Решение по делу № 8Г-8949/2022 [88-11186/2022] от 25.03.2022

УИД 36RS0007-01-2021-000484-75

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       № 88-11186/2022, № 2-330/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       25 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Саулиной В.В., Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к                    Волохиной Надежде Ивановне о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 9 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от                         14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (далее – ООО «СпецСнаб71) обратилось в суд с иском к Волохиной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 октября                    2012 года в размере 203 099, 64 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 231 руб.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 9 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Волохиной Н.И. в пользу ООО «СпецСнаб71» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 17 828, 03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «СпецСнаб71» ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами неправильно произведен расчет задолженности по кредитному договору, без учета условий договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24 апреля                     2012 года между АО «ОТП Банк» и Волохиной Н.И. был заключен договор потребительского кредита № на приобретение товара.

Согласно пункту 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» (далее - Правила), принятых ответчиком при подписании заявления-анкеты, договор вступает в силу с момента акцепта банком заявления клиента и является бессрочным.

В соответствии с пунктами 8.1.2, 8.1.9.1 и 8.1.9.2 Правил клиент обязуется осуществить платежные операции в пределах платежного лимита, установленного настоящими Правилами; обязуется погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии в размере и в сроки, установленные Порядком погашения кредита и уплаты процентов; выплачивать неустойку и (или) платы за несвоевременное исполнение обязательства по договору.

Представленными тарифами по карте в рамках проекта «Перекрестные продажи» по кредитному договору №, заключенному с ответчиком, установлен лимит снятия наличных - 45000 руб., кредитный лимит - до 150 000 руб., установлена плата за обслуживание карты - 99 руб., процент по операциям оплаты товаров и услуг - 24,9% годовых, процент для иных операций, в том числе получение наличных денежных средств, - 36,6% годовых, установлена оплата ежемесячного минимального платежа в размере 5% (мин. 300 руб.), при этом минимальный платеж рассчитывается по окончании расчетного периода как минимальная величина от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности, но не более полной задолженности.

Банк исполнил свои обязательства, акцептировал заявление              Волохиной Н.И., выпустил и выслал заемщику банковскую карту.

23 октября 2012 года банковская карта Волохиной Н.И. была активирована. Для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты с лимитом 111 000 руб., предоставлена услуга в виде овердрафта.

Волохина Н.И. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, что привело к образованию задолженности.

17 июня 2020 года между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии №, по которому к ООО «СпецСнаб71» перешло право требования по кредитному договору № на сумму 203 099,64 руб.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 25 июня 2020 года к договору № от 17 июня 2020 года датой перехода права (требований) является дата подписания соглашения – 25 июня 2020 года.

17 июля 2020 года Волохиной Н.И. было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору № от                  23 октября 2012 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от 23 октября 2012 года составляет 203 099,64 руб., в том числе просроченный основной долг в размере                109 368,56 руб., проценты в размере 93 25,08 руб., комиссии и иные денежные обязательства в размере 474 руб.

6 апреля 2021 года ООО «СпецСнаб71» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка №2 в Аннинском судебном районе Воронежской области о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 октября                 2012 года.

7 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка №2 в Аннинском судебном районе Воронежской области в отношении                    Волохиной Н.И. был вынесен судебный приказ, который отменен определением от 21 апреля 2021 года в связи с возражениями должника.

2 мая 2021 года истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчиком Волохиной Н.И. в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 195, 200, 204, 309, 310, 382, 384, 421, 422, 432, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, с учетом представленных истцом расчета и выписки по ссудному счету, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, определил ко взысканию задолженность за период с 21 апреля 2018 года по 28 мая 2021 года по начисленным процентам за пользование кредитом в размере 17 354, 03 руб., по комиссиям в размере 474 руб., при отсутствии задолженности ответчика за указанный период по основному долгу.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности, указал, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж, обращение в суд с настоящим иском имело место 25 мая 2021 года, последний платеж ответчиком осуществлен 21 марта 2018 года, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 21 апреля 2018 года, с учетом периода осуществления судебной защиты по 28 мая 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете задолженности по кредитному договору за период с 23 апреля 2018 года по 28 апреля              2020 года не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции при расчете подлежащей взысканию задолженности был принят во внимание расчет, представленный истом, из которого следует, что задолженность ответчика за период с 1 апреля 2018 года по 28 мая 2021 года отсутствует по основному долгу, а по процентам и комиссиям составляет 17 354,03 руб. и 474 руб. соответственно.

При этом приведенный истцом расчет задолженности в кассационной жалобе не соответствует расчету, представленному истцом в материалы дела, и не влечет отмену оспариваемых судебных актов.

Несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам и установленным судами обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Аннинского районного суда Воронежской области от 9 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи