Решение по делу № 2-26/2022 (2-1033/2021;) от 26.03.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2022 года     г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Цыбиной Д.А.,

с участием истца Донова Владимира Ивановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Донова Владимира Ивановича к Пономарёву Алексею Сергеевичу о возврате долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Донов В.И. обратился в суд с иском к Пономарёву А.С. о взыскании задолженности по договору займа, по тем основаниям, что 12.05.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 800 000 рублей, которые ответчик обязался возвратить не позднее 12.05.2018 с учетом выплаченных процентов за пользование заемными средствами в размере 1 520 000 рублей, в случае несвоевременного внесения денежных средств по договору, Пономарёв А.С. обязалась выплачивать проценты за просрочку платежа в размере 24 000 рублей за каждый месяц, что составляет 3% от суммы займа, а с 12.11.2017 по день фактической выплаты долга по 48 000 рублей ежемесячно, т.е по 6% в месяц от полученной суммы. За период мая 2016 по март 2017 ответчиком оплачено в счет погашения долга и процентов в сумме 586 500 рублей, с 17.03.2017 ответчик мер к погашению не предпринимает. Просил взыскать сумму задолженности с процентами за период с 12.05.2016 по 12.05.2018 в размере 933 500 рублей, с 12.05.2018 по 12.03.2021 в размере 1 632 000 рублей, с последующим начислением процентов по 6% ежемесячно по день фактической уплаты долга, а так же уплаченную государственную пошлину в размере 21 028 рублей.

В судебном заседании истец Донов В.И. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что с ответчиком был знаком, ответчик работал в МСЧ Угольщик водителем, попросил заем, на бизнес, в 2016 году он заключил с ответчиком договор, в письменной форме, ответчик открыл свои отделы по продаже тканей, в течение года отдавал деньги, с марта 2017 отдавать перестал. Он готов был пойти на мировое соглашение, простить часть долга, но ответчик на контакты не идет. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пономарёв А.С. в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств письменных не направил, заседания неоднократно откладывались по его телефонограммам о заболевании, однако документов о болезни, невозможности участвовать в судебном заседании в суд направлено не было, об уважительности причин отсутствия 15.02.2022 суду не сообщил.

Кроме того, ответчик ранее участвовал в судебном заседании, возражений не заявлял, письменных документов о возврате займа в суд не представлял. Ответчик извещался телефонограммой, что в силу ст. 117 ГПК РФ признается судом надлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела, ответчику достоверно известно о наличии задолженности, при этом, он избрал пассивную позицию по делу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Третьи лица Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Межрайонная ИФНС России № извещены, письменных возражений не представили.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, установлены судом, ответчиком не оспариваются и признаются в полном объеме, в этой связи, суд находит исковые требования Донова В.И. в части заявленных сумм обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, при разрешении дела применяет нормы материального закона, регулирующие отношения по обязательствам в целом, в том числе обязательственные отношения по поводу займа, нормы, регулирующие ответственность по обязательствам, содержащиеся в ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд приходит к выводу исходя из следующих установленных и не оспоренных сторонами, следующих обстоятельств:

- 12.05.2018 года между Доновым В.И. и Пономарёвым А.С. заключен договор займа, в силу которого ответчику истцом были переданы денежные средства в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей (л.д.7).

Истец исполнил свои обязательства, а именно передал денежные средства в указанном размере ответчику, согласно расписке, деньги переданы до их подписания, что подтверждает факт заключения между сторонами договоров займа. Факт заключения сторонами договоров займа, передачи денежных средств 12.05.2016 подтверждается документально, что дает основания суду считать указанный факт установленным.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями договора займа от 12.05.2016, предусмотрена обязанность Пономарёва А.С. производить погашение суммы основного долга и процентов за его пользование, размер процентов установлен 3% в период с 12.05.2016 по 12.11.2017 ежемесячно, с 12.11.2017 установлен размер 6% ежемесячно, возврат установлен 12.05.2018 в сумме 1 520 000 рублей (л.д. 7). Указанный договор подписан лично Пономарёвым А.С., ответчик при присутствии в судебных заседаниях полученную сумму, условия договора не оспаривал.

Как видно из ведомости возврата долга ответчиком Пономарёвым А.С. за период с 15.06.2016 по 17.03.2017 производился возврат суммы займа в течение 6 месяцев по 60 000 рублей ежемесячно, 15.12.2016 – 11 500 рублей, 17.03.2017 – 215 000 рублей, а всего 586 500 рублей, за период 17.03.2017 платежи по возврату заемных средств и уплаты процентов ответчиком не производились.

Таким образом на 12.05.2018 сумма долга составляет 1 520 000 – 586 500 = 933 500 рублей.

Согласно условий договора, с 12.05.2018 размер процентов по договору составляет 48 000 рублей в месяц, на 12.03.2021 количество ежемесячных платежей – 34, то есть размер процентов на 12.03.2021 составляет 34 х 48 000 = 1 632 000 рублей

В связи с отсутствием возражений ответчика по представленному истцом расчету задолженности процентов за пользование заемными средствами, процентов за просрочку платежа, судом принимается расчет представленным истцом, из которого установлено, что Пономарёв А.С. допустил ненадлежащее исполнение договоров займа, у нее имеется сумма задолженности по договору займа от 12.05.2016 за пользование заемными средствами на 12.05.2018 в сумме 933 500 рублей, проценты за просрочку гашения по указанному договору с 12.05.2018 по 12.03.2021 в сумме 1 632 000 рублей.

Судом проверена платежеспособность истца на дату заключения договора, согласно наличия вкладов, наличие пенсии, заработной платы, истец имел возможность предоставить ответчику заем в указанной в расписке сумме.

Как следует из расписки, представленной в судебное разбирательство, в период нахождения иска в суде ответчиком была погашена сумма в размере 80 000 рублей, которая подлежит зачету в сумму займа на 12.05.2018, в силу чего с ответчика подлежит взысканию сумма на 12.05.2018 в размере 933 500 – 80 000 = 853 500 рублей.

Суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по договорам займа, в силу чего задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами в размере 6 % ежемесячно от оставшейся суммы основного долга установленные договором за период с 12.03.2021 по момент фактического исполнения решения суда.

Доводы истца о наложении ареста на имущество ответчика при вынесении решения суд оценивает как обоснованные, поскольку в течение длительного времени ответчиком не исполняются обязательство по договору, с марта 2021 исковые требования находятся на рассмотрении в суде, ответчик произвел гашение единожды, в последствии стал уклоняться от явки в суд, уважительных причин не имеется, документов не представлено, со слов истца, ответчик, являясь предпринимателем, закрыл ИП, переписал отделы, в которых производилась торговля, на продавцов.

Суд считает, что в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 21 028 рублей, подтвержденная платежным документом, поскольку гашения части долга произведено в период рассмотрения дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 807,808, 809, 810 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Донова Владимира Ивановича к Пономарёву Алексею Сергеевичу о возврате долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Пономарёва Алексея Сергеевича в пользу Донова Владимира Ивановича сумму долга по договору займа от 12.05.2016 на 12.05.2018 в размере 853 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 12.05.2018 по 12.03.2021 в сумме 1 632 000 рублей, уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 21 028 рублей.

Взыскать с Пономарёва Алексея Сергеевича в пользу Донова Владимира Ивановича проценты за пользование заемными средствами за период с 12.03.2021. по момент фактического исполнения решения суда в размере 6 % ежемесячно от оставшейся суммы основного долга установленные договором.

Наложить запрет на совершение любых сделок, связанных с распоряжением имуществом, принадлежащее Пономарёву Алексею Сергеевичу на праве собственности, в целях обеспечения исполнения решения суда на квартиру по адресу <адрес>, гараж по адресу <адрес>, № Горняк, №, запретив ответчику и иным лицам по доверенности ответчика совершать любые сделки, связанные с распоряжением указанным имуществом, а также передачей его другим лицам во владение и пользование.

Решение в части принятия обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.А. Наумова

мотивированный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 года

верно:

судья Е.А. Наумова