Решение по делу № 33-6006/2023 от 23.03.2023

Судья Лутошкина И.В.                                                            Дело № 33-6006/2023

Дело № 2-2383/2022                                        УИД52RS0012-01-2021-001996-15

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                25 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей                Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Толкуновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Б.В. на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 26 июля 2022 года

по иску ТСН «Феникс-НН» к Ш.Б.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Луганцевой Ю.С., объяснения Шишкина Б.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

    Истец ТСН «Феникс-НН» обратилось в суд с иском к Ш.Б.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований истец указал, что ТСН «Феникс-НН» управляет многоквартирным домом по адресу: [адрес]. Информационно-расчетное обслуживание ТСН «Феникс-НН» ведет самостоятельно, в том числе, самостоятельно выставляет квитанции на оплату коммунальных услуг. Согласно выписке из ЕГРН [адрес] г.Н.Новгорода принадлежит Ш.Б.В. Согласно расчета задолженности за период с февраля 2019 года по сентябрь 2020 года включительно по лицевому счету [адрес] образовалась задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в общей сумме 51189,62 рублей. ТСН «Феникс-НН» просило суд взыскать с Ш.Б.В. в пользу ТСН «Феникс-НН» долг по оплате коммунальных платежей в размере 51 189,62 рублей за период с февраля 2019 года по сентябрь 2020 года включительно, госпошлину 1735,68 рублей.

    Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 26 июля 2022 года исковые требования ТСН «Феникс-НН» к Ш.Б.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов удовлетворены частично. С Ш.Б.В. в пользу ТСН «Феникс-НН» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 05 апреля 2019 года по сентябрь 2020 года включительно в размере 26 782,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1003,47 рублей.

    В остальной части исковые требования ТСН «Феникс-НН» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ш.Б.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы исковых требований, поскольку взыскал расходы ни только за содержание общего имущества многоквартирного дома, но и за коммунальные услуги. Суд необоснованно при расчете задолженности применил тариф в размере 34,6 рублей, поскольку в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 14 января 2019 года не указано к чему 34,6 рублей применяется в расчете – к квадратному метру площади помещения собственника или к каждому проживающему в помещении человеку и суммируется по их числу. Также судом необоснованно отклонены его доводы о ликвидации ТСН «Феникс-НН» в соответствии со вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Н.Новгород от 05 марта 2022 года, которым установлено, что общее собрание собственников, проведенное по вопросу создания ТСН «Феникс-НН», являлось неправомочным, поскольку не имело кворума.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ш.Б.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указал, что представленные ТСН «Феникс-НН» документы не заверены надлежащим образом, не подтверждают заявленный объем оказанных коммунальных услуг, не все платежи относятся к дому [номер] по [адрес], в котором находится принадлежащее ему помещение.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах 9 и 9 [адрес] г.Н.Новгорода от 14 января 2019 года создано ТСН «Феникс-НН».

    Информационно-расчетное обслуживание ТСН «Феникс-НН» вело самостоятельно, в том числе, выставляло квитанции на оплату коммунальных услуг.

    Согласно выписки из ЕГРН Ш.Б.Н. является собственником жилого помещения – [адрес] г.Н.Новгородана. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 05 апреля 2019 года.

По смыслу пункта 31 Постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решений. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из анализа содержания указанных правовых норм следует, что управляющая организация вправе принимать решения по вопросу оплаты всеми собственниками помещений расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

    Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по [адрес] от 14 января 2019 года утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 34 рубля 60 копеек (л.д. 15-19).

Обращаясь в суд с иском, ТСН «Феникс-НН» указало, что ответчик свои обязательства по оплате за содержание жилья и капитальный ремонт исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ТСН «Феникс-НН» требований, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по своевременному и полному внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома. Суд также исходил из того, что обязанность ответчика по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома установлена в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений ответчиков как сособственников с управляющей компанией.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

    При этом суд первой инстанции при перерасчете задолженности обоснованно исходил из того, что истец при определении размера платы на содержание общего имущества многоквартирного дома необоснованно применял тарифы в размере 34,62 руб. и 41,6 руб., поскольку решением общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по [адрес] [номер] и [номер] [адрес] от 14 января 2019 года был установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 34,60 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательств, что тариф был изменен, истцом в материалы дела не представлено.

    Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности за содержание жилого помещения проверен судебной коллегией, прав ответчика не нарушает.

    Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав задолженность за коммунальные услуги, является необоснованным, поскольку, как следует из расчета, суд первой инстанции взыскал задолженность только за содержание жилого помещения, задолженность по оплате за коммунальные услуги судом не взыскивалась.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он, как лицо, не являющееся членом ТСН «Феникс-НН», не обязано оплачивать услуги по обслуживанию дома, судебная коллегия указывает следующее.

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.

Часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса РФ определяет, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 данного Кодекса.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющая механизм участия собственников помещений многоквартирного дома, не являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в расходах, возникающих в результате совместной эксплуатации имущественного комплекса - многоквартирного дома, возлагает на собственников жилых помещений в многоквартирном доме бремя содержания принадлежащего им имущества, сопутствующее реализации правомочий собственника (статья 210 ГК Российской Федерации), направлена на обеспечение баланса интересов всех обладателей помещений в многоквартирном доме, как являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, так и не являющихся таковыми.

Таким образом, платежи подлежат оплате ответчиком в силу наличия у него в собственности помещения и не зависят от вступления его в члены ТСН.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы, в том числе на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг, не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

То обстоятельство, что ответчик не заключал с истцом договор управления, в порядке, установленном пунктом 6 статьи 155 Жилищным кодексом РФ, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку положения закона, регулирующего спорные правоотношения, не связывают возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

    Доводы ответчика в том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку ТСН «Феникс-НН» было создано незаконно и в настоящее время ликвидировано, не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Советским районным судом г.Нижний Новгорода от 05 марта 2022 года было рассмотрено дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Нижегородской области к о ликвидации, исключении сведений из ЕГРЮЛ. Судом было принято решение о ликвидации ТСН «Феникс-НН», исключении сведений о ТСН «Феникс-НН» из ЕГРЮЛ, возложении обязанности по ликвидации ТСН «Феникс-НН» на П.А.П..

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Данным решением суда установлено, что ТСН «Феникс-НН» осуществляло управление домами по [адрес] до 1 сентября 2021 года (л.д. 102-103).

Гражданский кодекс Российской Федерации не относит к последствиям ликвидации юридических лиц прекращение прав на взыскание задолженности по ранее возникшим перед ликвидируемым лицом обязательств, на момент оказания спорных услуг ТСН «Феникс-НН» обладал правоспособностью, на момент рассмотрения спора согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц товарищество также являлось действующим.

    Кроме того, судебной коллегией учитывается, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах 9 и 9 [адрес] г.Н.Новгорода от 14 января 2019 года незаконным не признавалось, вопрос о создании товарищества собственников недвижимости являлся лишь одним из рассматриваемых указанным собранием вопросом, принятие решения по которому с учетом положений ст. ст. 46, 44 ЖК РФ требовало отличного количества голосов собственников от числа голосов, необходимых для утверждения тарифов, в связи с чем суд обоснованно при принятии обжалуемого решения руководствовался вышеуказанным протоколом от 14 января 2019 г.

    Представленные посредством портала «ГАС «Правосудие» документы от имени К.О.Г., наделанного ТСН «Феникс-НН» правом подачи документов от лица товарищества, опровергают доводы ответчика, о том, что никаких услуг ему истцом в спорный не оказывалось (л.д. 192-241).

    В суде апелляционной инстанции Ш.Б.В. предлагалось представить доказательства оплаты услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома иным лицам. Таких доказательств суду не представлено.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 26 июля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Б.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 27 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи