Решение по делу № 33-1196/2021 от 21.04.2021

Судья Слепченкова Л.В. Дело № 33-1196/2021

Номер дела в суде первой инстанции

№ 2-502/2020 (13-27/2021)

УИД 37RS0021-01-2020-000757-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Жиро Сергея Сергеевича на определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 17 марта 2021 года по заявлению Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Фурмановская центральная районная больница» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Жиро Сергея Сергеевича к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Фурмановская центральная районная больница», Флоринскому Михаилу Львовичу о компенсации морального вреда,

установил:

ОБУЗ «Фурмановская центральная районная больница» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Жиро С.С. судебных расходов в размере 38000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Жиро С.С. к ОБУЗ «Фурмановская центральная районная больница», Флоринскому М.Л. о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 17 марта 2021 года заявление ОБУЗ «Фурмановская центральная районная больница» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Жиро С.С. в пользу ОБУЗ «Фурмановская центральная районная больница» взысканы судебные расходы в сумме 18000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С вынесенным определением не согласен истец Жиро С.С., в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит снизить сумму взыскания до 10000 рублей.

Согласно части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив сформированный судом материал по частной жалобе в пределах доводов жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 17 ноября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Жиро С.С. к ОБУЗ «Фурмановская центральная районная больница», Флоринскому М.Л. о взыскании компенсации морального вреда.

При рассмотрении указанного гражданского дела интересы ОБУЗ «Фурмановская центральная районная больница» в суде представляла адвокат ФИО1 на основании заключенных договоров о правовом абонентском обслуживании юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых заявителем оплачены услуги представителя в общей сумме 38000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1, части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возмещения понесенных ОБУЗ «Фурмановская центральная районная больница» расходов на оплату услуг представителя, поскольку в удовлетворении заявленных Жиро С.С. исковых требований отказано.

Принимая во внимание объем оказанной представителем помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, его сложность, характер спорных правоотношений, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, длительность рассмотрения дела в суде, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым судом дана верная мотивированная оценка.

Доводы жалобы о необоснованно завышенном размере взысканной судом суммы возмещения расходов по оплате услуг представителя сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем данные доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, представитель ОБУЗ «Фурмановская центральная районная больница» адвокат ФИО1 участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, изучал материалы дела, формировал правовую позицию по спору, готовил процессуальные документы. Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению судебных расходов соответствует объему работы, выполненной представителем ФИО1, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению дела квалифицированный специалист, продолжительности и сложности дела.

Иных доводов, влияющих на законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Жиро Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Судья Хрящева А.А.