Решение по делу № 2-166/2023 (2-4440/2022;) от 14.07.2022

                Дело № 2-166/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года                                                                             г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего Безрукова Михаила Петровича – Агуреева Николая Владимировича к Безрукову Игорю Петровичу о взыскании задолженности по договорам займа, по встречному иску Безрукова Игоря Петровича к Финансовому управляющему Безрукова Михаила Петровича – Агурееву Николаю Владимировичу о признании договоров займа незаключенными по безденежности,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий Безрукова М.П. – Агуреев Н.В. обратился в суд с иском к Безрукову И.П. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2019 года в отношении Безрукова М.П. введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим назначен Агуреев Н.В. ФИО15 года Безруков М.П. умер. По состоянию на 18 февраля 2021 года его наследниками, принявшими наследство, являлись Безруков М.М. и Безрукова Т.М. Финансовым управляющим от представителя Безруковой Т.М. получены договоры займа от 19 февраля 2012 года на сумму 60000000 руб., сроком возврата до 30 июля 2019 года, от 06 марта 2012 года на сумму 25000000 руб., сроком возврата до 30 июля 2019 года, заключенные между Безруковым М.П. (заимодавец) и Безруковым И.П. (заемщик). У финансового управляющего отсутствуют данные о возврате Безруковым И.П. Безрукову М.П. денежных средств в общей сумме 85000000 руб. по вышеуказанным договорам. В рамках досудебного урегулирования спора, 05 мая 2022 года в адрес ответчика по почте финансовым управляющим направлено уведомление о погашении задолженности, на которое получен ответ от 30 мая 2022 года, в котором ответчик долг не признал.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, истец просит суд взыскать с Безрукова И.П. в пользу Финансового управляющего Безрукова М.П. – Агуреева Н.В. задолженность по договору беспроцентного займа от 19 февраля 2012 года в размере 60000000 руб., по договору беспроцентного займа от 06 марта 2012 года в размере 25000000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб.

Безруков И.П., не соглашаясь с заявленными требованиями, обратился в суд со встречным иском к Финансовому управляющему Безрукова М.П. – Агурееву Н.В. о признании договоров займа незаключенными по безденежности, ссылаясь на то, что истцу по встречному иску не было известно о наличии договоров займа от 19 февраля 2012 года и от 06 марта 2012 года, данные договоры он не подписывал, денежные средства Безруков М.П. ему не передавал, встречных требований о взыскании или зачете долга при жизни не предъявлял, что указывает на то, что Безруков М.П. не располагал информацией о наличии у него встречных требований к Безрукову И.П. и договоры займа у него отсутствовали. В спорный период решением суда от 20 декабря 2017 года с Безрукова М.П. в пользу Безрукова И.П. взысканы денежные средства в размере 50060000 руб. основного долга, а также проценты. Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019 года Безруков М.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долга. На указанных этапах рассмотрения дела о банкротстве Безрукова М.П. процедура банкротства могла подлежать прекращению зачетом встречных однородных обязательств по спорным договорам займа, однако об их наличии, как и наличии обязательств по дебиторской задолженности ни кредитору Безрукову М.П., ни финансовому управляющему Агурееву Н.В. не сообщалось. Указанные обязательства отсутствуют в сведениях об активах, переданных Безруковым М.П. финансовому управляющему. Безруков М.П. умер 18 февраля 2021 года, однако договоры займа представлены в обособленный спор по делу о несостоятельности (банкротстве) Безрукова М.П. представителем наследника – Безруковой Т.М. только в 2022 году, что по мнению истца по встречному иску, свидетельствует об изготовлении договоров займа после смерти Безрукова М.П. с целью злоупотребления правами наследниками, унаследовавшими долговые обязательства должника-банкрота. Кроме того, отсутствуют доказательства наличия о займодавца Безрукова М.П. финансовых средств в 2012 году, достаточных для предоставления займа на сумму 85000000 руб., отсутствуют доказательства передачи денежных средств (расписки, банковские переводы). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствовала фактическая передача денежных средств на условиях займа от Безрукова М.П. Безрукову И.П.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по встречному иску просит суд признать договоры займа между Безруковым И.П. и Безруковым М.П. от 19 февраля 2012 года на сумму 60000000 руб., и от 06 марта 2012 года на сумму 25000000 руб. незаключенными по мотиву безденежности.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) финансовый управляющий Безрукова М.П. – Агуреев Н.В. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) Безруков И.П. и его представитель – Симич И.Ю., действующая также в интересах третьего лица – Гражданкиной М.М. против удовлетворения исковых требований возражали, встречный иск поддержали.

Представители третьих лиц Безрукова М.М. и Безруковой Т.М. – Халин А.О. и Григорьева Н.И. поддержали требования первоначального иска, против удовлетворения встречного иска возражали.

Суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2019 года в отношении Безрукова М.П. введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим назначен Агуреев Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ года Безруков М.П. умер. Его наследниками являются: Безруков М.М., Безрукова Т.М. и Гражданкина М.М.

Финансовым управляющим указано, что от представителя Безруковой Т.М. им получены договоры займа от 19 февраля 2012 года на сумму 60000000 руб., сроком возврата до 30 июля 2019 года, от 06 марта 2012 года на сумму 25000000 руб., сроком возврата до 30 июля 2019 года, заключенные между Безруковым М.П. (заимодавец) и Безруковым И.П. (заемщик), при этом у финансового управляющего отсутствуют данные о возврате Безруковым И.П. Безрукову М.П. денежных средств по вышеуказанным договорам.

05 мая 2022 года в адрес ответчика по почте финансовым управляющим направлено уведомление о погашении задолженности, на которое получен ответ от 30 мая 2022 года, в котором ответчик долг не признал.

В судебном заседании установлено, что 19 февраля 2012 года между Безруковым М.П. (займодавец) и Безруковым И.П. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец обязуется в порядке и на условиях настоящего договора предоставить заемщику денежные средства в размере 60000000 руб. сроком возврата до 30 июля 2019 года.

06 марта 2012 года между Безруковым М.П. (займодавец) и Безруковым И.П. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец обязуется в порядке и на условиях настоящего договора предоставить заемщику денежные средства в размере 25000000 руб. сроком возврата до 30 июля 2019 года.

Пунктом 2.1. договоров займа предусмотрено, что сумма займа предоставляется заемщику в день подписания договора в наличной форме путем непосредственного вручения денежных средств.

Согласно п. 2.2. договоров займа, заемщик подтверждает, что на момент заключения договора займа он получил от займодавца сумму займа в полном объеме, в размере, предусмотренном договорами займа.

Возврат суммы займа осуществляется заемщиком в наличной форме, путем непосредственного вручения денежных средств, либо в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет по указанию займодавца (п. 3.1. договоров займа). Датой погашения (возврата) суммы займа является день вручения займодавцу денежных средств в счет возврата суммы займа, либо зачисления указанных денежных средств на счет займодавца, по указанию займодавца (п. 3.2. договоров займа).

Истцом указано, что в установленный срок ответчик долг не вернул, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание положения приведенных выше норм ГК РФ о договоре займа, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеются долговые обязательства, которые оформлены путем заключения договоров займа.

В связи с оспариванием стороной ответчика факта подписания договоров займа, судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

По результатам исследования экспертом установлено, что подписи от имени Безрукова И.П. в договоре беспроцентного займа от 19 февраля 2012 года и договоре беспроцентного займа от 06 марта 2012 года в графе «Заемщик» на странице 3 (три) и листе «прошито, пронумеровано», посредством которого заверена целостность каждого из указанных договоров, оформленного на трех листах, выполнены Безруковым И.П., образцы подписи которого представлены для сравнения.

Даты составления договора беспроцентного займа от 19 февраля 2012 года и договора беспроцентного займа от 06 марта 2012 года могут соответствовать датам, указанным в реквизитах документов, так как: расчетный возраст исследуемых штрихов подписи займодавца в графе «9. реквизиты сторон» договора беспроцентного займа от 19 февраля 2012 года составляет более 24 месяцев. Следовательно, рукописный текст выполнен до (ранее) мая 2021 года; расчетный возраст исследуемых штрихов подписи займодавца в графе «9. реквизиты сторон» договора беспроцентного займа от 06 марта 2012 года составляет более 24 месяцев. Следовательно, рукописный текст выполнен до (ранее) мая 2021 года.

Признаки агрессивного воздействия (светового, термического, механического, химического) на договоре беспроцентного займа от 19 февраля 2012 года и договоре беспроцентного займа от 06 марта 2012 года отсутствуют.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку выводы эксперта согласуется с собранными по делу доказательствами, являются логичными и никем не оспорены. Кроме того, эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом производства подобных исследований, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о соответствии данного заключения экспертизы требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем данное заключение принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу.

Поскольку обязательства по договорам займа со стороны ответчика не были исполнены, доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, суд находит исковые требования о взыскании долга по договорам займа от 19 февраля 2012 года и от 06 марта 2012 года в общей сумме 85000000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо доказательств того, что договоры займа были подписаны не ответчиком, а также доказательства полного возврата заемных денежных средств в рамках договоров займа суду не представлено. Обстоятельств, позволяющих полностью либо частично освободить ответчика от обязанности по возврату денежных средств по договорам займа, не установлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, учитывая, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая доводы ответчика по заявленным им встречным исковым требованиям, суд находит их необоснованными, поскольку ответчик каких-либо допустимых, достаточных и достоверных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа не представил, равно как и доказательств подписания договоров займа под влиянием обмана и угроз со стороны займодавца, либо обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном совершении договоров на крайне невыгодных условиях, в то время как представленные истцом договоры займа являются относимыми и допустимыми доказательствами состоявшегося между сторонами займа, факт подписания собственноручно данных договоров ответчик по первоначальному иску допустимыми доказательствами не оспорил. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что подписи в договорах займа выполнены ответчиком.

Таким образом, истцом в обоснование предъявленных требований о взыскании задолженности по договорам займа представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, на основании оценки которого суд приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательств по договорам займа.

В то же время утверждение ответчика о безденежности оспариваемого договора займа, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. При таких данных оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Оснований для применения срока исковой давности по ходатайству ответчика по встречному иску суд не усматривает, поскольку встречные исковые требования основаны на положениях части 2 статьи 812 ГК РФ, соответственно применительно к оспариванию договора займа по безденежности действует общий срок исковой давности - три года. При этом ответчик (истец по встречному иску) вправе был полагать свои права нарушенными после предъявления требований о возврате займа, то есть в июле 2022 года, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиком при предъявлении встречного иска срок давности пропущен не был.

Доводы истца по встречному иску о том, что Безруков М.П. не заявлял требования, вытекающие из договоров займа от 19 февраля 2012 года и 06 марта 2019 года, как встречные требования в рамках рассмотрения требований, предъявленных к нему, в том числе, в деле о банкротстве, суд не может признать обоснованными, поскольку срок возврата займа по договорам займа установлен до 30 июля 2019 года, в то время как споры по искам Безрукова И.П. и Жернова Ю.Д. рассмотрены в 2017 году, то есть до возникновения у займодавца права требования возврата займа. Кроме того, указанные обстоятельства к требованиям Жернова Ю.Д. отношения не имели, в связи с чем у Безрукова М.П. отсутствовало право предъявления к нему встречного требования.

Доводы истца по встречному иску об отсутствии у Безрукова М.П. материальной возможности предоставить соответствующие займы в 2012 году также не могут быть признаны обоснованными, поскольку из представленных в материалы дела деклараций Безрукова М.П. за 2007-2008 годы следует, что его доход составлял более 2 млрд. руб. Кроме того, в материалы дела приобщена справка АО «Бан Проектного Финансирования» о том, что на 19 января 2011 года у Безрукова М.П. на счету имелось 10900697,82 долларов США. Указанные обстоятельства опровергают доводы встречного иска об отсутствии платежеспособности и финансовой возможности у займодавца предоставить займ в размере 85000000 руб. на дату заключения оспариваемых договоров займа.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы истца по встречному иску об отсутствии расписки о получении денежных средств, поскольку из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае условиями договоров займа (пункты 2.1., 2.2.) предусмотрено, что сумма займа предоставляется заемщику в день подписания договора в наличной форме путем непосредственного вручения денежных средств; и что заемщик подтверждает, что на момент заключения договора займа он получил от займодавца сумму займа в полном объеме, в размере, предусмотренном договорами займа, что в силу диспозиции ст. 808 ГК РФ является доказательством передачи денежных средств и, как следствие, заключения между сторонами договоров займа.

Таким образом, факт передачи заемных денежных средств подтверждается условиями договоров займа, которыми стороны удостоверили факт поступления денежных средств в собственность заемщика.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Финансового управляющего Безрукова Михаила Петровича – Агуреева Николая Владимировича – удовлетворить.

Взыскать с Безрукова Игоря Петровича (<данные изъяты>) в пользу Финансового управляющего Безрукова Михаила Петровича – Агуреева Николая Владимировича задолженность по договору беспроцентного займа от 19 февраля 2012 года в размере 60000000 руб., по договору беспроцентного займа от 06 марта 2012 года в размере 25000000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб., а всего взыскать 85060000 (восемьдесят пять миллионов шестьдесят тысяч) рублей.

Встречный иск Безрукова Игоря Петровича к Финансовому управляющему Безрукова Михаила Петровича – Агурееву Николаю Владимировичу о признании договоров займа незаключенными по безденежности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 28 августа 2023 года.

Судья                                         Байчоров Р.А.