Решение по делу № 33-3615/2024 от 04.10.2024

Председательствующий по делу        № дела в суде первой инстанции

Судья Андреева Е.В.                2-765/2024

                            УИД 75RS0№-12

                            Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего            Чайкиной Е.В.

судей краевого суда                Погореловой Е.А.

Радюк С.Ю.

при секретаре                    Шабановой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 октября 2024 года гражданское дело по иску Виноградовой Н. А. к Автономной некоммерческой организации Центр социального обслуживания населения на дому и с обеспечением проживания «Забота» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

по апелляционным жалобам представителя истца А.ой А.А., представителя ответчика Автономной некоммерческой организации Центр социального обслуживания населения на дому и с обеспечением проживания «Забота» в лице директора Поляковой Н.В.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 26 июля 2024 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации Центр социального обслуживания населения на дому или с обеспечением проживания «Забота» в пользу Виноградовой Н. А. компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с АНО ЦСОН «Забота» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Вернуть Виноградовой Н. А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Виноградова Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 05.08.2023 года ее мать Солодухина Л.П. получила травму – перелом шейки бедра, требовался постоянный уход, в связи с чем, 08.08.2023 г. с АНО ЦСОН «Забота» был заключен договор на предоставление социальных услуг в стационарной форме. Наблюдение травмы требовало посещение травматолога. 05.09.2023 г. истец повезла свою мать Солодухину Л.П. на контрольные снимки, по пути мать рассказала о недопустимом отношении к пожилым людям в пансионате. Посещение в пансионате было запрещено в связи с карантином, на телефонные звонки мать не отвечала. 28.10.2023 г. истцу из АНО ЦСОН «Забота» поступило смс-оповещение о госпитализации ее матери в ГУЗ «ККБ». Истец узнала о нахождении матери в реанимации с <данные изъяты> Гарантированные услуги ответчиком не соответствуют действительности, услуги по договору: оказание первичной медико-санитарной помощи, содействие в организации прохождения диспансеризации, выполнение процедур, связанных с сохранением здоровья получателя услуг, проведение реабилитационных мероприятий – в пансионате «Забота» отсутствуют полностью. Кроме того, после предоставления социальных услуг ответчиком Солодухиной Л.П. усилили группу инвалидности до первой. Из ГУЗ «ККБ» Солодухину Л.П. перевели в ГУЗ «ГКБ №» для получения паллиативной помощи. Длительное бездействие ответчика и нарушение, в связи с данными обстоятельствами личных неимущественных прав инвалида - матери истца, привели к непоправимым негативным последствиям и стойкому нарушению физического здоровья. Истец стала очень раздражительной, на фоне эмоционального раздражения у нее обострились иные заболевания, мучают бессонные ночи, головные боли, повышение артериального давления.

Просила суд с учетом уточнений взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000000 рублей, причиненного в результате халатного, некачественного и недобросовестного ухода сотрудниками Центра «Забота» за Солодухиной Л.П., которые повлекли её значительное ухудшение здоровья и впоследствии летальный исход, денежные средства на погребение в размере 49227 рублей (№

Судом постановлено приведенное выше решение (том №).

В апелляционной жалобе представитель истца А.ой А.А. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, принять решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000000 рублей.

Считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не в достаточной степени учел характер спорных правоотношений, не в должной мере принял во внимание степень причиненных нравственных и физических страданий. Указывает, что ухудшение здоровья Солодухиной Л.П. вызвано ненадлежащим уходом за ней в пансионате, халатным отношением работников пансионата. Процессуальная проверка по уголовному делу в настоящее время проводится, признаки некачественного ухода, которые повлекли ухудшение здоровья и явились причиной преждевременной смерти мамы истца очевидны. Солодухина Л.П. умерла <Дата>, что негативно отразилось на психическом и физическом здоровье истца и ее детей. Считает, что если бы ответчик исполнял свои обязанности в соответствии с законом и должным образом осуществлял уход, то мать истицы прожила ещё долгие годы (том №

В апелляционной жалобе представитель ответчика АНО Центр социального обслуживания населения на дому и с обеспечением проживания «Забота» Полякова Н.В. просит решение суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на договор о предоставлении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания в АНО ЦСОН «Забота» от 08.08.2023г., заключенный с Солодухиной Л.П., полагает выводы суда об установлении факта нарушения прав истицы как потребителя услуг в рамках указанного договора по Закону «О защите прав потребителей», ошибочными, поскольку заказчиком, так и потребителем социальных услуг по договору являлась именно Солодухина Л.П., которая и оплачивала оказываемые ей ответчиком социальные услуги по договору за счет получаемой социальной пенсии. Обращает внимание, что в Законе «О защите прав потребителей» отсутствует прямое указание на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий не потребителю товаров (работ, услуг), не привел в решении такую норму законодательства и суд.

Указывает, что ненадлежащий уход за Солодухиной Л.П. работниками ответчика, на что ссылается истица, не стал непосредственной и прямой причиной наступления ее смерти. Кроме того, следователем СО по Ингодинскому району г. Читы СУ СК РФ по Забайкальскому краю было вынесено постановление от 06.05.2024r. о прекращении производства по уголовному делу в отношении Поляковой Н.В. в связи отсутствием в ее действиях состава преступления.

Полагает, что судом не мотивировано, какие именно материальные или нематериальные блага истицы нарушены действиями (бездействием) ответчика. При разрешении требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего ухода ответчиком за Солодухиной Л.П., не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие об обратном (проведение правильного лечения кожного воспаления, свидетельствующее о принятии всех необходимых и возможных мер для его своевременного и квалифицированного проведения, с учетом того, что учреждение ответчика не является медицинским), а также об отсутствии установленных фактов влияния рожистого воспаления левой стопы голени Солодухиной Л.П. на течение имевшихся у нее заболеваний или того, что они способствовали ухудшению состояния здоровья или повлеки неблагоприятный исход в виде смерти Солодухиной Л.П., и, как следствие, привели к нарушению ее прав и прав истицы в сфере охраны здоровья (том №).

В суд апелляционной инстанции истец Виноградова Н.А., извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

При изучении поступившего для апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что Виноградовой Н.А., наряду с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате халатного, некачественного и недобросовестного ухода сотрудниками Центра «Забота» за Солодухиной Л.П., заявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств на погребение в размере 49227 рублей.

Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения не содержат выводов суда о разрешении исковых требований Виноградовой Н.А. к Автономной некоммерческой организации Центр социального обслуживания населения на дому и с обеспечением проживания «Забота» о взыскании денежных средств на погребение в размере 49227 рублей, что указывает на то, что решение в указанных требованиях судом первой инстанции не принято.

Данное обстоятельство служит основанием для снятия с апелляционного рассмотрения гражданского дела для выполнения судом первой инстанции требований процессуального законодательства (ст. 201 ГПК РФ), в связи с чем дело подлежит возвращению в суд, принявший обжалуемое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Гражданское дело по иску Виноградовой Н. А. к Автономной некоммерческой организации Центр социального обслуживания населения на дому и с обеспечением проживания «Забота» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба снять с апелляционного рассмотрения, направить в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Председательствующий                    Чайкина Е.В.

Судьи                                Погорелова Е.А.

                                        Радюк С.Ю.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено – <Дата>.