Решение по делу № 2-1044/2015 от 27.01.2015

Гр. дело № 2-1044/15г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена)г. (адрес) МО

Истринский городской суд (адрес) в составе председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре Черновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПармененкова А.С. к Антоновой А.А., НП по развитию жилищного строительства «<данные изъяты> 3-е лицо- Управление Росреестра по (адрес) о признании сделки недействительной, признании права собственности

установил:

Истец обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что он являлся супругом Антоновой Л.М., умершей (Дата обезличена) года. В (Дата обезличена). они с Антоновой Л.М., совместно приняли решение приобрести квартиру. Оформлением покупки занималась Антонова Л.М., квартира была приобретена на их совместные деньги (Дата обезличена) путем заключения договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве. После получения квартиры они сделали в ней ремонт и в (Дата обезличена). стали проживать в ней, он проживает в квартире и в настоящее время. После смерти Антоновой Л.М. он узнал, что спорные объекты недвижимости, а именно- квартира с условным (№) и нежилое помещение (колясочная) с условным (№) расположенные по адресу: (адрес) принадлежат на праве собственности не его жене, а ее внучке- Антоновой А.А., что подтверждается выписками из ЕГРП.

Также ему стало известно, что согласно условиям договора уступки права требования именно Антонова А.А. принимает в полном объеме все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в части спорных объектов недвижимости. Однако своего согласия на оформление спорных объектов недвижимости на Антонову А.А. он не давал. Более того, он не знал, что право собственности будет оформляться не на его супругу. Считает, что он, как супруг Антоновой Л.М. имеет право на <данные изъяты> долю указанного имущества. Лицевой счет на имя Антоновой Л.М. (№) был открыт (Дата обезличена) то есть в период брака, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от (Дата обезличена) выданной структурным подразделением (№) ОАО <данные изъяты> Согласно (№) договора уступки прав требования (№) от (Дата обезличена) заключенного между НП по развитию жилищного строительства «<данные изъяты> и Антоновой А.А. общая стоимость уступаемых прав требования, возникших из договора участия в долевом строительстве (№) от (Дата обезличена)г. в части указанных объектов недвижимости, согласована сторонами в размере <данные изъяты>. Для оплаты спорных объектов на лицевой счет Антоновой Л.М. ими были положены указанные денежные средства. (Дата обезличена) с лицевого счета Антоновой Л.М. на счет НП <данные изъяты> в качестве оплаты по договору уступки прав требования (№) по договору участия в долевом строительстве (№) от (Дата обезличена)г. в части спорных объектов была перечислена вся сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается письмом ОАО <данные изъяты> Так, оплата уступаемых прав за спорные объекты недвижимости в полном объеме была произведена также в период брака. Таким образом, в приобретение спорных объектов недвижимости были вложены совместно нажитые денежные средства супругов.

Также считает договор уступки права требования недействительным в части его заключения именно с Антоновой А.А., поскольку его супруга в приобретение спорных объектов недвижимости внесла совместно нажитые средства супругов, при распоряжении ими, заключая договор, подлежащий государственной регистрации, она должна была получить его нотариально удостоверенное согласие на оформление спорных объектов недвижимости на Антонову А.А. Однако этого не было сделано, что является основанием признания таковой сделки недействительной в силу ст. 35 СК РФ.

Считает, что поскольку Антонова А.А., через договор уступки права, приняла все права и обязанности участника долевого строительства, она должна была оплатить обусловленную договором (№) цену и принять объекты долевого строительства от застройщика. Однако оплата за спорные объекты недвижимости была совершена не Антоновой А.А., а его супругой -Антоновой Л.М., за счет совместно нажитых в браке денежных средств.

Поскольку именно Антонова Л.М. исполнила обязанность участника долевого строительства и путем перевода совместно нажитых в браке денежных средств со своего лицевого счета полностью оплатила спорные объекты недвижимости в соответствии с договором уступки права требования (№) по договору долевого участия в долевом строительстве (№) от (Дата обезличена)., фактически приняла спорные объекты недвижимости, не Антонова А.А., а именно его жена- Антонова Л.М. и она должна являться стороной в указанном договоре и приобрести право собственности на спорные объекты недвижимости.

(Дата обезличена). он получил свидетельство о праве на наследство по закону, подтверждающее, что он является единственным наследником супруги после ее смерти.

Уточняя исковые требования, просит суд признать договор уступки права требования (№) от (№). по договору участия в долевом строительстве (№) от (Дата обезличена)., заключенный между НП по развитию жилищного строительства <данные изъяты>» и Антоновой А. А. недействительным в части заключения его с Антоновой А. А., исключить сведения из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении Антоновой А. А., как собственницы квартиры с условным номером (№) и нежилого помещения (колясочной) с условным (№) расположенных по адресу: (адрес) признать за Пармененковым А. С. право собственности на квартиру с кадастровым (№), расположенную по адресу: (адрес) и на индивидуальную колясочную с кадастровым (№), расположенную по адресу: (адрес)

Истец Пармененков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Кравченко К.А. уточненные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Антонова А.А. и ее представитель по доверенности Блохина В.Б. возражали в удовлетворения исковых требований, указали, что спорные объекты недвижимости приобретались Антоновой А.А., Антонова Л.М. по доверенности представляла Антонову А.А. при совершении сделки, материально помогала ей в приобретении указанного имущества, при жизни сделку не оспаривала, о том, что собственником квартиры является Антонова А.А. истец знал с момента оформления сделки, так как проживал в ней, видел все документы и квитанции об оплате, приходившие по месту его жительства, где собственником была указана Антонова А.А., просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик - НП по развитию жилищного строительства <данные изъяты> представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании, возражал в удовлетворении заявленных требований, указывая, что ответчик не является стороной оспариваемой сделки, квартира приобреталась Антоновой А.А., оснований для признания сделки недействительной не имеется, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель 3-его лица- Управления Росреестра по (адрес) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что (Дата обезличена)г. между ЗАО УК «<данные изъяты>» Д.У. ЗПИФ недвижимости «<данные изъяты> под управлением ЗАО УК «<данные изъяты>» и Антоновой Л.М. было заключено соглашение о бронировании квартиры, расположенной по адресу: (адрес)<данные изъяты>

Судом установлено, что (Дата обезличена)г. Антоновой А.А. на имя Антоновой Л.М. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на приобретение квартиры в доме-новостройке, находящейся в (адрес).

(Дата обезличена). между НП по развитию жилищного строительства «<данные изъяты>» и Антоновой А.А. был заключен договор уступки права требования (№) по договору участия в долевом строительстве (№) от (Дата обезличена)<данные изъяты>

Согласно (№) договора общая стоимость уступаемых настоящим договором прав требования, возникших из договора участия в долевом строительстве (№) от (Дата обезличена) в части жилого помещения (квартиры) и нежилого помещения (колясочной) с условным (№) уступаемых стороной1 /Цедентом стороне 2/цессионарию согласована сторонами в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что (Дата обезличена)г. между НП по развитию жилищного строительства «<данные изъяты>» и Антоновой А.А. в лице Антоновой Л.М., действующей на основании доверенности был подписан акт исполнения обязательств по договору уступки права требования (№) от (Дата обезличена)г. <данные изъяты>

(Дата обезличена) Антоновой А.А. было получено свидетельство о государственной регистрации права на инд. Колясочную, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> по адресу: (адрес)

(Дата обезличена)г. Антоновой А.А. получено свидетельство о государственной регистрации права на <данные изъяты>-комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> по адресу: (адрес)

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Лицо, не являющиеся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец не предоставил суду доказательства, подтверждающих, что указанной сделкой нарушены его права.

На основании пунктов 1, 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации совместной собственностью супругов является имущество, нажитое ими во время брака.

Довод Пармененкова А.С. о том, что имущество расположенное по адресу: (адрес) является совместной собственностью супругов, не нашел подтверждения в материалах дела.

Согласно дела правоустанавливающих документов, все договора по приобретению спорного имущества были подписаны Антоновой А.С. лично, либо ее представителем -Антоновой Л.М. на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Документов, подтверждающих, что имущество, расположенное по адресу: (адрес) приобреталось Антоновой Л.М. суду не представлено.Довод истца о том, что спорное имущество приобреталось им и его супругой на их совместные средства суд не принимает по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, согласно расписки от (Дата обезличена) Антонова Л.М. получила от Зориной Е.А. взаимообразно денежную сумму в размере <данные изъяты> на приобретение квартиры для Антоновой А.А. и обязалась вернуть данные денежные средства после продажи дачного участка с домом. Согласно расписки от (Дата обезличена) года, Пармененков А.С. получил от Зориной Е.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> для покупки квартиры по адресу: (адрес) Это следует и из пояснений Зориной Е.А., данных в судебном заседании. Как следует из сберегательной книжки Антоновой А.А., на ее расчетный счет (Дата обезличена) и (Дата обезличена) были внесены соответственно <данные изъяты>

(Дата обезличена) с расчетного счета Антоновой Л.М. была снята сумма в размере <данные изъяты>. Эта сумма с лицевого счета Антоновой Л.М. была переведена на счет НП «<данные изъяты> в качестве оплаты по договору уступки прав требования (№) по договору участия в долевом строительстве (№) от (Дата обезличена)г. в части спорных объектов была, согласно письма ОАО «<данные изъяты> Таким образом, спорные объекты недвижимости были приобретены на часть денежных средств, полученных по договору займа от Зориной Е.А.. Как следует из расписок, вернуть долг предполагалось из денежных средств, полученных от продажи земельного участка с жилым домом, принадлежащим лично Антоновой Л.М., которые после ее смерти принял истец.

Поскольку, как установлено материалами дела, Пармененков А.С. и Антонова Л.И. не приобретали спорные объекты на совместные средства супругов, довод истца о том, что он должен был давать согласие на приобретение указанного имущества является ошибочным.

Заявление представителя истца о том, что выдача от Антоновой А.А. на имя Антоновой Л.И. доверенности на совершение сделки является мнимой сделкой, без намерения создать правовые последствия безосновательно, требований об оспаривании доверенности, по которой действовала Антонова Л.И. истцом не заявлялось, как следует из искового заявления и протокола судебного заседания. (<данные изъяты>

Таким образом, материалами дела установлено, что спорное имущество приобреталось Антоновой А.А.. От ее имени в сделке участвовала Антонова Л.М. по нотариально удостоверенной доверенности, в рамках предоставленных ей полномочий и материально помогала внучке в покупке спорного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку последний не является заинтересованным лицом, имеющим право в соответствии с положениями закона заявлять требования о признании договора уступки права требования от (Дата обезличена). недействительным в части заключения его с Антоновой А.А., при заключении договора уступки права требования с Антоновой А.А. не были нарушены его законные права и интересы. Требования об исключении сведений из ЕГРП, являющиеся производными от первоначальных, также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд приходит к выводу о применении к требованиям о признании сделок недействительными последствие пропуска срока исковой давности, о применении которого ходатайствовали ответчики.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец знал о том, что собственником квартиры является ответчица, еще при жизни своей супруги. Об этом свидетельствует тот факт, что квитанции об оплате за квартиру, где указана в качестве собственницы ответчица, получал истец, проживающий в спорной квартире, в расписке о получении заемных денежных средств указано, что они предназначены для покупки квартиры для Антоновой А.А., данная расписка была предоставлена в судебном заседании представителем истца, то есть сам истец знал о ее содержании. Однако с требованиями об оспаривании сделки он обратился лишь (Дата обезличена) года, уважительных причин пропуска процессуального срока не заявлял. На основании изложенного, суд применяет последствия пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку спорное имущество является собственностью ответчицы, оно не входит в состав наследства Антоновой Л.М. и оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на указанное имущество в порядке наследования не имеется.

На основании изложенного, суд, не находит законных требований для удовлетворения требований Пармененкова А.С..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пармененкова А.С. к Антоновой А.А., 3-е лицо: НП по развитию жилищного строительства <данные изъяты> о признании договора уступки права требования от (Дата обезличена). недействительным в части заключения его с Антоновой А.А., исключении сведений из ЕГРП в отношении Антоновой А.А. как собственницы имущества, признании права собственности на инд. колясочную, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> по адресу: (адрес) признании права собственности на <данные изъяты>-комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> по адресу: (адрес) -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Московский областной суд через Истринский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Изготовлено: (Дата обезличена)