Решение по делу № 33-9186/2020 от 28.09.2020

Судья Семенихина О.Г.                                                               №2-249/2020

Докладчик Выскубова И.А.                                                     №33-9186/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                  Зиновьевой Е.Ю.,

Судей                     Выскубовой И.А., Власкиной Е.С.,

При секретаре                        Солодовой Е.С.,

С участием прокурора                     Ильиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01.12.2020 гражданское дело по иску Степановой Светланы Владимировны к ООО Торговый дом «Недра» о признании незаконными приказов об увольнении, о проведении служебного расследования, о взыскании причиненного работодателю ущерба, о признании недействительным договора о полной материальной ответственности, о восстановлении на работе, об оплате времени вынужденного прогула, о взыскании удержанных сумм, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Степановой Светланы Владимировны на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15.07.2020.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения истца Степановой Светланы Владимировны и ее представителя Харламова Олега Викторовича, представителя ответчика ООО Торговый дом «Недра» - Вишняк Натальи Александровны, заключение прокурора Ильиной Елены Игоревны, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Степанова С.В. обратилась в суд с иском к ООО Торговый дом «Недра» (далее ООО ТД «Недра») в котором с учетом уточнений просила: признать незаконным приказ ООО ТД «Недра» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы весовщика и кассира Степановой С.В.; восстановить Степанову С.В. на работе в должности весовщика и по совместительству в должности кассира; взыскать с ответчика среднюю заработную плату весовщика за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 38 211,24 руб. и среднюю заработную плату кассира за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2 810,10 руб.; признать незаконным приказ ООО ТД «Недра» № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Степановой С.В. суммы материального ущерба работодателю в размере 6 438 руб.; взыскать удержанные из заработной платы Степановой С.В. за август - сентябрь 2019 г. денежные средства в размере 6 438 руб.; признать незаконным приказ ООО ТД «Недра» № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования в отношении Степановой С.В. и об освобождении ее на период служебного расследования от своих должностных обязанностей с нахождением на рабочем месте; признать недействительным договор о полной индивидуальной материальной ответственности Степановой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Степановой С.В. и ООО ТД «Недра» были заключены трудовые договоры, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу на должность весовщика по основной работе и на должность кассира по совместительству. ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении истца служебного расследования и освобождении на период служебного расследования от своих должностных обязанностей, с нахождением на рабочем месте, по факту не оформления оплаты за песок, отпущенный ДД.ММ.ГГГГ в 01:20 часов на песчаном карьере посредством его отгрузки на автомобиль. Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия. Основанием для увольнения послужили материалы служебного расследования, по результатам которого сделан вывод, что она, истец, находясь на рабочем месте в помещении весовой на территории песчаного карьера, не выполнила свои должностные обязанности как весовщика, так и кассира, а именно: не внесла данные о весе автомобиля марки «Скания» государственный регистрационный номер № в программу 1С, выдала покупателю песка (водителю Клат В.Р.) товарную накладную на сумму 6 438 руб. и приняла от него деньги, при этом не внесла данную операцию о выдаче покупателю товарной накладной на песок в программу 1C и не оприходовала деньги в кассу, не выдав покупателю кассовый чек. Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ с нее была взыскана сумма ущерба в размере 6438 руб. в виде стоимости отгруженного песка; удержание произведено из причитающихся при увольнении выплат. С оспариваемыми приказами она не согласна. Дисциплинарного проступка не совершала, ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте в помещении весовой на территории песчаного карьера, не допускала нарушений своих должностных обязанностей весовщика и кассира, автомобиль «Скания» государственный регистрационный номер № через весовую на территорию песчаного карьера не заезжал, песок в автомобиль не отгружался и не вывозился через весовую, в связи с чем, отсутствовала необходимость внесения в программу 1C данных о весе указанного автомобиля и выдачи его водителю товарной накладной. Никаких денежных средств от водителя автомобиля Клат В.Р. она не получала, товарную накладную ему не выдавала, в связи с чем, отсутствовала необходимость выдачи водителю кассового чека и оприходования денежных средств в кассу. Отсутствовал факт получения и присвоения указанных работодателем денежных средств, их удержание из заработной платы истца является незаконным. Поэтому удержанная сумма в размере 6438 руб. подлежит возврату истцу. Она не является работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, поскольку в трудовых договорах, должностных инструкциях не содержится сведений о полной материальной ответственности. С содержанием договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомилась и подписала его ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15.07.2020 в удовлетворении требований Степановой С.В. отказано.

С решением суда не согласилась истец Степанова С.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее требования удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаним.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Торговый дом «Недра» были заключены трудовые договоры № №, № со Степановой С.В. о работе ее в должности весовщика по основной работе и в должности кассира по совместительству (договоры распространяют свое действие с ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 3.2. трудовых договоров установлена обязанность работника добросовестно исполнять свои должностные обязанности.

Степанова С.В. была ознакомлена с должностными инструкциями по должностям весовщика и кассира, о чем свидетельствуют ее росписи в самих инструкциях.

В соответствии с разделом 2 должностной инструкции весовщика, в его функциональные обязанности входит: взвешивание груза на весах; внесение данных о весе пустого автомобиля в программу 1C; выдача покупателю карточки на получение песка; внесение данных о весе груженого автомобиля в программу 1C; внесение и формирование необходимых данных в программу 1C и выдача водителю товарно-транспортной накладной; содержание в надлежащем порядке служебного помещения (рабочего места); ведение учета взвешиваемых грузов; соблюдение режима рабочего времени и правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда и техники безопасности на объекте.

В соответствии с разделом 2 должностной инструкции кассира, в его функциональные обязанности входит: осуществление операций по фиксированию посредством контрольно-кассовой машины полученных от покупателя денежных средств; получение денежных средств за приобретаемые товары в размере равной сумме, указанной в программе 1C, в соответствии со следующей последовательностью: озвучивает сумму к оплате покупателю и кладет полученные средства в поле зрения покупателя отдельно от других денег; оформляет чек с использование контрольно-кассовой, машины; оформляет ТТН и приходно-кассовый ордер; называет сумму сдачи, необходимую к выдаче покупателю, размещает в кассе деньги, полученные от покупателя, и выдает ему сдачу вместе с чеком и ТТН.

Из должностных обязанностей Степановой С.В. усматривается, что она осуществляла прием, хранение в течение смены и сдачу после смены денежных средств работодателя, отражала поступившие средства в программе работодателя 1C, что является признаками непосредственного обслуживания денежных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ со Степановой С.В. заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В соответствии с данным договором, работник, в том числе, обязуется принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризаций, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

ДД.ММ.ГГГГ работником ООО ТД «Недра» Листовским В.В. (начальник отдела департамента безопасности) на имя директора подана служебная записка о том, что службой безопасности ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт погрузки песка в автомобиль «Скания», государственный регистрационный номер №, при этом весовщик Степанова С.В. не занесла данные в ежесуточный отчет, что так же следует из записи с камер видеонаблюдения, денежные средства в кассу не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО ТД «Недра» был издан приказ № о проведении служебного расследования и отстранения Степановой С.В. до окончания его проведения от исполнения должностных обязанностей.

По материалам служебного расследования директором ООО ТД «Недра» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Степановой С.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия.

Отказывая Степановой С.В. в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения трудовых обязанностей со стороны истца установлен, так Степанова С.В. ДД.ММ.ГГГГ не внесла данные о весе пустого и груженого автомобиля «Скания» государственный регистрационный № в программу 1C, не внесла в программу 1C товарно-транспортную накладную, которую выдала водителю Клат В.Р., не оформила водителю Клат В.Р. чек, приходно - кассовый ордер, не разместила в кассе ООО ТД «Недра» денежные средства, полученные от Клат В.Р., что явилось основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Так же, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительным договора о полной материальной ответственности и взыскания с работодателя денежной суммы 6438 руб., которая им удержана со Степановой С.В. в качестве материального ущерба. Исходя из того, что в удовлетворении указанных требований отказано истцу, суд отказал ей в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ факта дисциплинарного проступка не было, а выводы об обратном основаны на предположениях и ничем не подтверждены, по существу направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Суд первой инстанции привел в своем решении мотивы, по которым он пришел к такому выводу.

Факт совершения Степановой С.В. дисциплинарного проступка при исполнении своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтвержден совокупностью доказательств по делу.

По делу установлено, что Степанова С.В. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в помещении весовой на территории песчаного карьера (что следует так же из табеля учета рабочего времени) и не выполнила свои должностные обязанности весовщика и кассира, а именно не внесла данные о весе груженного автомобиля «Скания» государственный регистрационный номер № в программу 1С, приняла деньги за песок в размере 6438 руб. и не оприходовала их через кассу.

Указанные обстоятельства подтверждены видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (обозревалась в ходе рассмотрения дела), которая подтверждает, что автомобиль «Скания» в период смены Степановой С.В. (ДД.ММ.ГГГГ) производил загрузку песком в ООО ТД «Недра», при проезде через помещение весовой водитель автомобиля «Скания» (Клат В.В.) подходил к окну весовой при въезде на территорию и выезде с нее. Факт загрузки песком ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов до 01:30 часов подтвержден объяснениями водителя автомобиля «Скания» при проведении служебного расследования ОО ТД «Недра» в отношении Степановой С.В., о чем им собственноручно указано в заявлении (от ДД.ММ.ГГГГ) на имя директора ООО ТД «Недра» с изложением обстоятельств произошедшего, при этом Клат В.В. указал, что при выезде с карьера на весовом контроле ему выдали накладную № на сумму 6438 руб., за песок он рассчитался, но чек ему не выдали (л.д.72, том №)

Доводы апеллянта о том, что автомобиль «Скания» не осуществлял погрузку песком в ночное время ДД.ММ.ГГГГ опровергаются и показаниями свидетеля Ворстера А.Ю., который непосредственно производил отгрузку (водитель погрузчика), указанный свидетель дал суду пояснения, соответствующие изложенным обстоятельствам, а так же в своих первичных письменных объяснениях в рамках служебного расследования ООО ТД «Недра» (л.д.76, том №), он указал, что произвел загрузку данного автомобиля в указанное время.

Из объяснения водителя автомобиля «Скания» Клат В.Р. (от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что при выезде с карьера на весовом контроле ему выдали накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6438 руб. за песок.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не было оснований, поскольку свидетели не заинтересованы в исходе дела, кроме того, их показания не противоречат друг другу и письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным судом обстоятельствам дела, в связи с чем, суд этим показаниям придал доказательственное значение и принял во внимание при принятии решения.

Доводы апеллянта о том, что принадлежность подписи в товарной накладной на отгрузку песка не установлена судебной экспертизой, был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана соответствующая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Суд пришел к выводу, что при сопоставлении накладных, подписанных Степановой С.В. в ходе работы у ответчика установлено, что подписи, аналогичные той, которая проставлена в копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, проставлены на всех других накладных, оформленных в периоды рабочих смен Степановой С.В. При этом, ни одна из таких накладных не имеет подпись, аналогичную той, которую Степанова С.В. представляла суду в качестве образцов экспериментальных подписей при назначении судебной почерковедческой экспертизы. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при заполнении товарных накладных Степанова С.В. использовала иную (упрощенную в написании) подпись.

Доводы Степановой С.В. о том, что к программе 1С имели доступ иные лица, при вышеуказанных обстоятельствах, не принимается судебной коллегией во внимание.

По делу установлено, что за отгруженный песок ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в кассу ООО ТД «Недра» не поступили.

Совокупностью приведенных доказательств по делу установлено, что работник Степанова С.В. пропустила автомобиль «Скания» на территорию ООО ТД «Недра», после загрузки выдала покупателю песка товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, приняла указанную в ней денежную сумму в размере 6438 руб.

При проведении служебного расследования было установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ указанные сведения в отношении транспортного средства «Скания» в программе отсутствуют, денежные средства в кассу не поступали.

Указанные обстоятельства давали работодателю основания для утраты доверия к Степановой С.В.

Ссылка в жалобе на нарушения порядка увольнения, не нашло своего подтверждения.

Степанова С.В. была ознакомлена с документами служебного расследования, на служебной записке Ластовского В.В. имеется подпись Степановой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на несогласие с изложенными в ней фактами, в приказе о проведении служебного расследования имеется подпись Степановой С.В. об ознакомлении.

Указание Степановой С.В. на то, что у нее не истребовали объяснения не соответствует действительности, в материалах дела имеется акт об отказе в даче объяснений Степановой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70, том №) и объяснительная Степановой С.В. на имя директора ООО ТД «Недра» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она указала, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Скания» на песчаном карьере не был (л.д.71, том №).

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

По делу следует, что Степанова С.В. обслуживала денежные ценности - осуществляла прием, хранение в течение смены и сдачу после смены денежных средств работодателя, отражала поступившие средства в программе работодателя 1C, что является признаками непосредственного обслуживания денежных ценностей.

В период исполнения должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ кроме Степановой С.В. иные лица обслуживание денежных средств не осуществляли.

Таким образом, поскольку установлено, что Степанова С.В., которая обслуживает материальные ценности, совершила вышеуказанные действия, у работодателя были основания для издания приказа о расторжении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия к работнику, обслуживающему денежные и товарные ценности.

Примененное к Степановой С.В. дисциплинарное взыскания в виде увольнения с учетом обстоятельств и характера совершенного дисциплинарного проступка, а также занимаемой должности и характера работы, соответствует тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка

Неправомерных действий работодателя при удержании со Степановой С.В. денежных средств в размере 6438 руб., вопреки доводам апеллянта, не установлено судом первой инстанции, не усмотрены такие и судебной коллегией.

Суд обоснованно не удовлетворит требования о признании договора о полной материальной ответственности недействительным, письменный договор представлен в материалы дела и Степанова С.В. является лицом, которое обслуживает денежные ценности, ее ссылка на несоответствующую дату заключения договора не имеет значения в данном случае.

Утверждение Степановой С.В. о том, что договор о полной материальной ответственности на момент дисциплинарного проступка с ней не заключался, а заключен позже, что свидетельствует о незаконности удержания с нее суммы 6438 руб., является ошибочным.

Размер стоимости песка установлен товарной накладной исходя из ее веса, обстоятельства загрузки автомобиля «Скания» песком подтверждены вышеприведенными доказательствами, факт причинения материального ущерба работодателю подтвержден. Удержанная со Степановой С.В. денежная сумма за причиненный ею ущерб не превышает размер среднемесячного заработка, что соответствует положениям трудового законодательства (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы о незаконном отстранении от работы на период служебного расследования не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку в период отстранения за Степановой С.В. сохранялась заработная плата (л.д.68, том №1).

Исходя из вышеприведенного оснований для удовлетворения требований Степановой С.В., вопреки ее доводам, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию апеллянта, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15.07.2020, в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Светланы Владимировны – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи