Решение по делу № 12-4/2021 от 09.12.2020

дело №12-4/2021

УИД 65RS0001-01-2020-003241-14

РЕШЕНИЕ

город Долинск                                                                                   20 января 2021 года

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Зюзин А.В., рассмотрев жалобу Сойкиной Ольги Владимировны на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Сойкина О.В. как собственник транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Сойкина О.В. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с жалобой, в которой поставила вопрос о его (постановлении) незаконности и отмене.

        В обоснование жалобы указала на то, что правонарушение было совершено иным лицом, управлявшим автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, так как в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании у ФИО3, который в свою очередь передал его в пользование ФИО5

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Сойкиной О.В. передана на рассмотрение по подсудности в Долинский городской суд.

В судебном заседании Сойкина О.В. на удовлетворении жалобы настаивала и просила ее удовлетворить. Дополнила, что до настоящего времени оспариваемое постановление не получала.

Выслушав Сойкину О.В., изучив поступившую жалобу, допросив по обстоятельствам дела свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

         В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

         Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого на момент фиксации нарушения являлась Сойкина О.В., в нарушение п.10.1-10.3 ПДД РФ на <адрес>) автомобильной дороги сообщением Южно-Сахалинск-Оха двигался со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Сойкиной О.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, как пояснила в судебном заседании Сойкина О.В., что в момент фиксации правонарушения, принадлежащим ей автомобилем управлял ФИО4, которому в последующем он и был продан.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями о зарегистрированных транспортных средствах.

Допрошенный по обстоятельствам дела свидетель ФИО5 подтвердил в суде, что именно он ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации правонарушения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который на тот период времени находился в его пользовании, а с ДД.ММ.ГГГГ он является его собственником.

Сомневаться в достоверности показаний ФИО5 оснований не имеется.

Ч.ч.1.ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по жалобе, достоверно установлено, что в момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ секунд) транспортное средство в пользовании Сойкиной О.В. не находилось, а за его управлением находилось иное лицо, в этой связи, оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Сойкиной Ольги Владимировны по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения, либо получения его копии.

Судья Долинского городского суда А.В.Зюзин

<данные изъяты>

<данные изъяты>