Решение по делу № 2-1296/2014 от 24.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2014 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Турянской Г.А.,

при секретаре Демидове А.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Егорова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1296/14 по иску Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) к Аитову Ильмиру Иршатовичу, Нурхамитову Эмилю Рашатовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) первоначально обратился в суд с иском к ответчику Аитову И.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик Аитов И.И. продал заложенное транспортно средство Нурхамитову Э.Р., в связи с чем представитель истца 02 апреля 2014 года уточнила исковые требования, согласно которым исковые требования заявлены к Аитову И.И., Нурхамитову Э.Р. Истец просит суд о расторжении кредитного договора № 01/0095/13-АК/12 от 18 октября 2013 года, заключенного с ответчиком Аитовым И.И., взыскании с Аитова И.И. задолженности по кредитному договору по состоянию на 04 марта 2014 года в сумме <данные изъяты> складывающейся из: задолженности по основному долгу (кредиту) – <данные изъяты>.; задолженности по срочным процентам – <данные изъяты>.; неустойки на просроченный основной долг - <данные изъяты>.; неустойки на просроченные проценты - <данные изъяты>, обращении взыскания на транспортное средство марки Mazda, модель 6, год изготовления 2013, идентификационный номер (VIN) – <данные изъяты>, двигатель № PE202595505, принадлежащие на праве собственности ответчику Нухамитову Э.Р., являющиеся предметом залога от 18 октября 2013 года № 01/0095/13-АК/12/ЗИ, с установлением начальной продажной цены в сумме <данные изъяты>., а также о взыскании с ответчика Аитова И.И. расходов по оплате отчета об оценке в сумме <данные изъяты>., по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности Егорова М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в отсутствии ответчиков.

Ответчики Аитов И.И., Нурхамитов Э.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, возражений по заявленным исковым требованиям, а также документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, не представил, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания не просили.

С учетом ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание мнение представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, которые извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не просили об отложении судебного заседании или о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из объяснений представителя истца, и установлено из материалов дела, 18 октября 2013 года между истцом и ответчиком Аитовым И.И. был заключен кредитный договора № 01/0095/13-АК/12 на приобретение автотранспорта, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, под 14,9% годовых, на срок до 15 октября 2018 года (л.д. 14-20).

По условиям кредитного договора предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет ответчика до востребования № 40817810501369000141, открытый в АКБ «СОЮЗ» (ОАО). Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере <данные изъяты>. был выдан ответчику Аитову И.И. 18 октября 2013 года путем перечисления на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 12).

Согласно п. 3.4. кредитного договора возврат заемщиком кредитору основного долга и уплата процентов должны производиться ежемесячно 15 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа определяется пунктом 3.5. кредитного договора в размере <данные изъяты>

Пунктом 6.1. кредитного договора установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита последний обязан уплатить банку неустойку в размере 0,5 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из объяснений представителя истца, ответчик Аитов И.И. постоянно нарушал условия кредитного договора, не исполнял свои обязанности в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем в адрес ответчика в силу ст. 811 ГК РФ, п. 5.3. кредитного договора было направлено требование о досрочном исполнении обязательств. Денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены в полном объеме. С даты заключения кредитного договора ответчиком ни разу не вносились денежные средства, при этом по состоянию на 04 марта 2014 года ответчик Аитов И.И. имеет задолженность перед истцом в сумме <данные изъяты>

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В ходе рассмотрения дела доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора о своевременном возврате суммы кредита и уплате установленных договором процентов и иных платежей нашли свое подтверждение, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика Аитова И.И. по кредитному договору № 01/0095/13-АК/01 от 18 октября 2013 года составляет <данные изъяты>, из которой: задолженность по основному долгу (кредиту) – <данные изъяты> задолженность по срочным процентам – <данные изъяты>.; неустойка на просроченный основной долг - <данные изъяты>.; неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты>. (л.д. 10-11, 118).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком Аитовым И.И. не представлено.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика Аитова И.И. в пользу истца задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 3.9. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчика Аитова И.И. по кредитному договору является залог автомобиля марки Mazda, модель 6, год изготовления 2013, идентификационный номер (VIN) – <данные изъяты> двигатель № PE202595505.

Во исполнение условий кредитного договора 18 октября 2013 года между истцом и ответчиком Аитовым И.И. был заключен договор залога № 01/0095/13-АК/12/ЗИ на вышеуказанное транспортное средство, принадлежащие ответчику (л.д. 21-24, 108).

В соответствии со ст. ст. 337, 341 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В ходе судебного разбирательства из ответа Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России по судебному запросу было установлено, что ответчик Аитов И.И. нарушил условия п. 2.1.9 договора залога № 01/0095/13-АК/12/ЗИ от 18 октября 2013 года, без согласия залогодержателя продал предмет залога Нурхамитову Э.Р. (л.д. 123).

В силу ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое не отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Статьей 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом ) либо в порядке универсального правопреемства права залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, ответчик Нурхамитов Э.Р. принял на себя обязанности залогодателя в отношении вышеуказанного заложенного транспортного средства, на него подлежит обращение взыскания по кредитному договору.

Каких- либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли- продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

По смыслу закона, имущество остается предметов залога независимо от того, предметом скольких сделок оно являлось.

Статьей 24.1 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» установлено, что обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда. Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке. В случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что в связи со значительным промежутком времени, прошедшим с момента заключения договора о залоге, а также фактического снижения стоимости заложенного имущества, с учетом фактора вынужденной продажи, рыночная стоимость заложенного автомобиля ответчика составляет <данные изъяты>

В подтверждение указанных доводов в материалы дела был представлен отчет № 13-12-07-ТС/3 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства от 09 декабря 2013 года, составленного ООО «ДОСТОВЕРНОСТЬ» (л.д. 72-109), оснований не доверять которому у суда не имеется.

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, с учетом изложенного, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиками требований относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества согласно представленному стороной истца отчету об оценке, отличной от указанной в договоре залога и ходатайств о назначении соответствующей экспертизы, не заявлялось, доказательств, достоверно свидетельствующих об изменении рыночной цены заложенного имущества, не представлялось, в связи с чем суд приходит к выводу возможным установить начальную продажную цену при реализации заложенного имущества исходя из отчета об оценке № 13-12-07-ТС/3, с учетом требований п. 11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» в размере <данные изъяты>. рыночной стоимости установленной отчетом об оценке).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в сумме <данные изъяты> (л.д. 143), а также по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. (л.д. 13), суд приходит к выводу, что с ответчика Аитова И.И. подлежат взысканию в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 01/0095/13-░░/12, ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 01/0095/13-░░/12 ░░ 18 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Mazda, ░░░░░░ 6, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ № PE202595505, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░