Решение по делу № 33-11105/2023 от 31.08.2023

Судья: Андреев А.С. № 33-11105/2023

24RS0041-01-2022-006245-27

2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года                          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Русанова Р.А.,

судей Гавриляченко М.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.08.2022 года № по обращению потребителя Новиковой (Войтюкевич) Алены Игоревны,

по апелляционной жалобе Новиковой (Войтюкевич) А.И.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2023 года, которым постановлено:

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.08.2022 № по обращению потребителя Новиковой (Войтюкевич) Алены Игоревны удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.08.2022 № по обращению потребителя Новиковой (Войтюкевич) Алены Игоревны отменить.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного от 19.08.2022 № требования Войтюкевич А.И. были удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 95 248 руб. 30 коп. Данное решение, по мнению САО «РЕСО-Гарантия», является незаконным, поскольку к обращению заявителя приложена копия паспорта на имя Войтюкевич А.И., <данные изъяты> присвоен статус «Не действителен (ИЗЪЯТ, УНИЧТОЖЕН)». Таким образом, личность заявителя финансовым уполномоченным не установлена и представитель Войтюкевич А.И., обращаясь к финансовому уполномоченному, действовал от ее имени, не обладая надлежащими полномочиями, поскольку выданная доверенность является недействительной. В заявлении САО «РЕСО-Гарантия» просило признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.08.2022 № №.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Новикова А.И. (фамилия до заключения брака Войтюкевич) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что при его принятии суд неверно руководствовался решением финансового уполномоченного от 06.10.2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Новиковой А.И. – Лаврентьев М.Д. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, представитель САО «РЕСО-Гарантия» - Валуева А.В. просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.п. 21, 22 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.26 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2020 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Serena, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО18 собственником которого является Войтюкевич А.И. и автомобиля Suzuki Escudo, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО19 (Т1 л.д.155-165).

Согласно материалам административного дела 12.07.2020 ФИО20., управляя транспортным средством Suzuki Escudo, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Nissan Serena и допустила столкновение с ним, в связи чем она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (Т1 л.д. 156).

Гражданская ответственность ФИО21 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО №, Войтюкевич А.И. - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № (Т1 л.д.19).

Войтюкевич А.И. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, в удовлетворении которого было отказано на основании заключения ООО «Трувал» от 02.08.2020, поскольку заявленные повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате ДТП от 12.07.2020 (Т1 л.д. 17, 18, 25-42).

Не согласившись с решением страховой компании, Войтюкевич А.И. в лице своего представителя обратилась к финансовому уполномоченному, которым, с учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, принято решение № от 06.10.2020 об отказе в удовлетворении требований Войтюкевич А.И., поскольку повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события (Т1 л.д.12-16, 43-47, 48).

Далее Войтюкевич А.И. обратилась с иском в суд о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения. В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой, заявленные истцом повреждения соответствуют механизму ДТП 12.07.2020. Октябрьским районном судом г. Красноярска 20.12.2021 принято заочное решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Войтюкевич А.И. страхового возмещения - 272 138 руб., судебных издержек - 57 700 руб., штрафа - 138 569 руб., компенсации морального вреда - 15 000 руб. (Т1 л.д.101-114).

08.06.2022 указанное решение суда исполнено, что подтверждается платежными поручениями № от 07.06.2022, от 07.-08.06.2022 (Т1 л.д.121, 122, 124, 125).

10.06.2022 представитель Войтюкевич А.И. направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, которая оставлена без удовлетворения.

Войтюкевич А.И., в лице представителя ООО «Довод», действовавшего на основании доверенности, обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого 19.08.2022 №№ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Войтюкевич А.И. взыскана неустойка в размере 95 248 руб. 30 коп. (Т1 л.д.172-173).

Вместе с тем, определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.09.2022 по заявлению представителя САО «РЕСО-Гарантия», заочное решение от 20.12.2021 отменено, производство по делу возобновлено (Т2 л.д. 36-37).

08.12.2022 определением Октябрьского районного суда г. Красноярска производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска (Т2 л.д.39).

Удовлетворяя заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного, суд исходил из того, что заочное решение, на основании которого финансовым уполномоченным с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Войтюкевич А.И. была взыскана неустойка, отменено, а производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действует решение финансового уполномоченного №№ от 06.10.2020 об отказе в удовлетворении требований Войтюкевич А.И.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции противоречат представленным доказательствам и требованиям действующего законодательства, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения финансовым уполномоченным оспариваемого решения (19.08.2022), заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.12.2021, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Войтюкевич А.И. взыскано страховое возмещение, судебные издержки, штраф и компенсация морального вреда, отменено не было (30.09.2022). Таким образом, у финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

При этом, вывод суда о том, что при разрешении спора необходимо руководствоваться решением финансового уполномоченного № от 06.10.2020 об отказе требований Войтюкевич А.И. противоречат ст. 61 ГПК РФ, согласно которой решение финансового уполномоченного не носит преюдициального характера для разрешения настоящего спора, поскольку не является судебным постановлением.

Более того, отмены заочного решения последующий отказ представителя Войтюкевич А.И. - Чижовой Е.С. от исковых требований мотивирован именно добровольным исполнением страховой компанией требований Войтюкевич А.И. (Т2 л.д. 43). Представитель САО «РЕСО-Гарантия» не возражала против прекращения производства по данному основанию и не заявляла об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения на дату принятия такого решения был установлен, у финансового уполномоченного имелись законные основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Войтюкевич А.И. неустойки за период с 05.05.2022 (дата вступления решения суда в законную силу) до 08.06.2022 (дата исполнения финансовой организацией решения суда).

Кроме того, при вынесении оспариваемого решения, судом первой инстанции также не учтено, что САО «РЕСО-Гарантия» обратилась с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, указав в качестве основания только на не установление личности заявителя по причине недействительности паспорта.

Согласно ст. 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для выхода за пределы заявленных требований, с изменением по собственной инициативе основания заявления.

При этом, как установлено судом и подтверждается свидетельством о заключении брака <данные изъяты> Войтюкевич А.И. вышла замуж за Новикова В.В., переменив фамилию на Новикову, в связи с чем, 12 мая 2022 года ей был выдан новый паспорт, <данные изъяты> где указана фамилия Новикова.

При обращении к финансовому уполномоченному 25 июля 2022 года, заявителем не приложено свидетельство о заключении брака, однако данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у Новиковой (Войтюкович) А.И. права как на обращение к финансовому уполномоченному, так и на получение суммы неустойки от страховой компании. Данные обстоятельства также не влекут отмену или признание недействительной ранее выданной доверенности на представителя.

Таким образом, заявленные САО «РЕСО-Гарантия» обстоятельства, а также указанные выше выводы суда первой инстанции не являются основанием для отмены решения финансового уполномоченного от 19.08.2022 №№.

Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.08.2022 № по обращению потребителя отказать.

Председательствующий судья:              Р.А. Русанов

Судьи:     М.Н. Гавриляченко

В.А. Каплеев

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 28.11.2023