Решение по делу № 2-1053/2024 (2-5850/2023;) от 26.07.2023

Дело по №

24RS0№-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года                                                                             <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-3490 у ФИО14 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», который в соответствии со ст. 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет полномочия органов управления Банка. Банк в лице представителя государственной корпорации «ФИО16» ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу. В производстве ФИО15 по <адрес> находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении председателя правления Банка ФИО1, советника председателя правления Банка ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту хищения денежных средств под видом совершения расходных операций по счетам клиентов Банка. Приговором Березовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. В результате действий ФИО1, ФИО11 банку причинен имущественный вред в размере 586 925 034,48 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО1, ФИО11 в пользу банка причиненный их действиями имущественный вред в размере 586 925 034,48 руб.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в части заявленных требований к ФИО11 оставлено без рассмотрения.

Представитель истца ФИО17» - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с учетом определённой приговором суммы ущерба 555540 803 руб. 89 коп. по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО10, отбывающий наказание ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес>, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской, заявлений, об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица ФИО11, ФИО6, конкурсный управляющий ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств не поступало.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с положениями гл. 22 ГПК РФ в порядке заочного производства с согласия истца.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-3490 у КБ «Канский» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «ФИО18», который в соответствии со ст. 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет полномочия органов управления Банка. Банк в лице представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу.

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении председателя правления Банка ФИО1, советника председателя правления Банка ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту хищения денежных средств под видом совершения расходных операций по счетам клиентов Банка.

Приговором Березовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ему назначено наказание:

по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев;

по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года;

по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев;

по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев;

по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев;

по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Приговор Березовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить – в части гражданских исков отменить и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, иным составом суда. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей ФИО8, представителя потерпевшего ФИО19» - ФИО9 – без удовлетворения».

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая приведенные нормы материального и процессуального права, по настоящему делу является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ответчиком, поскольку вступившим в законную силу приговором Березовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены и вновь установлению и доказыванию не подлежат, имеют для суда при рассмотрении данного спора преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, пострадавшим от преступления является истец, в том числе ФИО20», установлен и размер причиненного потерпевшему ущерба, который оставляет 555540803 руб. 89 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО22» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «ФИО21», к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 555540803 руб. 89 коп.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета взысканию государственная пошлина с пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО23» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, паспорт 0418 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО24» (ИНН №, ОГРН №) в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 555540803 (пятьсот пятьдесят пять миллионов пятьсот сорок тысяч восемьсот три) рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Апелляционная жалоба подается в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

    Судья                                                                      О.А. Милуш

    Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                                      О.А. Милуш