Решение от 17.01.2024 по делу № 33-22/2024 (33-8662/2023;) от 13.09.2023

судья Чепрасов О.А.                  дело №33-22/2024 (33-8662/2023)

22RS0068-01-2023-002890-94

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2024 года                               г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Цибиной Т.О.,

судей          Медведева А.А., Масликовой И.Б.,

с участием прокурора         Ленц Е.А.

при секретаре             Орликовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Центрального района г.Барнаула, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Основа» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 июля 2023 года по делу

по иску Латарцевой С. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Основа» о возмещении морального вреда,

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Латарцева С.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Основа» о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В обосновании требований указала, что 08 февраля 2023 года в процессе ее движения в лифте жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «б», ввиду неисправности лифтового механизма произошло аномально быстрое движение лифта вверх до 10 этажа, а затем падение до 1 этажа, сопровождающееся сильными ударами кабины лифта и толчками. В результате указанных событий истец испытала физическую боль, страх, а впоследствии у нее наступила депрессия, повысилась тревога, обострились хронические неврологические заболевания.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 июля 2023 года исковые требования удовлетворены в части.

С ООО «Управляющая компания «Основа» в пользу Латарцевой С.Л. взыскана компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. и государственная пошлина в доход местного бюджета – 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указано, что решение суда принято с нарушением норм материального права; судом дана неправильная оценка представленным доказательствам. Причинно-следственная связь между событием в лифте и заболеваниями, указанными в представленных истцом медицинских документах, отсутствует. Поскольку от назначения по делу судебной медицинской экспертизы истец отказалась, суду необходимо было по своей инициативе назначить экспертизу с целью установления такой причинно-следственной связи. Факт падения лифта не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Материалы дела не содержат доказательств нештатного движения лифта, в результате которого истец испытала испуг и страх за свою жизнь и здоровье. В связи с возникшим спором об обстоятельствах дела необходимо было назначить судебную экспертизу с целью осмотра лифтовой установки, анализа его состояния и проведения испытаний на различных режимах работы.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Управляющая компания «Основа» так же просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на видеозапись из кабины лифта в день происшествия, из которой, по мнению ответчика, усматривается изначально тревожное поведение истца, а затем незначительный толчок кабины; на протяжении всей записи второй пассажир лифта ведет себя спокойно. Ответчик полагает, что из видеозаписи не усматривается обстоятельств, при которых истец могла получить какие-либо повреждения шеи и головы. В ходе рассмотрения дела истец изменила свои показания, что свидетельствует о ложных сведениях, указанных в исковом заявлении. Представленные в материалы дела медицинские документы свидетельствуют о наличии у истца ряда хронических заболеваний, которые не могли стать следствием происшествия, случившегося за несколько дней до обследования. Судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, не учтено уклонение истца от проведения экспертизы. По мнению подателя жалобы, истец злоупотребляет правом на судебную защиту, а ее действия направлены на безосновательное получение материальной выгоды. Согласно пояснениям третьего лица на момент происшествия лифт являлся технически исправным и отвечал требованиям безопасности.

В настоящем судебном заседании прокурор, представитель ответчика и представитель третьего лица на отмене решения суда настаивают.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевшая перенесла физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ей нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из пояснений Латарцевой С.Л., данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, 8 февраля 2023 года она находилась в кабине лифта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «б»; ввиду неисправности лифтового механизма произошло аномально быстрое движение лифта, сопровождающееся ударами кабины лифта и толчками, вследствие чего истец испытала физическую боль в области головы, шеи и конечностей, страх за жизнь и здоровье; в результате происшествия у нее обострились хронические неврологические заболевания.

Как следует из материалов дела, 9 февраля 2023 года истец обращалась в отдел полиции по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу с заявлением по факту происшествия, в результате проверки нарушений законодательства не выявлено, материал проверки списан в номенклатурное дело.

Согласно объяснениям Латарцевой С.Л., данным в рамках проверки, 8 февраля 2023 года около 10 часов 00 минут она с подругой находилась в кабине лифта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «б». Зайдя в лифт, они нажали кнопку «10 этаж», начали подниматься вверх; при достижении 4 этажа лифт резко сорвался вниз, тем самым создал угрозу жизни.

Определяя лицо, виновное в причинении морального вреда, суд первой инстанции установил, что ООО УК «Основа» является управляющей компанией, обслуживающей жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> «б».

Как следует из справки ООО «Алтайтехкомплект», между которым и ООО УК «Основа» заключен договор на комплексное техническое обслуживание лифтов от 11 марта 2020 года, аномально быстрое движение лифта с 1 этажа по 10 этаж и с 10 этажа на 1 этаж технически невозможно в силу кинематической схемы лифта, а так же наличия ряда устройств безопасности, которые блокируют движение лифта в случае аварийной ситуации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, предшествующие обращению истца за медицинской помощью, а также видеозапись из кабины лифта, из которой усматривается длительное нахождение истца в лифте и ее паническое состояние, пришел к выводу о том, что в связи с внезапной, резкой остановкой лифта и его нештатным движением, истец испытала нравственные страдания, указав, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств причинно-следственной связи между событием 8 февраля 2023 года и диагнозами истца не представлено, следовательно, вред здоровью истцу причинен не был.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, посчитав заявленную истцом сумму компенсации в размере 1 000 000 руб. чрезмерно завышенной, взыскал с ответчика в пользу истицы 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Управляющая организация многоквартирного дома несет ответственность перед собственниками помещений в таком доме за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома (ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ; п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Правилами организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июня 2017 г. № 743, устанавливают требования к организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах.

В пункте 3 постановления Правительства РФ от 24 июня 2017 № 743 «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах» (вместе с "Правилами организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах") закреплено понятие «владелец объекта»:

юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие объектом на праве собственности либо ином законном основании и осуществляющие использование и содержание объекта;

в отношении объектов в многоквартирном доме - лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации;

в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме и в случаях, если способ управления многоквартирным домом не выбран или не реализован, - специализированная организация, заключившая договор о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома в отношении объекта, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Таким образом, в случае причинения вреда, который возник в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, лицо вправе потребовать от нее возмещения причиненного ущерба.

Проверяя доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная признала обоснованность указания на то обстоятельство, что, разрешая спор, суд первой инстанции, не принял исчерпывающих мер для установления юридически значимых обстоятельств, не проверил факт причинения истице вреда здоровью и наличие причинно-следственной связи между событиями 8 февраля 2023 года с наступившими у истицы последствиями, о которых она указывает (обострение хронических заболеваний).

Поскольку определение причинно-следственной связи между событием 8 февраля 2023 года и причиненными истцу Латарцевой С.Л. повреждениями, а также их объем и характер является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит установлению при разрешении спора, и требуют специальных знаний в области медицины, а из представленных истцом медицинских документов сделать однозначного вывода не представляется возможным, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости проведения по делу судебно-медицинской экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 октября 2023 года по делу назначена судебная медицинская экспертиза.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 241-ПЛ/2023 от 7 декабря 2023 года КГУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что комиссией по данным «Медицинской карты амбулаторного больного» и «Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» установлено наличие у Латарцевой С.Л. диагнозов «<данные изъяты> Поэтому расстройство здоровья у Латарцевой С.Л., по мнению экспертной комиссии, в данном случае, обусловлено обострением (срывом компенсации) давно имевшихся у неё хронических заболеваний и, следовательно, в прямой причинной связи с происшествием, произошедшем 8 февраля 2023 г, не находится. Ухудшение состояния здоровья, вызванное сопутствующей патологией, в соответствии с пунктом 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здраво-охранения и социального развития от 24 апреля 2008 г. № 194н», не может рассматриваться как причинение вреда здоровью. В представленных медицинских документах, на всех этапах оказания медицинской помощи, каких-либо достоверно установленных повреждений кожных покровов у Латарцевой С.Л., свидетельствующих о внешнем воздействии твердых тупых предметов, подтвержденных морфологическими особенностями (осаднение кожи, кровоизлияния, раны) с указанием их количества, размеров и локализации, не отмечено.

Оценивая указанное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертиза по делу проведена с соблюдением установленного законом порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо существенных противоречий.

Выводы экспертами сделаны полно на основе изучения подлинных медицинских документов истца, других материалов гражданского дела. Заключение удостоверено подписями экспертов и печатью судебно-экспертного учреждения. В заключении приведены нормативные материалы, необходимые для проведения экспертизы.

Таким образом, с учетом заключения экспертов, судебная коллегия установила, что у Латарцевой С.Л. не имеется телесных повреждений или иного расстройства здоровья, которые находятся в причинной связи с эксплуатацией лифта при изложенных ею в иске обстоятельствах 8 февраля 2023 года; расстройство здоровья у Латарцевой С.Л. обусловлено обострением давно имевшихся у неё хронических заболеваний и в прямой причинной связи с происшествием 8 февраля 2023 года не находится, а ухудшение состояния здоровья не может рассматриваться как причинение вреда здоровью.

Исследование обстоятельств происшедшего не позволяет согласиться и с выводом суда о наступлении события, с которыми закон связывает возложение на лицо возместить причиненный моральный вред.

Свои исковые требования Латарцева С.Л. обосновывала тем, что во время пользования ею указанным лифтом произошло его аномально быстрое движение вверх с первого по десятый этаж, а затем падение лифта с десятого на первый этаж. Указывала, что от этого она упала, ударилась о пол кабины, получила повреждение шеи.

В данном случае обстоятельства нахождения истицы в лифте зафиксированы камерой видеонаблюдения, установленной в кабине. Просмотр видео не позволяет признать описанные истицей обстоятельства установленными. Объективно из просмотренного видеоряда возможно определить, что через несколько секунд после того, как истица с другой женщиной вошли в кабину, произошел небольшой толчок лифта вероятно указывающий на его остановку, После этот истица беспорядочно нажимает на пульте управления лифтом несколько кнопок. В целом нахождение истицы с названной женщиной в кабине лифта зафиксировано в течении пяти минут, после чего дверь открылась и они покинули кабину.

Никаких данных, которые свидетельствовали бы о падении лифта с десятого на первый этаж, как это указывает истица, или были бы свойственны такому падению, видео не содержит.

Действительно на видеозаписи видно, что истица около минуты держится за поручень в кабине лифта после его остановки, а затем присаживается на корточки. Однако при этом ее спутница ведет себя спокойно, адекватно, не проявляя никакого беспокойства, что указывает на то, что обстановка на самом деле не выходила за рамки обычной, хотя и была нестандартной, но не давала оснований для повышенного волнения. На протяжении всех пяти минут видеозаписи они между собой общаются, не проявляя внешних признаков паники или страха (аудиозапись в кабине не велась).

Назвать данные о своей знакомой, с которой вместе она находилась в лифте, истица суду отказалась, что не позволило допросить данную женщину в качестве свидетеля об обстоятельствах фактического восприятия истицей остановки лифта.

Согласно справке ООО «Алтайтехнокомплект» после того как 8 февраля 2023г. от пассажиров поступило сообщение об остановке лифта, диспетчер произвел перезапуск лифта, после чего лифт продолжил штатную работу.

В суде был допрошен свидетель В., показавший, что нештатной работы лифта в указанную дату не зафиксировано, в том числе отклонение в его работе, превышение скорости его движения, срабатывание ловителей или т.п.

С представленной видеозаписью данные третьего лица согласуются.

Суду представлен акт периодического технического освидетельствования лифта от 20.01.2023г., из которого следует, что в названную дату (то есть незадолго до расследуемого события) каких либо дефектов, неисправностей, несоответствий техническим требованиям не выявлено.

Согласно разъяснениям в п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░). ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░-░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░-░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░.330 ░ 1 ░.3 ░░░ ░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░.