Решение по делу № 8Г-23855/2022 [88-24058/2022] от 13.10.2022

УИД 63RS0041-01-2021-008962-03

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-24058/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 ноября 2022 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.,

судей Мурзаковой Н.П. и Шабанова С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Саркисян В.Х. на решение Советского районного суда г. Самары от 16.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.06.2022 г. по гражданскому делу № 2-376/2022 по иску Маликова Е.Р. к ИП Саркисян В.Х. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Маликов Е.Р. обратился в суд к ИП Саркисян В.Х., просил признать недействительным п. 4.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика: - сумму предварительной оплаты товара в размере 264 980 рублей; - неустойку за нарушение сроков передачи товара из расчета 0,5 % от суммы оплаты товара за каждый день просрочки в размере 188 135 рублей 80 копеек; - компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; - штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура по индивидуальным размерам согласно перечню товаров, предусмотренных эскизом (приложение № к Договору) и бланком заказа (приложение № к договору). В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчиком взяты на себя обязательства передать истцу товар не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в количестве и объеме, указанном в договоре на общую сумму 264 980 рублей.

Оплата товара произведена истцом полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что свои обязательства в части передачи определенного договором товара ответчик не исполнил, не поставил кухонный гарнитур на вышеуказанную сумму, не смотря на неоднократные обращения к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ представителю ИП Саркисян В.Х. Мокроцевой М.В. вручена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

После подачи претензии никаких действий со стороны ответчика по возмещению денежных средств не последовало. На неоднократные устные обращения Мокроцева М.В. постоянно поясняет, что задержка связана с недобросовестностью поставщиков.

Решением Советского районного суда г. Самары от 16.03.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.06.2022 г., исковые требования Маликова Е.Р. удовлетворены частично.

Суд постановил: «Признать недействительным п. 4.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, определяющего территориальную подсудность рассмотрения спора.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Маликовым Е.Р. и ИП «Саркисян В.Х.».

Взыскать с ИП Саркисян В.Х. в пользу Маликова Е.Р.: сумму предварительной оплаты товара в размере 264 980 руб.; неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 90 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 100 000 руб., а всего 459 980 руб.

В удовлетворении остальной части иска — отказать.

Взыскать с ИП Саркисян В.Х. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 849 руб. 80 коп.».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель в жалобе указывает, решение суда первой и апелляционной инстанции допускают неосновательное обогащение истца и ставят его в чрезмерно тяжелое имущественное положение. Поскольку фабрика задерживала срок поставки и изготовления кухни, он был вынужден затягивать процесс ее передачи.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Маликовым Е.Р. и ИП Саркисяном В.Х. заключен договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять перечень товаров, предусмотренных эскизом Приложение № к настоящему договору и бланком заказа (Приложение № к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 Договора Ответчиком взяты на себя обязательства передать истцу товар не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в количестве и объеме, указанном в Договоре на общую сумму 264 980 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата на сумму 264 890 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ все споры и разногласия по Договору решаются путем переговоров и переписки сторон. В случае невозможности достижения соглашения, споры или разногласия сторон, возникшие из настоящего Договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Люберецком городском суде Московской области (в случае, если дело подсудно Федеральному судье) или у мирового судьи судебного участка № 111 Люберецкого судебного района Московской области (в случае, если дело подсудно мировому судье) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Оспаривая данный пункт договора, истец ссылался на то обстоятельство, что положения данного пункта договора существенно нарушают его права как потребителя, ограничивая право на обращение в суд.

Разрешая спор, оценив обстоятельства дела, условия оспариваемого договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, исходя из того, что истец как потребитель вправе на основании статьи 17 Закона о защите прав потребителей предъявить иск по своему выбору в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, то условие договора, изложенное в п. 4.2 Договора, определяющее договорную подсудность споров, не соответствует требованиям закона и является ничтожным как ущемляющий права потребителя и не подлежит применению, удовлетворив исковые требований о признании недействительным п. 4.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд расторг договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Маликовым Е.Р. и ИП «Саркисян В.Х.», взыскал с ИП Саркисян В.Х. в пользу Маликова Е.Р. сумму предварительной оплаты товара, неустойку за нарушение сроков передачи товара, компенсацию морального вреда, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ответчика Индивидуального предпринимателя Саркисян В.Х., суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что достоверных и допустимых доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчиком не представлено, обязательства ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ считаются исполненными не с момента изготовления мебели, а с момента передачи ее истцу.

Доводы жалобы о том, что задержка ответчиком сроков исполнения обязательств по договору вызвана неправомерными действиями истца, затягивающего сроки указания габаритов бытовой техники, обоснованно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Ссылка ответчика в жалобе на сложную экономическую ситуацию в стране, так же не может служить основанием для освобождения ИП Саркисян В.Х. от ответственности за нарушение обязательств по договору, поскольку в качестве основания для освобождения ответчика от исполнения обязательств либо изменения срока его исполнения законом не предусмотрена.

Учитывая, что товар в установленные сроки не поставлен потребителю, что дает прав потребителю отказаться от договора купли-продажи предварительно оплаченного товара.

Поскольку судом был установлен факт нарушения права истца как потребителя в связи с нарушением срока поставки предварительно оплаченного товара и уклонением от исполнения обязанности по возврату его стоимости, суд обосновано взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий.

Поскольку ответчиком был нарушен срок передачи предварительного оплаченного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки на основании статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа было рассмотрено судом первой инстанции, с учетом стоимости товара, срока нарушения обязательств.

Определенные судом размер неустойки в сумме 90 000 рублей и штрафа в сумме 100 000 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, о том, что размер взысканных судом неустойки и штрафа в совокупности составляет 80% стоимости мебели обоснованно отвергнуты судами, поскольку не свидетельствуют об их несоразмерности и не являются безусловным основанием для их снижения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик понес расходы по изготовлению и транспортировки кухонной мебели по индивидуальному заказу истца также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные убытки ответчик понес в связи с нарушение срока исполнения обязательств.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены, а несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары от 16.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.06.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Саркисян В.Х. - без удовлетворения.

    Председательствующий                        В.Н. Бугаева

    Судьи                                    Н.П. Мурзакова

                                            С.Г. Шабанов