Решение по делу № 2-859/2021 от 21.12.2020

К делу № 2-859/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 февраля 2021 года                                                              г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги незаконным. В обоснование своих требований указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-167062/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены, в пользу потребителя взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204544,50 руб. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Основанием для обращения ФИО1 к Финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании неустойки, которая образовалась, по мнению ФИО1, в связи с просрочкой САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21103, гос.регистрационный знак X 567 СС 01, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW 745LI, гос.регистрационный знак Е 065 СХ 01. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

САО «РЕСО-Гарантия» выдало ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Эксперт Авто Юг» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. ФИО1 не согласилась с решением САО «РЕСО-Гарантия» и обратилась в суд. ДД.ММ.ГГГГ решением Майкопского городского суда Республики Адыгея со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 358 850 рублей, штраф в размере 179 425 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 425 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, всего в размере 754 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено претензия от ФИО1 с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 218929 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» направило мотивированный отказ в выплате. Полагает, что неустойка со страховщика взыскана без учета соразмерности и разумности меры ответственности, страховщик был лишен права на доказывание чрезмерности неустойки, неустойка не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон, отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует закону, размер неустойки является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства. Просит суд изменить решение финансового уполномоченного в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-167062/5010-003, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был надлежащим образом извещён, в иске содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица - представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 98 Постановления Пленума ВС РФ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер Х56701, был причинен ущерб транспортному средству BMW 745LI, государственный регистрационный знак Е 065 СХ 01, принадлежащему ФИО1 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

САО «РЕСО-Гарантия» выдало ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Эксперт Авто Юг» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. ФИО1 не согласилась с решением САО «РЕСО-Гарантия» и обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 358 850 рублей 00 копеек, штраф в размере 179 425 рублей 00 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 425 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, всего в размере 754 700 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании неустойки в размере 218929 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Финансовый уполномоченный удовлетворил требования потребителя и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204544,50 рублей.

При исчислении неустойки при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным определен верно, соответствует требованиям закона.

В решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ указано, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договора в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Положения пункта 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. Закон № 123-ФЗ не исключает из состава требований, которые потребитель финансовых услуг вправе предъявить при обращении к финансовому уполномоченному, требование о взыскании неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, и не связана с убытками, которые понес заявитель.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В этой связи суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, подлежащую взысканию в пользу ФИО1 до 190000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного подлежит изменению, в исковые требования частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» о признании решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 незаконным удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги № У-20-167062/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взыскиваемой неустойки, определив ко взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 190000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея течение месяца.

    Председательствующий                        подпись                              П.Ю. Агафонов

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2020-010060-10

Подлинник находится в материалах дела № 2-859/2021

в Майкопском городском суде Республики Адыгея