Решение по делу № 33-3757/2015 от 09.10.2015

Судья Мелихова Н.В. Дело №33-3757/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Обносовой М.В.

судей областного суда Усенко О.А., Стус С.Н.

при секретаре Досаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе Алиаббасси К.Г. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 09 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Сенченко А.В. к Алиаббасси К.Г. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и встречному иску Алиаббасси К.Г. к Сенченко А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

Сенченко А.В. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым она передала ответчику оговоренную сумму за покупку автомобиля в размере 500000 рублей, а он передал ей ключи от него и оригинал ПТС. В дальнейшем Алиаббасси К.Г., путем самовольного вскрытия двери автомобиля эвакуировал его в неустановленное для истца место, тем самым скрывает и не передает его в пользование истца. Обращаясь в суд, Сенченко А.В. просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21473 рублей 60 копеек и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей.

Алиаббасси К.Г. обратился к истцу со встречным иском, в котором с учетом уточнения требований, просил признать договор купли-продажи автомобиля марки Хонда Аккорд, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, мотивируя свои требования тем, что передача им автомобиля по договору, как и передача истцом денежных средств в счет его оплаты не производились. Более того, запись о сумме сделки 500000 рублей, сделаны самой Сенченко А.В. не в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ и как она утверждает в день передачи денежных средств, а гораздо позже. В свою очередь, он отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ в городе Астрахани, и, следовательно, никак не мог заключить данный договор именно в этот день. Сама истец не сняла автомобиль с регистрационного учета в связи с изменением собственника, хотя каких-либо препятствий к этому не имела. Именно по тому, что между ними не состоялся договор купли-продажи, были связаны его действия по изъятию автомобиля в январе 2015 года, поскольку он по факту продолжал принадлежать ему.

Истец Сенченко А.В. в судебном заседании не участвовала, ее представитель по доверенности Алиев М.А. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Алиаббасси К.Г. и его представитель Данилина Г.Х. в судебном заседании исковые требования Сенченко А.В. не признали, просили отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Определением суда от 09 июля 2015 года исковое заявление Сенченко А.В. оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 09 июля 2015 года в удовлетворении встречных исковых требований Алиаббасси К.Г. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Алиаббасси К.Г. ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что по общему правилу обязательными условиями договоров купли-продажи товара является передача его продавцом и принятие, а также оплата его стоимости покупателем. Договор купли-продажи товара, в том числе автомобиля, считается исполненным после передачи и принятия, что должно быть подтверждено письменно. Между тем, текст представленного в суд договора от ДД.ММ.ГГГГ подобного условия не содержит. Отсутствует в деле какой-либо иной документ (акт приема-передачи), подтверждающий исполнение как продавцом, так и покупателем обязанности по передаче и принятию товара. Кроме этого, вопреки выводам суда условие о стоимости автомобиля в 500000 рублей с Сенченко А.В. не оговаривалось, они не пришли к соглашению о цене товара. Запись о том, что цена автомобиля по договору составляет 500000 рублей, произведена самой Сенченко А.В. и не в день подписания договора, то есть она сама определила такую стоимость. Расписка в получении им данной суммы в счет стоимости автомобиля истцом также не представлена. Им в свою очередь, представлены доказательства, что ДД.ММ.ГГГГ, когда, как утверждает истец, был заключен договор и переданы ею денежные средства, он отсутствовал в городе Астрахани, и, следовательно, никак не мог заключить договор в данный день.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя ответчика Алиаббасси К.Г. по доверенности Данилиной Г.Х., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Сенченко А.В. по доверенности Алиева М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Алиаббасси К.Г., суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля Хонда Аккорд, <данные изъяты>, принадлежащего Алиаббасси К.Г., который подписан сторонами, и в котором согласованы все его существенные условия, а также факта его исполнения.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и считает данные выводы суда необоснованными, сделанными без учета обстоятельств дела, а также содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.

В соответствии со статьями 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Применительно к договору купли-продажи автомобиля его существенными условиями являются предмет договора и его цена.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Как установлено материалами дела, ответчик Алиаббасси К.Г. является собственником спорного автомобиля Хонда Аккорд, <данные изъяты>

Стороны до 2014 года проживали совместно, в связи с чем Сенченко А.В. с согласия ответчика пользовалась принадлежащим ему автомобилем, была включена им в страховой полис автогражданской ответственности по ОСАГО.

Также как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, после прекращения совместных отношений в 2014 году Сенченко А.В. продолжала пользоваться автомобилем, после чего летом 2014 года ответчиком было принято решение о его продаже, в связи с чем последняя изъявила намерение его приобрести.

Стороны встречались для обсуждения условий договора, ответчиком была заполнена типовая форма договора купли-продажи транспортного средства и поставлена подпись без указания даты договора и стоимости транспортного средства.

То обстоятельство, что цена договора не была согласована сторонами, подтверждается как самим письменным договором, имеющимся в материалах дела, так и пояснениями самого истца и ее представителя Алиева М.А., согласно которым дата договора и стоимость автомобиля были вписаны Сенченко А.В. самостоятельно и не в день подписания договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком письменных доказательств, которые не опровергнуты истцом, договор купли-продажи транспортного средства не мог быть заключен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день Алиаббасси К.Г. отсутствовал в городе Астрахани.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об исполнении договора.

Так, в качестве исполнения договора со стороны продавца суд первой инстанции ссылается на передачу ответчиком автомобиля, ключей от него и ПТС покупателю Сенченко А.В.. Вместе с тем, как установлено материалами дела, автомобиль находился в пользовании Сенченко А.В., так как стороны длительное время проживали совместно. Передача автомобиля в счет исполнения договора купли-продажи не производилась, доказательства обратного стороной истца не представлены.

Что касается исполнения договора со стороны покупателя Сенченко А.В., то суд ссылается на пункт 3 договора купли-продажи, в котором указано, что автомобиль продан за 500000 рублей, которые полностью уплачены Покупателем Продавцу при подписании договора.

Вместе с тем, как установлено выше, стоимость автомобиля вписана в договор самостоятельно Сенченко А.В., а указание об уплате суммы Покупателем Продавцу при подписании договора, является текстом типовой формы договора купли-продажи транспортного средства. Подпись Алиаббасси К.Г. в данном пункте договора отсутствует.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежное обязательство истца вытекает из письменной сделки, то по правилам статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт его исполнения должен быть подтвержден определенными средствами доказывания, в данном случае письменными доказательствами.

Соответственно, в условиях непризнания ответчиком факта получения денежных средств за автомобиль, истец должна была представить какие либо иные письменные доказательства уплаты денежных средств, кроме ссылки на типовые условия договора купли продажи.

Вместе с тем, истцом и ее представителем не представлен какой-либо письменный документ, подтверждающий факт передачи Сенченко А.В. денежных средств ответчику в размере 500000 рублей в счет исполнения обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как не представлены и доказательства наличия у истца денежных средств в указанной сумме.

Обстоятельства того, что Сенченко А.В. длительное время не регистрировала договор в ГИБДД, не снимала автомобиль с регистрационного учета в связи с изменением собственника при отсутствии к этому каких-либо препятствий, также свидетельствуют о незаключенности договора купли-продажи транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Алиаббасси К.Г..

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене, с принятием по делу решения об удовлетворении исковых требований Алиаббасси К.Г..

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 09 июля 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования Алиаббасси К.Г. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля Хонда Аккорд, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> между Алиаббасси К.Г. и Сенченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным.

.

.