Решение по делу № 33-15580/2023 от 13.09.2023

Дело № 2-313/2023

№ 33-15580/2023

УИД52RS0003-01-2021-004656-94

Судья Приятилева Н.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                     17 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                                     Журавлевой Н.М.,

судей                                   Заварихиной С.И., Шикина А.В., при секретаре                                                                       Сорокиной К.С.,

с участием представителя АО «СОГАЗ» - Ерохиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ»

на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 17 марта 2023 года по заявлению АО «СОГАЗ» об оспаривании решения финансового уполномоченного, снижении неустойки, по иску Подоляко В.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой, Подоляко В.В. об оспаривании решения финансового уполномоченного от 03.08.2022 № [номер], снижении неустойки.

    Подоляко В.В. также не согласившись с решением финансового уполномоченного от 03.08.2022 № [номер] обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил суд: взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 23.11.2020 по 22.08.2022 в размере 396 888 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на юридические услуги 30000 руб., расходы на почтовые услуги 250 руб.

     Дела объединены в одно производство, о чем вынесено определение от 12.12.2022.

    В судебном заседании представитель Подоляко В.В. по доверенности Фадеев А.В. поддержал требования иска. Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Ерохина Т.Ю. возражала против удовлетворения требований истца, просила удовлетворить заявление АО «СОГАЗ».

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгород от 17 марта 2023 г. постановлено: «Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В. Максимовой от 03.08.2022 № [номер] изменить, не приводить в исполнение.

    Заявление АО «СОГАЗ» об оспаривании решения финансового уполномоченного, снижении неустойки оставить без удовлетворения.

    Исковые требования Подоляко В.В. (паспорт [номер] выдан ОУФМС России по Нижегородской области в Ленинском районе г.Н.Новгорода 10.07.2015) к АО «СОГАЗ» (ИНН [номер]) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Подоляко В.В. неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 23.11.2020 по 31.03.2022, с 12.05.2022 по 22.08.2022 в размере 396888 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 155 руб. В удовлетворении остальных требований отказать».

    В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

         Заявитель жалобы полагает, что судом в результате односторонней оценки обстоятельств рассматриваемого спора не применен закон подлежащий применению, приведший к необоснованному отказу в удовлетворении ходатайства ответчика в применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, следствием чего явилось необоснованное получение истцом значительной финансовой выгоды.

    В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Ерохина Т.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

    Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее-финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

    Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

    В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

    В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение от 03.08.2022 №[номер], которым требования Подоляко В.В. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в его пользу взыскана неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» за период с 11.02.2022 по дату фактического исполнения решения Ленинского районного суда г.Н.Ногорода от 27.12.2021 по делу [номер], начисляемую на сумму 77000 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки совокупно с ранее оплаченной неустойкой 3112 руб., но не более 400000 руб.

    Указанное решение вынесено на основании обращения заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.08.2020 вследствие действий ФИО9, управлявшего т/с <данные изъяты> гос.№ [номер] был причинен вред принадлежащему Подоляко В.В. т/с Фольксваген гос.№ О787РМ152.Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в АО «СОГАЗ», заявителя – не застрахована.

    02.11.2020 Подоляко В.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

    25.11.2020 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 155600 руб.

    30.11.2020 потребитель обратился с требованием о доплате страхового возмещения, на что был получен отказ. Финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований истца.

    Решением Ленинского районного суда г.Н.Ногорода от 27.12.2021 по делу [номер] требования Подоляко В.В. удовлетворены. С АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 77000 руб., расходы на оценку, нотариальные услуги, штраф, компенсация морального вреда, расходы на проведение судебной экспертизы.

    22.03.2022 г. истец обратился к ответчику о выплате неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения. 28.03.2022 ему выплачена неустойка в размере 3112 руб. В доплате неустойки финансовая организация отказала.

    Подоляко В.В. был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение от 03.08.2022 № [номер], которым требования Подоляко В.В. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в его пользу взыскана неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» за период с 11.02.2022 (с даты вступления решения суда в законную силу) по дату фактического исполнения решения Ленинского районного суда г.Н.Ногорода от 27.12.2021 по делу [номер], начисляемую на сумму 77000 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки совокупно с ранее оплаченной неустойкой 3112 руб., но не более 400000 руб.

    22.08.2022 решение суда исполнено страховой компанией.

    Руководствуясь п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу, что решением финансового уполномоченного от 03.08.2022 №[номер] правомерно удовлетворены требования Подоляко В.В. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, однако, суд первой инстанции указал, что неустойку правомерно рассчитывать с 22.11.2020 по 22.08.2022, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вступившим в силу с 01.04.2022. Срок действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 ограничен включительно по 01.10.2022.

12.05.2022 АО «СОГАЗ» отказалось от применения моратория.

    Таким образом, суд первой инстанции произвел расчет подлежащей взысканию неустойки, установив, что взысканию с АО «СОГАЗ» подлежит неустойка за период с 23.11.2020 по 31.03.2022, и с 12.05.2022 по 22.08.2022 в размере 396888 руб. (400000 - 3112).

Решение суда в части размера и периода взыскания неустойки, стороной истца Подоляко В.В. не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной жалобы не может ухудшать положение стороны заявителя АО «СОГАЗ».

    Во взыскании штрафа предусмотренного ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом первой инстанции отказано, поскольку штраф взыскан вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Н.Ногорода от 27.12.2021 г, в связи с чем повторное взыскание штрафа, начисленного на пени за просрочку выплаты страхового возмещения, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено.

    Разрешая ходатайство АО «СОГАЗ» о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 330, 333 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", с учетом разумности и справедливости суд первой инстанции взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Подоляко В.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

    В соответствии с частью 1 статьи 98, ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы и взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Подоляко В.В. расходы на представителя в сумме 20000 руб.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку также сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела АО «СОГАЗ» не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не были приведены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки санкций.

    В ходе рассмотрения дела в качестве основания для снижения неустойки взысканной решением финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» указало, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, страховой компанией не нарушены права потребителя при выплате страхового возмещения, в связи с тем, что Подоляко В.В. длительное время не предъявлял исполнительный лист к исполнению. Также размер неустойки превышает сумму недоплаченного страхового возмещения.

    Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что превышение размера неустойки суммы страхового возмещения, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

    Также суд указал что в соответствии с ч. 2 ст. 3 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения. Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда должно быть исполнено после вступления его в законную силу. Законную силу решение приобретает по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы (ч. 1 ст. 209 ГПК РФ).

    Суд установил, что решение суда, которым было взыскано недоплаченное страховое возмещение вступило в законную силу 11.02.2022, при этом решение суда исполнено страховой компанией только 22.08.2022.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Таким образом, доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2023.

Председательствующий:

Судьи: