Решение по делу № 11-4/2016 от 15.02.2016

Дело № 11-4/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Холмогоры

1 апреля 2016 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поддубняк Г.А.

при секретаре Ворониной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Куроптева, Куроптевой на определение мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ответчиков Куроптевой и Куроптева о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения и.о. мирового судьи судебного участка №1 Холмогорского района Архангельской области лот ДД.ММ.ГГГГ по иску непряхина об определении порядка пользования земельным участком, отказать»,

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Куроптевой и Куроптеву отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения и.о. мирового судьи судебного участка №1 Холмогорского района Архангельской области лот ДД.ММ.ГГГГ по иску непряхина об определении порядка пользования земельным участком.

Не согласившись с данным определением, Куроптев и Куроптева обратились с частной жалобой на него, указывая на неправильное установление юридически значимых обстоятельств мировым судьей, просят его отменить.

Выслушав объяснения ответчиков Куроптевой, Куроптева, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, районный суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Холмогорского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Непряхина к Куроптевой и Куроптеву об определении порядка пользования земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 392 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ст. 392 ч.3 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела, Куроптев и Куроптева, обращаясь к мировому судье с заявлением о пересмотре указанного выше решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаются на архивные справки от ДД.ММ.ГГГГ № и № архивного отдела Администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район», согласно которым следует, что в постановлении главы администрации Холмогорского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельных участков, Куроптев и Куроптева не значатся (л.д.78, 79).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Европейский суд по правам человека в своих актах неоднократно указывал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что приведенные заявителями в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что мировым судьей сделан неверный вывод относительно того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, основан на неверном толковании подателем жалобы норм действующего законодательства, в частности положений ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого определения суда, соответствии его нормам гражданского процессуального закона, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334 абз. 2, 335 ГПК РФ, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а частную жалобу Куроптева и Куроптевой без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Г.А.Поддубняк