Решение по делу № 8Г-22668/2020 от 21.09.2020

ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО3 и ФИО4,

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО7 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» к ФИО7 о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительным.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО7, ФИО5, ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» обратилось в суд с вышеназванным иском о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительным к ФИО7

В обоснование заявленных требований указало, что данный договор, заключенный с ответчиком, является недействительным, поскольку противоречит части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» об однократном характере технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, договор признан недействительным.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права, поскольку ФИО7 не была уведомлена надлежащим образом о дате судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также не верно установлены обстоятельства дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

По смыслу закона, разъясненного пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в частности, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и по этой причине она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения судебного извещения заявителю апелляционной жалобы ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ оно вернулась в суд в связи с истечением срока хранения.При этом, подав апелляционную жалобу, ФИО7 знала о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и могла принять меры к получению информации о дате и времени судебного заседания путем ознакомления с данной информацией на Интернет-сайте суда или любым иным способом, но не сделала этого.

При таких условиях у суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать, что какие-либо права ФИО7 были ущемлены нарушением норм процессуального права апелляционным судом.

Проверяя доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, суд верно установил наличие таких оснований, поскольку земельный участок ответчика уже имел фактическое подключение к сетям энергоснабжения по договору энергоснабжения между ФИО8 и ФИО9 и сетевой организацией, в связи с чем повторное подключение к сетям энергоснабжения противоречило бы принципу однократности, установленному частью 1 стать 26 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Между тем доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств дела выходят за пределы его рассмотрения судом кассационной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё