Р¤РРћ1 РљРђРЎРЎРђР¦РОННЫЙ РЎРЈР” ОБЩЕЙ ЮРРРЎР”РРљР¦РР
ОПРЕДЕЛЕНРР•
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия РїРѕ гражданским делам Р¤РРћ1 кассационного СЃСѓРґР° общей юрисдикции РІ составе
председательствующего СЃСѓРґСЊРё Р¤РРћ2,
судей Р¤РРћ3 Рё Р¤РРћ4,
рассматривает РІ открытом судебном заседании РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ кассационного производства гражданское дело РїРѕ кассационной жалобе Р¤РРћ7 РЅР° решение Гагаринского районного СЃСѓРґР° <адрес> РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, апелляционное определение Смоленского областного СЃСѓРґР° РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ
РїРѕ РёСЃРєСѓ РџРђРћ «МРСК Центра» РІ лице филиала РџРђРћ «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» Рє Р¤РРћ7 Рѕ признании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РѕР± осуществлении технологического присоединения Рє электрическим сетям недействительным.
Заслушав доклад СЃСѓРґСЊРё Р¤РРћ3, выслушав объяснения участвующих РІ судебном заседании Р¤РРћ7, Р¤РРћ5, Р¤РРћ6, судебная коллегия
РЈРЎРўРђРќРћР’РЛА:
РџРђРћ «МРСК Центра» РІ лице филиала РџРђРћ «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» обратилось РІ СЃСѓРґ СЃ вышеназванным РёСЃРєРѕРј Рѕ признании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РѕР± осуществлении технологического присоединения Рє электрическим сетям недействительным Рє Р¤РРћ7
В обоснование заявленных требований указало, что данный договор, заключенный с ответчиком, является недействительным, поскольку противоречит части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» об однократном характере технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.
Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, договор признан недействительным.
Р’ кассационной жалобе поставлен РІРѕРїСЂРѕСЃ РѕР± отмене состоявшегося РїРѕ делу апелляционного определения как незаконного, постановленного СЃ нарушением РЅРѕСЂРј процессуального права, поскольку Р¤РРћ7 РЅРµ была уведомлена надлежащим образом Рѕ дате судебного заседания СЃСѓРґР° апелляционной инстанции, Р° также РЅРµ верно установлены обстоятельства дела.
Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
По смыслу закона, разъясненного пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в частности, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и по этой причине она была возвращена по истечении срока хранения.
РР· материалов дела установлено, что ДД.РњРњ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения судебного извещения заявителю апелляционной жалобы Р¤РРћ7, ДД.РњРњ.ГГГГ РѕРЅРѕ вернулась РІ СЃСѓРґ РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ истечением СЃСЂРѕРєР° хранения.РџСЂРё этом, подав апелляционную жалобу, Р¤РРћ7 знала Рѕ рассмотрении дела СЃСѓРґРѕРј апелляционной инстанции Рё могла принять меры Рє получению информации Рѕ дате Рё времени судебного заседания путем ознакомления СЃ данной информацией РЅР° Рнтернет-сайте СЃСѓРґР° или любым иным СЃРїРѕСЃРѕР±РѕРј, РЅРѕ РЅРµ сделала этого.
РџСЂРё таких условиях Сѓ СЃСѓРґР° кассационной инстанции РЅРµ имеется оснований полагать, что какие-либо права Р¤РРћ7 были ущемлены нарушением РЅРѕСЂРј процессуального права апелляционным СЃСѓРґРѕРј.
Проверяя РґРѕРІРѕРґС‹ ответчика РѕР± отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, СЃСѓРґ верно установил наличие таких оснований, поскольку земельный участок ответчика СѓР¶Рµ имел фактическое подключение Рє сетям энергоснабжения РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ энергоснабжения между Р¤РРћ8 Рё Р¤РРћ9 Рё сетевой организацией, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем повторное подключение Рє сетям энергоснабжения противоречило Р±С‹ принципу однократности, установленному частью 1 стать 26 Федерального закона «Об электроэнергетике».
Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.
Рзложенным сторонами доводам, представленным РёРјРё доказательствам, исследованным РїРѕ правилам статьи 67 ГПК Р Р¤, дана надлежащая правовая оценка РІ РёС… совокупности, Р° также РІ совокупности СЃ установленными фактическими обстоятельствами.
Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.
Между тем доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств дела выходят за пределы его рассмотрения судом кассационной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.
Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛРЛА:
Решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
РЎСѓРґСЊРё