Решение по делу № 33-643/2014 от 13.11.2014

Апелляционный суд города Севастополя

Дело № 33–643\2014 г.                        Судья суда первой

Категория 57                                инстанции: Гаркуша О.М.

Председательствующий во второй

инстанции: Моцный Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2014 года      г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

судьи – председательствующего    - Моцного Н.В.

судей                     - Ефимовой В.А., Сундукова В.М.,

при секретаре                 - Лашкевич Н.А.,

    с участием истца            - ФИО2,

    ответчика                 - ФИО1,

представителя ответчика        - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, -

УСТАНОВИЛА:

В мае 2014 года ФИО2 обратилась в суд с иском в котором просила взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО3 сумму в размере 46847,26 рублей (15157 грн.) в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате залива её квартиры, а также 30908 рублей (10000 грн.) в счет возмещения морального вреда. Кроме того, истец просила взыскать с ответчиков понесенные ею судебные расходы по уплате судебного сбора, расходы на правовую помощь и оплату услуг эксперта-оценщика.

Требования иска мотивированы тем, что ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив холодной водой принадлежащей истцу <адрес> из находящейся выше <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО1 В результате залива истцу был нанесен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта в добровольном порядке ответчики возместить отказываются. Требование о возмещении морального вреда мотивированы душевными страданиями о поводу повреждения имущества истицы.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ требования иска удовлетворены частично: с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 51715,14 рублей, что складывается из материального ущерба в размере 43000,40 руб., морального вреда 5000 руб., судебного сбора в размере 821,00 руб., стоимости услуг эксперта-оценщика в сумме 2893,74 руб. В иной части требований отказано.

В удовлетворении иска к ответчику ФИО3 отказано, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворенных требований иска как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поясняет, что поскольку вина ФИО1 в причинении вреда истцу отсутствует, то возложение на него обязанности по его возмещению противоречит закону. В иной части указанное решение не обжалуется.

Заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения материального вреда истце подтвержден материалами дела и ответчик ФИО1, как собственник квартиры, обязан возместить причиненный материальный ущерб и моральный вред, а также документально подтвержденные судебные расходы.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пунктов 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что актом от ДД.ММ.ГГГГ представителями КП «РЕП 17» СГС зафиксирован факт повреждения потолков от залива холодной водой в принадлежащей истцу <адрес> в <адрес> (л.д. 9).

Из материалов дела усматривается, что согласно сведений ГКП БТИиГРОНИ г. Севастополя собственником <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес> является истец ФИО2 (л.д. 5).

Собственником <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес> в соответствии со справкой КП «РЭП №17» СГС от ДД.ММ.ГГГГ № является ответчик ФИО1 (л.д. 50).

Допрошенные с судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8, каждый в отдельности, подтвердили факт залива квартиры истца и наличие повреждений.

Указанный факт затопления также подтверждается фототаблицей и заключением № от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенным экспертом Севастопольской торгово-промышленной палатой ФИО13.

Из указанного заключения усматривается, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> в <адрес> составляет 15157,00 грн. (л.д. 7-8).

Доказательств опровергающих данные обстоятельства, а также отсутствия вины в причинении материального ущерба, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на ФИО1 ответственность по возмещению вреда, причиненного ФИО2 вследствие залива квартиры, зафиксированных в Акте от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку ответчик, как собственник жилого помещения обязан был следить за принадлежащим ему имуществом в состоянии исключающем причинение вреда иным лицам.

Судебная коллегия также соглашается с размером материального ущерба причиненного истцу, который согласно выводов оценщика составляет 43000,00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом предоставлены ненадлежащие доказательства причинения материального вреда судебная коллегия считает необоснованными, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, исключающих его ответственность за залив квартиры.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика ФИО1 требований возместить истице моральный вред, причиненный ей вследствие затопления квартиры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ - моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 151 ГК РФ установлено, что в случае причинения гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на причинение гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рассматриваемом случае были нарушены именно имущественные права истца, компенсация морального вреда специальным законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает неверным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истицы ФИО2 компенсации морального вреда и считает, что в этой части требований истцу необходимо отказать в полном объеме.

В связи с чем с окончательной суммы взыскания согласно резолютивной части решения суда первой инстанции подлежит исключению размер удовлетворенных требований иска о возмещении морального вреда, а именно 5 тыс. рублей и окончательная сумма взыскания определению в размере (51715,14 – 5000) = 46715 рублей 14 копеек.

В части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта и судебных расходов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости их взыскания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и в свою очередь отсутствия оснований для взыскания расходов на правовую помощь, поскольку последняя не подтверждена истцом надлежащим образом.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части исковых требований о возмещении морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о возмещении морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 сентября 2014 года в части разрешения требований ФИО2 о взыскании морального вреда отменить.

Постановить в этой части новое решение

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда.

Определить окончательную сумму взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 согласно решения Ленинского районного суда города Севастополя от 10 сентября 2014 года – 46715 рублей 14 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:    /подпись/        Н.В.Моцный

Судьи:                /подпись/        В.А.Ефимова

                /подпись/        В.М.Сундуков

Копия верна:

Судья Апелляционного суда

г.Севастополя                         Н.В.Моцный