Решение по делу № 2-170/2020 от 02.04.2019

дело №2-170/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Тарских Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к Швалову Владимиру Геннадьевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Швалову В.Г., в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 74157 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2424 руб. 74 коп..

Требования мотивированы следующим. 06.01.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyndai SANTA FE г/н У под управлением Михайлова Л.Н. и транспортного средства Hyndai SANTA FE г/н У под управлением Швалова В.Г., причиной ДТП являлось нарушение ответчиком ПДД РФ. Поврежденное в результате происшествия транспортное средство Hyndai SANTA FE г/н У является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств У-ТФ. Истец признал происшествие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 162458 руб. 00 коп. (без учета износа). Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования №У АО «АльфаСтрахование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 88300 руб. 00 коп. (с учетом износа). Таким образом, ущерб, понесенный истцом составляет 162458 руб. 00 коп. - 88300 руб. 00 коп. = 74158 руб. 00 коп..

В судебное заседание представитель ООО СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель Сланбек А., полномочия проверены, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Швалов В.Г. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, доверил защиту своих интересов представителю Жилину М.Г., полномочия проверены, которой возражал против заявленных требований по доводам письменного возражения, мотивированного следующим. Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность водителя причинетеля вреда – АО «АльфаСтрахование» удовлетворила требования частично, в сумме 88300 руб.. при этом лимит выплаты страхового возмещения, предусмотренный полисом ОСАГО в размере 400000 руб., не исчерпан, следовательно основания для взыскания со Швалова В.Г. суммы в размере 74158 руб. отсутствуют. Кроме того сумма восстановительного ремонта 162458 руб. является завышенной, не представляется возможным идентифицировать ремонтные работы, произведенные ООО «Эксперт Сервис». Швалов В.Г. при осмотре транспортного средства, проводимом 11.01.2016г. участия не принимал. Осмотр произведен организацией ООО «Сибирская Ассистентская компания», которая фактически не имела отношения к страховому случаю. Истцом не предоставлен договор, на основании которого автомобиль был направлен на ремонт в ООО «Эксперт Сервис». Согласно заключения эксперта №6512/20 от 21.05.2020г. из расчета стоимости ремонта необходимо исключить стоимость решетки радиатора.

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 12.8 ПДД РФ водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Как следует из с.1 ст.12.10 КоАП РФ пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде является административным правонарушением.

В судебном заседании установлено, что 06.01.2016г. в г.Красноярске по ул.Елены Стасовой, 15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyndai SANTA FE г/н У находящегося в собственности и под управлением Михайлова Л.Н. и транспортного средства Hyndai SANTA FE г/н У находящегося в собственности и под управлением Швалова В.Г.,

Вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена материалом по факту ДТП и ответчиком не оспаривается.

В результате ДТП, автомобилю Hyndai SANTA FE г/н У причинены технические повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левый передний омыватель, стоимость устранения которых, согласно страхового акта У (л.д.11-12), заказ-наряда У от 18.03.2016г. (л.д.20-21) составляет 162458 руб. 00 коп..

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначалась автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения У, составленного ООО «Департамент оценочной деятельности», автомобилем HYUNDAI SANTA FE г/н У были получены в результате дорожно- транспортного происшествия 06 января 2016г. следующие повреждения. Требует замены: бампер передний - разрывы материала с утратой фрагментов в левой части; спойлер переднего бампера - порыв, царапины текстурной поверхности в левой части; облицовка переднего бампера левая - порыв; кронштейн наружный переднего бампера л - разрыв; кронштейн внутренний переднего бампера л - разрыв; фара левая - трещины, царапины рассеивателя, порывы корпуса; крышка фароочистителя л - разрушение; фароочиститель л - разрушение; ПТФ п л - порывы корпуса; крыло п л - деформация ИРЖ, с образованием острых складок, S до 50%; подкрылок передний л - порыв; рамка радиатора - разрывы в лев части. Требуется отремонтировать: брызговик крыла п л - деформация в передней части в легко доступном месте - 2,8 н/ч; кронштейн крыла переднего л п - изогнут - 0,8 н/ч. Требуется окрасить: крыло п л - окраска новой детали; бампер передний - окраска новой детали; крышка фароочистителя л - окраска новой детали; брызговик крыла п л - окраска после ремонта. Исключить из расчета решетку радиатора - на представленных фотоматериалах дела повреждения решетки радиатора отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SANTA FE г/н У ш день дорожно-транспортного происшествия, с учетом тех повреждений, которые были получены в рамках дорожно-транспортного происшествия 06 января 2016г. (с учетом износа) составила: 88 082 (Восемьдесят восемь тысяч восемьдесят два) рубля 86 копеек. Данная стоимость, как видно из заключения эксперта, определена с учетом требований положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. У-П. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SANTA FE г/н У на день дорожно-транспортного происшествия, с учетом тех повреждений, которые были получены в рамках дорожно-транспортного происшествия 06 января 2016г, с учетом среднерыночных цен на запасные части (без учета износа) составила: 162808 (Сто шестьдесят две тысячи восемьсот восемь) рублей 00 копеек.

Данное заключение экспертизы сторонами не оспаривается. При определении объемов повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд находит необходимым руководствоваться заключением ООО «Департамент оценочной деятельности», поскольку выводы, указанные в заключении судебной экспертизы являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы сторонами суду не представлено, эксперт ООО «Департамент оценочной деятельности» предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из полиса страхования транспортного средства серии 2012043 У-ТФ от 17.02.2015 (л.д.26), принадлежащий Михайлову Л.Н. автомобиль Hyndai SANTA FE г/н У на момент ДТП был застрахован по риску «автокаско».

Данное ДТП было признано страховым случаем и страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения ООО «Эксперт Сервис» в размере 162458 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением У от 06.05.2016г., то есть истец понес расходы в меньшем размере, чем это определено заключением судебной экспертизы.

Исходя из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «Надежда», которое во исполнение своих обязательств, произвело страховое возмещение в размере 88300 руб., что подтверждается платежным поручением У от 13.12.2016г..

Следовательно, страховое возмещение в порядке суброгации составило: 162458 руб. - 88300 руб. = 74 158 руб., которое и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Довод стороны ответчика о том, что ответчик не имеет прав на возмещение указанной суммы, т.к. она не превышает страховую сумму, суд находит основанными на неверном понимании действующего законодательства. Так, в рамках правоотношений по страхованию автогражданской ответственности (ОСАГО) выплате подлежит страховое возмещение – ущерб с учетом износа, рассчитанный по Единой методике. При этом в рамках добровольного страхования (КАСКО) выплате подлежит страховое возмещение – реальный ущерб, без учета износа, рассчитанный по рыночным ценам.

Как правильно отметил представителя ответчика, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

При этом под страховой суммой в данном случае понимается не её предел, установленный ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400000 руб., а сумма страховой выплаты, подлежащей выплате в каждом конкретном случае.

Следовательно в пользу ООО «Согласие» как страховщика, выплатившего страховое возмещение по договору страхования, подлежит взысканию разница между выплаченным им страховым возмещением и страховым возмещением, выплаченным страховой организацией, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – в размере 74 158 руб..

Иные доводы стороны ответчика в необоснованности стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом отклоняются, поскольку размер восстановительного ремонта определен судом на основании заключения судебной экспертизы, выводы которой стороной ответчика не оспариваются.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная техническая экспертиза в ООО «Департамент оценочной деятельности» с целью определения стоимости устранения ремонтно-строительных недостатков, услуги которой сторонами оплачены не были, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 6000 руб. в полном объеме, поскольку обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на сторону ответчика, однако, стороной ответчика экспертиза оплачена так и не была, что следует из заявления экспертного учреждения и представленного счета на оплату экспертизы. При этом взыскивая со стороны ответчика указанную сумму, суд исходит из того, что требования стороны истца были удовлетворены в полном объеме. Следовательно, несение данных расходов лежит на стороне ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежного поручения №002665 от 14.07.2018г. (л.д.3), при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 2424 руб. 74 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Швалова Владимира Геннадьевича в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 74 158 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2424 рубля 74 копейки, а всего 76582 рубля 74 копейки.

Взыскать с Швалова Владимира Геннадьевича в пользу ООО «Департамент оценочной деятельность» в счет оплаты судебной экспертизы 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2020г.