Решение по делу № 12-18/2018 от 29.12.2017

№ 12 – 18/2018

РЕШЕНИЕ

г. Усинск, ул. Ленина, д. 10         30января 2018 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Крутиковой С.А.,

при секретаре Славенковой Е.С.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Истомина К.А.,

защитника адвоката Плотникова Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Плотникова Я.А. напостановление мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 18 декабря 2017 года, вынесенное в отношении Истомина К. А. делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 18 декабря 2017 года Истомин К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник адвокат Плотников Я.А. в интересах Истомина К.А. обратился в Усинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Истомина К.А. события административного правонарушения. В обоснование указывает, что Истомин К.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояния опьянения, поскольку хотел спать.Утверждает об отсутствии у Истомина К.А. умысла на совершение правонарушения, поскольку правовые последствия отказа от медицинского освидетельствования ему не разъяснялись, в чем усматриваетпровокационность действий со стороны сотрудника ГИБДД. По мнению защитника, обязанность водителя знать правила дорожного движения не означает, что Истомин К.А. должен знать последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.Считает, что у сотрудников ГИБДД не имелось правовых оснований для направления Истомина К.А. на медицинское освидетельствование, поскольку отсутствовали признаки опьянения.

В судебном заседании защитник адвокат Плотников Я.А. полностью поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи. Считает, что основания для направления Истомина К.А. на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Истомин К.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что вечеромдд.мм.гггг.с друзьями в гараже ремонтировал автомобиль. Когдапоехали домой, он (Истомин К.А.) находился за рулем. По дороге их остановили сотрудники ГИБДД. Пройти медицинское освидетельствование отказался, так как устал и хотел спать. В состоянии опьянения не находился, разговаривал как обычно.

Свидетель ФКА в судебном заседании пояснил, что помогал Истомину К.А. ремонтировать машину. В гараже спиртное не употребляли. После того, как поехали домой, их остановили сотрудники ГИБДД. Истомина К.А. пригласили в служебный автомобиль. После Истомин К.А. сообщил, что ему предлагали пройти медицинское освидетельствование, но он отказался.

Свидетель ИАФ пояснила, что дд.мм.гггг. ее сын – Истомин К.А. долго не возвращался домой, обнаружила его в отделении полиции. Речь у него была нормальная.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Усинску ВРИ. в судебном заседании сообщил, что в ходе патрулирования был остановлен автомобиль ... за рулем находился Истомин К.А. с признаками опьянения, нарушена речь (тянул слова). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало отрицательный результат, на предложение пройти медицинское освидетельствование Истомин К.А. отказался.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд проверяет наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Основаниями для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила), являются: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела водитель автомобиля ..., г.р.з. №., Истомина К.А. в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в ... часов ... минут дд.мм.гггг., находясь возле ..., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг. № №, составленным уполномоченным лицом (... протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дд.мм.гггг. № №(л.д. ...);актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дд.мм.гггг. № № и приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым при наличии признаков опьянения: нарушение речи, состояние, алкогольного опьянения у Истомина К.А. не установлено (...); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дд.мм.гггг. № №, в котором отражены установленные у водителя признаки опьянения (нарушение речи) и с применением видеозаписи зафиксирован факт отказа Истомина К.А. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д...); рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Усинску ВРИ от дд.мм.гггг. (л.д. ...); видеозаписью.

Согласно рапорту инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Усинску Врублевского Р.И.., дд.мм.гггг. в ... минут в гаражном массиве в районе ... был остановлен автомобиль ..., г.р.з. №, под управлением Истомина К.А. При составлении материала по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ у водителя была невнятнаяречь, с признаками опьянения. После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Истомину К.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Основанием полагать, что Истомин К.А. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил (утвержденных Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475).

В связи с наличием признаков опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьяненияИстомин К.А. был направлен на медицинское освидетельствование, что согласуется с п. 10 Правил.

Направление Истомина К.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, о чем указано в процессуальных документах.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Истомин К.А. не отрицает.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно. Из протокола об административном правонарушении, следует, что Истомину К.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей в полном объеме, действия Истомина К.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ.

Доводы жалобы о не разъяснении Истомину К.А. последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования не влияют на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства по требованию сотрудников полиции обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. Во взаимосвязи указанных положений Истомин К.А. должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора Истомина К.А. со стороны сотрудника полиции по делу не установлено. Исполнениесотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, об их заинтересованности в исходе дела не свидетельствует.

Административное наказание назначено Истомину К.А. с учетом общих правил назначения наказания, учтены характер и обстоятельства правонарушения, данные о личности виновного, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных норм не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы адвоката Плотникова Я.А. не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6–30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Истомина К. А. оставить без изменения; жалобу адвоката Плотникова Я.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                              С.А. Крутикова