Решение по делу № 33-19028/2020 от 28.05.2020

Судья Ермолов В.В. Дело № 33-19028/2020 (2-70/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Сидоренко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный банк ПАО Сбербанк к К о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе К на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2020 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала Юго -Западный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к К, в котором просило:

- расторгнуть кредитный договор №168837 от 23.10.2014 заключенный между ОАО «Сбербанк России» и К;

-     взыскать СЃ Рљ РІ пользу РџРђРћ Сбербанк РІ лице филиала Юго - Западный банк РџРђРћ Сбербанк задолженность РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ в„–168837 РѕС‚ 23.10.2014 РІ размере 891 771 СЂСѓР±. 11 РєРѕРї., РёР· которых: неустойка Р·Р° просроченные проценты - 6514 СЂСѓР±. 13 РєРѕРї.; неустойка Р·Р° просроченный РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕР№ долг - 6 929 СЂСѓР±. 23 РєРѕРї.; просроченные проценты - 152 461 СЂСѓР±. 62 РєРѕРї.; просроченный РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕР№ долг - 725 866 СЂСѓР±. 13 РєРѕРї.;

- взыскать с К в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Юго - Западный банк ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 117 руб. 71 коп.;

-     обратить взыскание РІ счет погашения задолженности РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ в„–168837 РѕС‚ 23.10.2014 РЅР° заложенное недвижимое имущество, расположенное РїРѕ адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, условный <в„–..>, общей площадью 1500 РєРІ.Рј, установив начальную продажную цену РІ размере 1 022 000 СЂСѓР±:

В обоснование требований истец указал, что по кредитному договору №168837 от 23.10.2014 ответчик получил в ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк) кредит в размере 800 000 рублей под 14,0% годовых на срок 120 месяцев.

В обеспечение возврата заемных средств и процентов за пользование ими ответчик К передал в залог банка жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Согласно п.17 вышеуказанного кредитного договора, выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет по вкладу <№..>, <№..>, открытый в 52-8619-00664.

Заемщик обязался производить погашения кредита согласно п.8 кредитного договора и графику платежей/срочному обязательству к нему. Уплата процентов согласно п.12 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

По условию п. 12 кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежей в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. Для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор ипотеки №168837 от 23.10.2014 в отношении домовладения.

Ответчик нарушил условия кредитного договора и не вносят платежи в погашение кредита и процентов за пользование им.

По состоянию на 01.11.2019 сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору №168837 от 23.10.2014 составляет 891 771 руб. 11 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты - 6514 руб. 13 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 6 929 руб. 23 коп.; просроченные проценты - 152 461 руб. 62 коп.; просроченный основной долг - 725 866 руб. 13 коп.

01.10.2019 в адрес заемщика были направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита, а также расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени данное требование не выполнено.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2020 года, исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Юго -Западный банк ПАО Сбербанк к К о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. Суд постановил:

Расторгнуть кредитный договор №168837 от 23.10.2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и К

Взыскать с К, <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...> в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Юго - Западный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №168837 от 23.10.2014 в размере 891 771 руб. 11 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты - 6 514 руб. 13 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 6 929 руб. 23 коп.; просроченные проценты - 152 461 руб. 62 коп.; просроченный основной долг - “25 866 руб. 13 коп., а также судебные расходы, выраженные в оплате государственной пошлины в размере 18 117 руб. 71 коп., а всего взыскать 909 888 (девятисот девять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 82 коп.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору №168837 от 23.10.2014 на заложенное недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 49,4 кв.м, кадастровый <№..> и земельный участок, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 022 000 руб., равной залоговой 1 022 000 руб.

Не согласившись с данным решением, К подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора(п.2 ч.2 ст.450 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2014 между ОАО «Сбербанк России» и К был заключен кредитный договор №168837, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 800 000 рублей на срок 120 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, для целевого использования - приобретения объекта недвижимости: земельный участок и жилой дом, находящийся по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, а заемщики обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с Общими условиями кредитования.

В соответствии с п.4 кредитного договора за пользование займом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 14% годовых.

Согласно п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору | включительно).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит в сумме 800 000 рублей, что подтверждается выпиской по операциям на счете.

В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору К предоставлен залог, приобретаемого объекта недвижимости: жилой дом, общей площадью 49,4 кв.м, кадастровый <№..> и земельный участок, площадью 1500 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 01.11.2019 образовалась задолженность по кредитному договору №168837 от 23.10.2014 в размере 878 327 руб. 75 коп., из которых: просроченные проценты - 152 461 руб. 62 коп.; просроченный основной долг - 725 866 руб. 13 коп.

Также согласно истории погашений по кредитному договору, ответчиком 17.11.2016 была внесена сумма в размере 50 000 рублей, которая была распределена на погашение просроченных процентов по договору.

Также судом установлено, что исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества.

Ответчик К является собственником жилого дома общей площадью 49,4 кв.м, кадастровый <№..> и земельного участка, площадью 1500 кв.м, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> произведена запись от 23.10.2014 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии за № 23-23-32/057/2014-350.

Права Сбербанка как залогодержателя в силу закона удостоверены закладной от 22.10.2014.

Закладная удостоверяет права любого законного владельца закладной на получение исполнения по обеспеченному ипотекой обязательству без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также удостоверяет принадлежность этому лицу права залога на предмет ипотеки.

Согласно п.8 вышеуказанной закладной, заложенное имущество состоит из жилого дома общей площадью 49,4 кв.м кадастровый <№..> и земельного участка площадью 1500 кв.м, кадастровый <№..>, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Из п.10 той же закладной следует, что оценочная стоимость предмета залога составляет 1 022 000 руб.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено, расчет задолженности, признанный судом арифметически верным, не оспорен, и пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности в заявленном размере, об обращении взыскания на заложенное имущество, а также о расторжении кредитного договора.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

РЎСѓРґСЊРё: РљСѓРґРёРЅРѕРІ Рђ.Р’.

Шакитько Р.В.