Решение по делу № 33-2521/2015 от 11.02.2015

Судья Балакина А.В.

Дело № 33-2521/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2015 года

город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В., при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Вахрушева А.В. на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 23.01.2015 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Вахрушева А.В. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком возвратить.

Разъяснить, что истец вправе обратиться с иском в суд по месту нахождения ответчика».

Заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., исследовав представленные материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахрушев А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером **, расположенным по адресу: ****, путем демонтажа опоры № **.

Определением от 23.01.2015 г. судья Пермского районного суда Пермского края возвратил заявление Вахрушеву А.В. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью спора данному суду.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судьи. В качестве доводов указывает на то, что оснований для возврата не имелось, поскольку, исходя из положений ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности, споры о праве на недвижимое имущество рассматриваются по месту нахождения недвижимого имущества; место нахождения земельного участка относится к территориальной подсудности Пермского районного суда Пермского края.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что настоящий спор к искам исключительной подсудности, предусмотренной ст. 30 ГПК РФ, не относится, в связи с чем неподсуден Пермскому районному суду Пермского края. Иск должен быть предъявлен в суд по общим правилам подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п.1 ст.30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами. В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла статьи 30 ГПК РФ, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе и о праве пользования им.

Из содержания иска, предъявленного Вахрушевым А.В. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», следует, что подлежит разрешению спор о праве пользования земельным участком с кадастровым номером **, расположенным по адресу: ****. Следовательно, заявленные требования должны рассматриваться исходя из исключительной подсудности возникшего спора по месту нахождения недвижимого имущества Пермским районным судом Пермского края.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика, не основаны на нормах действующего законодательства; оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью спора не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи от 23.01.2015 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку противоречит принципу доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения норм процессуального права.

Вопрос о принятии искового заявления на данной стадии относится к компетенции суда первой инстанции, в связи с чем, исковое заявление Вахрушева А.В. следует направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда в установленном процессуальным законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 23 января 2015 года отменить.

Исковое заявление Вахрушева А.В. направить в Пермский районный суд Пермского края для решения вопроса о принятии его к производству суда в установленном процессуальным законом порядке.

Председательствующий:

Судьи: