Решение по делу № 22-155/2024 (22-6161/2023;) от 22.12.2023

Судья: Репникова О.А.    Дело № 22-155/2024 (22-6161/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул     19 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Черкашиной М.Л.,

судей Левашовой О.А., Шалабоды А.Н.,

при помощнике судьи Банникове И.В.,

с участием прокурора Тилилициной М.В.,

адвоката Черкашина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственных обвинителей Тилилициной М.В., Сафронова Р.А., апелляционной жалобе потерпевшей М. на приговор Усть-Пристанского районного суда Алтайского края с участием присяжных заседателей от 07 ноября 2023 года, по которому

П, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

19 августа 2013 года Усть-Пристанским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока 18 ноября 2021 года,

- признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления на основании п.п.3, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Мера пресечения - заключение под стражу П. отменена, он освобожден из-под стражи на основании ч.1 ст.346 УПК РФ из зала суда 3 ноября 2023 года.

Признано за П. право на реабилитацию в порядке, предусмотренном гл.18 УПК РФ, с разъяснением права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Разрешен вопрос по гражданскому иску потерпевшей М. о взыскании компенсации морального вреда, который оставлен без рассмотрения, с разъяснением, что указанное не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Шалабоды А.Н., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей П. оправдан по предъявленному обвинению в покушении на убийство М.

В апелляционном представлении государственные обвинители Тилилицина М.В., Сафронов Р.А. просят об отмене оправдательного приговора и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывают на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушениях ч.3 ст.328, ст.ст.334, 335, 336, 340 и 252 УПК РФ. Так, присяжный заседатель Л., достоверно зная о привлечении своего супруга к уголовной ответственности, скрыла данный факт от участников процесса. Данное обстоятельство лишило сторону обвинения возможности заявить ей мотивированный либо немотивированный отвод, поставило под сомнение вопрос беспристрастности сформированной коллегии присяжных, что является основанием ставить под сомнение законность и объективность суда, рассматривающего дело.

Ссылаясь на положения ст.328 УК РФ указывает, что отбор коллегии присяжных произошел в отсутствие потерпевшей М., которая была надлежащим образом уведомлена о дне и времени судебного заседания. В последующем в судебном заседании потерпевшей не был оглашен список коллегии присяжных заседателей, не разъяснено право задать присяжным заседателям вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в деле в качестве присяжных заседателей, не выяснено мнение о возможности рассмотрения дела сформированной в ее отсутствие коллегией присяжных заседателей, что лишило ее возможности заявить отвод присяжным заседателям, ограничило потерпевшую в реализации прав.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ потерпевшей не был объявлен состав суда, не разъяснялось право заявить отвод председательствующему, государственному обвинителю, адвокату, секретарю судебного заседания, чем нарушены требования ст.266 УПК РФ. Также, М., являясь стороной обвинения, была лишена права выступить со вступительным словом.

Авторы представления обращают внимание на неоднократное нарушение стороной защиты требований ст.ст.334, 335, 336 УПК РФ, при этом председательствующим не было принято действенных и эффективных мер, предусмотренных ст.258 УПК РФ, для ограждения коллегии присяжных заседателей от незаконного воздействия.

Так, во время допроса свидетеля К. подсудимый П. заявил, что «в протоколе разное время доставления», на что суд никак не отреагировал. В ходе допроса свидетеля Ж. П. довел до сведения присяжных заседателей обстоятельства его задержания. Также судья не остановила свидетеля Ж., когда она стала давать пояснения о порядке и ходе предварительного расследования, работе следственно-оперативной группы, сообщила присяжным заседателям содержание объяснений данных П. в отсутствие адвоката. Адвокат Черкашин А.В. у этого же свидетеля с согласия суда выяснил порядок и обстоятельства получения объяснений от П., которые были оформлены до возбуждения уголовного дела. Вопреки требованиям ст.ст.243, 258 УПК РФ, председательствующий по своей инициативе стал выяснять у свидетеля Е., все ли она помнила на момент дачи показаний на предварительном следствии и какое у нее было самочувствие, хотя оценка данных обстоятельств не входит в компетенцию присяжных заседателей.

Адвокат Черкашин А.В. при допросе свидетеля Т. и подсудимого выяснял сведения, положительно характеризующие П. и отрицательно характеризующие потерпевшую М., которые не имели отношения к фактическим обстоятельствам обвинения.

Во время дачи показаний подсудимый неоднократно ставил под сомнение качество оформления протоколов следственных действий, сообщил присяжным о следственном эксперименте, который не проводился.

Адвокат Черкашин А.В. в ходе допроса подсудимого и в прениях сторон обсуждал юридические вопросы, касающиеся установления присяжными наличия или отсутствия умысла на убийство, что требовало от присяжных специальных познаний при вынесении вердикта, и не входит в их компетенцию.

Ссылаясь на положения ч.ч. 2, 3 ст.336 УПК РФ указывает, что выступая в прениях сторон защитник перед присяжными неоднократно обращал внимание их внимание, что показания потерпевшей и свидетелей были оглашены в связи с существенными противоречиями, просил дать оценку данным фактам, что так же не входит в компетенцию присяжных заседателей, при этом акцентируя внимание на последовательную позицию П. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в то время как показания подсудимого на стадии предварительного следствия не оглашались.

Кроме того, защитник в присутствии присяжных заседателей заявлял возражения на действия председательствующего, на вопросы государственного обвинителя, в которых давал оценку работы прокурора, перебивал председательствующего, тем самым ставил под сомнение законность действий судьи, на что председательствующий должным образом не реагировал, не давал необходимых разъяснений присяжным, что позволило стороне защиты оказать влияние на беспристрастность присяжных заседателей и формирование их мнения по делу, вызвать у них предубеждение к позиции обвинения и личности потерпевшей.

Авторы представления, полагают, что судом не были соблюдены положения ст.340 УПК РФ, при произнесении напутственного слова, судом не была обеспечена полнота при доведении до присяжных заседателей обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по делу, что ввело их в заблуждение, повлияло на формирование их мнения, и отразилось на содержании ответов на поставленные вопросы. Указанное свидетельствует о том, что вердикт не может быть признан законным, а постановленный на его основании приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Кроме того, авторы представления, ссылаясь на характер и степень опасности предъявленного П. обвинения, данные о его личности (ранее судим, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, по последнему месту жительства характеризуется отрицательно), полагают, что П., находясь вне изоляции от общества, может продолжить преступную деятельность, а также скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать незаконное воздействие на потерпевшую и свидетелей, в связи с чем просят избрать П. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

В апелляционной жалобе потерпевшая М., выражая несогласие с приговором суда, ввиду его незаконности, в целом указывает доводы, аналогичные доводам апелляционного представления. Высказывает опасения за свою жизнь, в связи с необоснованным оправданием П. Полагает, что некоторые присяжные заседатели не были беспристрастны, очевидно придерживались стороны защиты. При этом ни у присяжных, ни у нее не выяснялось, знакомы ли они, либо родственники между собой. Присяжные заседатели оставили без внимания нанесение ей П. тяжелого ранения, которое могло привести к смерти без оказания своевременной медицинской помощи. Просит приговор суда отменить, П. заключить под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или ответов на них.

Кроме того, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст.335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой, в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещено исследовать данные, способные вызвать предубеждение судебных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу лиц, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства.

С учетом данных требований закона, а также положений ст.ст.73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные УПК РФ.

Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст.ст.292 и 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе ссылаться на обстоятельства, которые рассматриваются после вынесения вердикта присяжных заседателей.

Обеспечение соблюдения процедуры прений сторон возложено на председательствующего судью.

Если сторона в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, которые не подлежат исследованию с участием присяжных заседателей, а также на доказательства, признанные недопустимыми или не исследованные в судебном заседании, судья, в соответствии с ч.5 ст.292 УК РФ, должен остановить такого участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Приведенные выше положения уголовно-процессуального закона не были в полной мере соблюдены участниками судебного разбирательства со стороны защиты и председательствующим судьей, систематически нарушались стороной защиты.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия, а так же при выступлении в прениях сторон стороной защиты – адвокатом и подсудимым систематически допускались нарушения требований ст.ст.252, 335, 336 УПК РФ, то есть оказывалось незаконное воздействие на присяжных заседателей, доводилась до их сведения недопустимая информация, на что председательствующий не всегда, либо несвоевременно реагировал.

Так, адвокат и подсудимый неоднократно в присутствии присяжных заседателей указывали на процедуру получения доказательств, представленных стороной обвинения, проведение следственных действий, подвергали критике работу сотрудников правоохранительных органов, что повлияло или могло повлиять на мнение присяжных заседателей при вынесении вердикта.

Так, во время допроса свидетеля К. подсудимый П. заявил, что «в протоколе разное время доставления», на что председательствующий по делу никак не отреагировал и оставил без внимания заявление процессуального характера, ставящее по сомнение установление времени доставления потерпевшей в больницу.

В ходе допроса свидетеля Ж. П. довел до сведения присяжных заседателей обстоятельства его задержания, что также осталось без должной реакции председательствующего. Также судья не остановила свидетеля Ж., когда последняя давала пояснения о порядке и ходе предварительного расследования, работе следственно-оперативной группы, сообщила присяжным заседателям содержание объяснений данных П. в отсутствие адвоката, а адвокат Черкашин А.В. в свою очередь выяснил порядок и обстоятельства получения объяснений от П., которые были оформлены до возбуждения уголовного дела.

Высказывания, характеризующие П. и потерпевшую М., а также дискредитирующие работу органов следствия, неоднократно допускались адвокатом и подсудимым в ходе судебного следствия.

Так адвокат Черкашин А.В. при допросе свидетеля Т. и во время допроса подсудимого выяснял сведения, положительно характеризующие П. и отрицательно характеризующие потерпевшую М., которые не имели отношения к фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Подсудимый П. неоднократно ставил под сомнение качество оформления протоколов следственных действий, сообщил присяжным о следственном эксперименте, который не проводился.

Адвокат Черкашин А.В. в ходе допроса подсудимого и в прениях сторон обсуждал юридические вопросы, касающиеся установления присяжными наличия или отсутствия умысла на убийство, что требовало от присяжных специальных познаний при вынесении вердикта, что также, согласно ч.3 ст.339 УПК РФ не входит в компетенцию присяжных заседателей.

Выступая в прениях сторон перед присяжными заседателями защитник неоднократно обращал внимание присяжных заседателей на то, что показания потерпевшей и свидетелей были оглашены в связи с существенными противоречиями, просил дать оценку данным фактам при принятии решения по делу. При этом все вопросы о необходимости оглашения показаний, в том числе причины противоречий, оценка их существенности или несущественности, обсуждались вне слышимости присяжных заседателей, так как это не входит в компетенцию присяжных заседателей.

Кроме того, в противопоставление показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, адвокат ссылался на последовательную позицию П. в ходе предварительном следствии и в судебном заседании, при этом показания подсудимого на стадии предварительного следствия не оглашались; причины этому присяжным заседателям не разъяснялись, тем самым защитник, ссылаясь на неисследованные доказательства, намеренно вводил присяжных в заблуждение.

Кроме того, как верно обращено внимание государственных обвинителей, председательствующий судья, не только не всегда реагировал либо не своевременно реагировал на нарушения закона со стороны защиты, но и сама в присутствии присяжных заседателей допускала нарушения уголовно-процессуального закона. Так, председательствующий по делу, вопреки требованиям ст.ст.243 и 258 УПК РФ, задавала свидетелю Е. вопросы, все ли последняя помнила на момент дачи показаний на предварительном следствии и какое у нее было самочувствие, в то время, как оценка данных обстоятельств не входит в компетенцию присяжных заседателей.

Таким образом, несмотря на многочисленные и систематические нарушения требований законодательства со стороны защиты, председательствующий не принял всех предусмотренных ст.258 УПК РФ мер воздействия, исключающих возможность ознакомления присяжных заседателей с не исследованными доказательствами, обсуждения в их присутствии вопросов, не входящих в их компетенцию и доведения до сведения присяжных заседателей недозволенной информации, поскольку реакция судьи в некоторых случаях отсутствовала либо носила отсроченный характер, либо она сама допускала нарушения закона.

Все приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что из-за множественных умышленных нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей со стороны защиты в судебном заседании, на присяжных заседателей было оказано систематическое незаконное воздействие, которое повлияло на формирование мнения присяжных заседателей при вынесении вердикта.

Кроме того, в соответствии с положениями п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены приговора является вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

Из положений ч.3 ст.328 УПК РФ следует, что кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые вопросы, а также представлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками процесса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 22 ноября 2005 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», сокрытие кандидатами в присяжные заседатели, впоследствии включенными в состав коллегии, информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный и немотивированный отвод, является основанием для отмены приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что перечисленные выше требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ соблюдены не были.

Из протокола судебного заседания следует, что при формировании коллегии присяжных заседателей кандидатам в присяжные заседатели задавались вопросы, направленные на установление обстоятельств, которые могли повлиять на принятие ими решения по делу, в том числе о привлечении кандидатов в присяжные заседатели и их близких родственников к административной ответственности за последние 3 года, к уголовной ответственности за последние 20 лет, о прекращении уголовного дела. Эти сведения могли быть использованы для реализации каждой из сторон права на мотивированный и немотивированный отвод. При этом кандидатам в присяжные заседатели разъяснялась обязанность дать искренние ответы на вопросы для того, чтобы убедиться в их объективности, незаинтересованности и беспристрастности при рассмотрении данного дела, однако кандидат в присяжные заседатели Л. (кандидат ***), вошедшая в основной состав коллегии, данные разъяснения не выполнила и скрыла важные сведения о своих близких родственниках.

Так, муж Л - Л2, ДД.ММ.ГГ рождения, проживающий с ней совместно, ДД.ММ.ГГ осужден приговором Усть-Пристанского районного суда по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

Таким образом, кандидат Л. скрыла интересующую стороны информацию, что лишило стороны на мотивированные и немотивированные отводы; сторона обвинения обоснованно указывает в представлении, что была лишена возможности в полной мере воспользоваться своим правом на отвод указанного кандидата в присяжные заседатели.

Указанный факт сокрытия кандидатом в присяжные заседатели информации позволяют поставить вопрос о беспристрастности сформированной коллегии присяжных заседателей, что является основанием ставить под сомнение законность и объективность коллегии присяжных заседателей, вынесшей вердикт по уголовному делу.

Помимо этого, согласно ч.1 ст.266 УПК РФ председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, его представителем, а также секретарем судебного заседания, экспертом, специалистом и переводчиком. Председательствующий разъясняет сторонам их право заявлять отвод составу суда либо другим участникам процесса, указанным выше.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе заявлять ходатайства и отводы. Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания, потерпевшая М. явилась в судебное заседание ДД.ММ.ГГ, где ей были разъяснены права, но при этом состав суда, состав сформированной коллегии присяжных заседателей, не объявлен, а также не разъяснено право заявить отвод председательствующему, государственному обвинителю, адвокату, секретарю судебного заседания, чем нарушены требования ст.266 УПК РФ.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.1 и п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с формированием коллегии присяжных заседателей, незаконным воздействием на присяжных заседателей и допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, исходя из положений ч.1 ст.389.25 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иным составом суда.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе положения гл.42 УПК РФ, регламентирующей особенности производства в суде с участием присяжных заседателей

Исходя из положений ст.389.27 УПК РФ, не подлежат проверке в апелляционном порядке доводы жалобы потерпевшей в части оспаривания невиновности П., поскольку оценка фактических обстоятельств по данному уголовному делу относится к компетенции коллегии присяжных заседателей и может быть произведена при повторном рассмотрении дела по существу.

П. был освобожден из-под стражи в связи с вынесением присяжными заседателями оправдательного вердикта. В настоящее время оснований для избрания в отношении него какой-либо меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.25, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Усть-Пристанского районного суда Алтайского края с участием присяжных заседателей от 07 ноября 2023 года в отношении П отменить, передав уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное представление государственных обвинителей и апелляционную жалобу потерпевшей удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий:     М.Л.Черкашина

Судьи:     О.А.Левашова

    А.Н.Шалабода

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>