Решение по делу № 2-89/2023 (2-1371/2022;) от 16.11.2022

Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2022-001862-47

    Дело № 2-89/2023                                                 06 июня 2023 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием:

представителя истца – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга ФИО9, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (принимает участие в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга),

представителя ответчиков Ковальчук М.М., Толстоброва Д.М. по доверенностям ФИО11,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по исковому заявлению Безумовой Галины Станиславовны к Толстобровой Марине Васильевне, Толстобровой Елене Александровне, Толстоброву Денису Михайловичу, Толстоброву Андрею Михайловичу, Ковальчук Марии Михайловне о признании договора заключенным, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

Безумова Г.С. обратилась в суд с иском к Толстобровой М.В., Толстобровой Е.А., Толстоброву Д.М., Толстоброву А.М., Ковальчук М.М. о признании договора заключенным, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование требований истцом указано, что она является родной сестрой Толстоброва М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни Толстоброву М.С. принадлежали: 1/3 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта №) и № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес> (кадастровый номер объекта №). После смерти Толстоброва М.С. открылось наследство. В рамках наследственного дела, открытого к имуществу Толстоброва М.С., объявились наследники: ответчик Толстоброва М.В. (супруга наследодателя), ответчики Толстобров Д.М., Толстобров А.М., Ковальчук М.М. (дети наследодателя). Мать наследодателя – ответчик Толстоброва Е.А. отказалась по всем основаниям наследования от причитающегося ей наследства, оставшегося после смерти Толстоброва М.С., в пользу его супруги Толстобровой М.В. Истец указывает, что при жизни Толстоброва М.С. между ней и ее братом был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ аренды с правом выкупа № в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Истец указывает, что выкупная цена данного имущества, которая согласно условиям договора определена в размере 2 млн. руб., оплачена заявителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Как указывает заявитель, названный договор не был зарегистрирован в установленном порядке, т.к. ДД.ММ.ГГГГ Толстобров М.С. обратился в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа с иском к другим участникам общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок – ответчикам Толстоброву А.М., Ковальчук М.М., о выделе в натуре доли в недвижимом имуществе. Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к Толстоброву А.М., Ковальчук М.М. о прекращении общей долевой собственности, выделе в натуре доли в недвижимом имуществе исковые требования были удовлетворены. Указанное решение суда не вступило в законную силу, в период апелляционного обжалования ФИО2 умер. Истец указывает, что собственником названного имущества в настоящее время является она, способом защиты права является признание его в судебном порядке.

С учетом требований, уточненных в ходе рассмотрения дела, истец просит суд признать заключенным между Безумовой Г.С. и Толстобровым М.С. договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с правом выкупа № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта №) и № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес> (кадастровый номер объекта 83:00:050403:58); прекратить право собственности ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта №) и № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес> (кадастровый номер объекта №); признать за истцом право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта №) и № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта №).

Истец, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, ранее просила рассмотреть дело без ее участия, на иске настаивает.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга ФИО14., действующая на основании ордера (принимает участие в судебном разбирательстве в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга), на уточненных исковых требованиях настаивала по тем же основаниям. Не оспаривая того, что представленный истцом договор аренды от 21 июля 2020 года с правом выкупа доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, не был нотариально удостоверен, а также не прошел государственную регистрацию, пояснила, что указанный договор является заключенным, т.к. между его сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор его сторонами исполнялся, истцом передавались ФИО2 как лично, так и через его представителя по доверенности – супругу Толстоброву М.В. денежные средства в счет выкупа арендованного имущества. Считает, что доказательствами, полученными в ходе рассмотрения дела, подтверждается действительность договора аренды имущества с правом выкупа от 21 июля 2020 года, а равно факт наличия у истца денежных средств в достаточном размере для совершения платежей по данному договору. Доводы возражений ответчика Ковальчук М.М., представителя ответчиков Ковальчук М.М., Толстоброва Д.М. на иск оценивает критически, считает, что они не свидетельствуют о необоснованности иска. Выводы в заключении эксперта по вопросам, поставленным на разрешение экспертизы, не оспаривала. При этом критически оценивает категоричное указание эксперта в заключении о том, что имеющиеся сквозные отверстия от металлических скоб канцелярского степлера в различных местах листов исследуемого договора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о неоднократном скреплении и раскреплении листов, что, по мнению эксперта, является одним из признаков замены листов в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Просила иск удовлетворить, считая, что истцом избран надлежащий способ защиты права.

Ответчики Толстоброва М.В., Толстоброва Е.А., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Толстоброва М.В. в представленном отзыве на иск и дополнениях к отзыву исковые требования считает обоснованными, просит их удовлетворить.

Ответчик Толстоброва Е.А. в представленном отзыве на иск исковые требования считает обоснованными, просит их удовлетворить.

Ответчики Толстобров Д.М., Толстобров А.М., Ковальчук М.М. извещались о рассмотрении дела по известным адресам, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Направленные данным участникам дела судебные извещения вернулись в суд не полученными за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ранее ответчиком Ковальчук М.М. предоставлен в материалы дела письменный отзыв на иск, где она считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что представленный истцом договор от 21.07.2020 аренды с правом выкупа доли общем имуществе является недействительной (ничтожной) сделкой в связи с несоблюдением предусмотренного законом требования об обязательном нотариальном удостоверении указанного договора. Также обращает внимание, что стороны указанного договора не предприняли действий, направленных на проведение его государственной регистрации. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков Ковальчук М.М., Толстоброва Д.М. по доверенностям ФИО11 с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, считая их необоснованными, поддержала доводы письменного отзыва на иск, предоставленного ответчиком Ковальчук М.М. Обращает внимание на непоследовательность действий истца, которая, зная о нахождении в производстве суда гражданского дела по иску Толстоброва М.С. к Толстоброву А.М., Ковальчук М.М. о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре доли в недвижимом имуществе, о своем участии в указанном деле не заявляла, в то время как, исходя из пояснений заявителя, в период рассмотрения судом названного дела истец осуществляла у Толстоброва М.С. выкуп спорного имущества. Также обращает внимание, что супруга наследодателя Толстоброва М.С. – ответчик Толстоброва М.В. обратилась к нотариусу за выделом супружеской доли в имуществе, просила считать равными доли ее и Толстоброва М.С. в праве на жилой дом и земельный участок. Вместе с тем, исходя из содержания документов, предоставленных истцом, денежные средства в счет оплаты выкупаемого имущества получала за Толстоброва М.С., в т.ч. его супруга Толстоброва М.В., которой, тем самым, должно было быть известно о том, что к моменту смерти Толстоброва М.С. 17.05.2022 принадлежавшие ему доли в праве на жилой и земельный участок были отчуждены им и, таким образом, уже не принадлежали Толстоброву М.С. Выводы судебной экспертизы не оспаривала, считая, что они в совокупности свидетельствуют о необоснованности иска. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Толстобров А.М. пояснений по иску не указал.

Третье лицо – нотариус нотариального округа Ненецкого автономного округа ФИО12 в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по существу иска не указал. Нотариусом по запросу суда предоставлены копии материалов наследственного дела № к имуществу умершего Толстоброва М.С., с сообщением о том, что свидетельства о праве на наследство лицам, заявившим об их получении, в рамках указанного наследственного дела не выдавались.

По определению суда с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2СП-31/2018 мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 по заявлению ООО МКК «Пятый элемент» о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Безумовой Г.С. задолженности по договору потребительского займа в размере 26500 руб.; материалы дела № 2аСП-648/2020 мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 по заявлению МИФНС России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Ковальчук М.М. задолженности по уплате налога на имущество физических лиц, транспортного налога, земельного налога, пени; материалы дела № 2аСП-791/2020 мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 по заявлению МИФНС России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Толстоброва А.М. задолженности по уплате налога на имущество физических лиц, земельного налога, пени, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1, пунктами 1, 2 статьи 420, пунктом 1 статьи 422, пунктом 1 статьи 431.1 Гражданского кодексам РФ (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Положения ГК РФ о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и статьей 431.1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец является родной сестрой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО2 принадлежали: № в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес> (кадастровый номер объекта №) (дата государственной регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ) и № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес> (кадастровый номер объекта №) (дата государственной регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ).

Остальными участниками общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок являются ответчики Толстобров А.М., Ковальчук (Толстоброва) М.М. (размер доли в праве – по № у каждого из сособственников), дата государственной регистрации за ними права общей долевой собственности на жилой дом – ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок – ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО2 открылось наследство. В рамках наследственного дела, открытого к имуществу ФИО2, объявились наследники: ответчик Толстоброва М.В. (супруга наследодателя), ответчики Толстобров Д.М., Толстобров А.М., Ковальчук М.М. (дети наследодателя). Мать наследодателя – ответчик Толстоброва Е.А. отказалась по всем основаниям наследования от причитающегося ей наследства, оставшегося после смерти Толстоброва М.С., в пользу его супруги Толстобровой М.В.

Истец указывает, что при жизни ФИО2 между ней и ее братом был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ аренды с правом выкупа № в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Выкупная цена данного имущества, которая согласно условиям договора определена в размере 2 млн. руб., в т.ч. 1300000 руб. (стоимость № доли жилого дома), 700 тыс. руб. (стоимость № доли земельного участка), как указывает истец, оплачена ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Как указывает заявитель, названный договор не был зарегистрирован в установленном порядке, т.к. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа с иском к другим участникам общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок – ответчикам Толстоброву А.М., Ковальчук М.М., о выделе в натуре доли в недвижимом имуществе.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15.02.2022 по делу № 2-1/2022 по иску ФИО2 к Толстоброву А.М., Ковальчук М.М. о прекращении общей долевой собственности, выделе в натуре доли в недвижимом имуществе исковые требования были удовлетворены.

Указанное решение суда в настоящее время не вступило в законную силу, в период апелляционного обжалования ФИО2 умер.

Истец указывает, что собственником названного имущества в настоящее время является она, способом защиты права является признание его в судебном порядке.

Как следует из представленного истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ аренды с правом выкупа, предметом договора являются 1/3 доли дома и 1/3 земельного участка.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи <адрес> в судебном районе Нарьян-Марского городского суда <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между участниками общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес> (ФИО2, ФИО7 и ФИО1) был определен порядок пользования указанным домом.

В судебном заседании не оспаривалось, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в представленном истцом договоре аренды имущества с правом выкупа) принадлежащие ФИО2 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, на котором расположена постройка, в натуре выделены не были, право общей долевой собственности на указанное имущество не прекращено.

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Как предусмотрено пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2, пунктом 3 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 163 ГК РФ является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Согласно пункту 3 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена. Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.

В силу статей 53, 55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. При удостоверении договоров об отчуждении или залоге имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ), нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему или закладывающему, за исключением случаев, если в соответствии с договором на момент его совершения данное имущество еще не принадлежит этому лицу, а также отсутствие ограничений прав, обременений имущества или иных обстоятельств, препятствующих совершению этих договоров. После удостоверения договора, на основании которого возникает право на недвижимое имущество (долю в праве собственности на недвижимое имущество), подлежащее государственной регистрации, нотариус обязан незамедлительно, но не позднее окончания рабочего дня или в сроки, установленные сторонами в договоре, представить в электронной форме заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в орган регистрации прав, если стороны сделки не возражают против подачи такого заявления нотариусом.

Как предусмотрено пунктом 1.3 представленного истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ аренды с правом выкупа, указанная в договоре доля жилого дома и земельного участка передается в собственность арендатора (истец Безумова Г.С.) по истечении срока аренды (договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) или до истечения срока аренды при условии внесения арендатором всей обусловленной договором цены.

Как предусмотрено пунктами 2, 3 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624 ГК РФ), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Проанализировав приведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что поскольку представленный истцом договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа заключен на срок более одного года, то такой договор подлежал государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ. Вместе с тем при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор аренды здания или сооружения, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора аренды, что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании пункта 2 статьи 165 ГК РФ.

В этой связи, не зарегистрированный в установленном порядке договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа в данном случае не влечет юридических последствий для третьих лиц, в частности ответчиков Толстоброва Д.М., Толстоброва А.М., Ковальчук М.М., которым до момента обращения истца в суд с иском по данному делу не было и должно было быть известно о заключении договора, на который истец ссылается в обоснование иска, что по делу не опровергнуто.

Таким образом, в отношениях с третьими лицами – ответчиками Толстобровым Д.М., Толстобровым А.М., Ковальчук М.М., которые не являлись стороной (участником) представленного истцом договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа, а равно иным образом не были осведомлены о наличии указанного договора до обращения истца в суд с иском по настоящему делу, указанный договор не влечет правовых последствий, связанных с переходом права наследодателя Толстоброва М.С. на спорное имущество к истцу, а равно сам по себе не препятствует включению данного имущества в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти Толстоброва М.С.

Указанный вывод суда подтверждается разъяснениями в пунктах 59, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

С учетом приведенных положений закона, акта его толкования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании договора заключенным, признании права на имущество, основанных на сделке, не зарегистрированной в установленном порядке, поскольку такая сделка до ее регистрации не считается заключенной.

Требование о регистрации сделки по делу не заявлено.

Как установлено, согласно тексту договора доля жилого дома и земельного участка передается в собственность истца по истечении срока аренды (договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) или до истечения срока аренды при условии внесения арендатором всей обусловленной договором цены. Как указывает истец в иске, выкупная цена имущества была оплачена ею при внесении последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действовавшей на дату, указанную в представленном истцом договоре от 21.07.2020) сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» (кроме случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона), а также договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

    Таким образом, представленный истцом договор, направленный на отчуждение долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, подлежит обязательному нотариальному удостоверению, за исключением названных случаев, указанных в части 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», которые к настоящему делу не относятся.

В свою очередь, требование о нотариальном удостоверении сделки, направленной на отчуждение долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, сторонами представленного истцом договора не соблюдено, в то время как, нотариальное удостоверение сделки, влекущей отчуждение доли в праве на недвижимое имущество, в данном случае является обязательным,

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 163 ГК РФ является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

С учетом изложенного, ввиду ничтожности представленного истцом договора аренды с правом выкупа доли в праве на недвижимое имущество по мотиву несоблюдения требования о его обязательном нотариальном удостоверении, заявленные исковые требования о признании указанного договора заключенным, а равно о признании права, основанного на таком договоре, являются необоснованными.

Соответствующая позиции, согласно которой, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с законом или соглашением сторон является обязательным, то несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность, приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

Утверждение представителя истца о невозможности обращения за нотариальным удостоверением договора в связи угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, судом отклоняется, как не имеющее правового значения для правильного разрешения спора.

Кроме того, указанные доводы допустимыми доказательствами не подтверждены, в частности истцом не предоставлено доказательств совершения действий, направленных на обращение сторон договора к нотариусу за нотариальным удостоверением рассматриваемой сделки.

В установленных обстоятельствах ничтожности представленного истцом договора аренды доли в недвижимом имуществе с правом выкупа не имеет правового значения исследование при рассмотрении настоящего дела вопросов передачи истцом ФИО2 и/ или его представителю денежных средств по условиям указанного договора.

В связи с чем, указанные обстоятельства не исследуются судом при рассмотрении настоящего дела, т.к., вопреки доводам представителя истца, не оказывают влияния на вывод о действительности представленного истцом договора в ее отношениях с третьими лицами.

Доводы истца и ее представителя, а равно доводы ответчиков Толстобровой М.В., Толстобровой Е.А., выразивших согласие с исковыми требованиями, не свидетельствуют о наличии законных оснований для удовлетворения предъявленного иска, основаны на ином, неверном толковании закона.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Ковальчук М.М. по делу была назначена комплексная судебная экспертиза по техническому исследованию документа и почерковедческая экспертиза, стоимость проведения которой согласно счету № 001 от 12.04.2023, выставленному экспертным учреждением, составила 52 тыс. руб., ответчиком Ковальчук М.М. оплачена в полном объеме, что подтверждается сообщением эксперта и представленной данным ответчиком копией квитанции банка о совершении платежа.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку иск признан необоснованным в полном объеме с истца в пользу Ковальчук М.М. подлежат взысканию понесенные данным ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы в размере 52 тыс. руб.

Оснований для вывода о наличии в действиях ответчика Ковальчук М.М. при заявлении ею ходатайства о назначении судебной экспертизы признаков злоупотребления правом по делу не имеется.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Безумовой Галины Станиславовны к Толстобровой Марине Васильевне, Толстобровой Елене Александровне, Толстоброву Денису Михайловичу, Толстоброву Андрею Михайловичу, Ковальчук Марии Михайловне о признании заключенным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с правом выкупа № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта №) и № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта №), прекращении права собственности ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта №) и № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта №), признании права собственности на № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта №) и № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта №) – оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Безумовой Галины Станиславовны (паспорт гражданина Российской Федерации: №) в пользу Ковальчук Марии Михайловны (паспорт гражданина Российской Федерации: №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 52000 рублей 00 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа путем подачи через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023 года