Решение по делу № 11-7180/2024 от 08.05.2024

Судья Губина М.В.

Дело № 2-7205/2022

УИД 74RS0007-01-2022-008276-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-7180/2024

18 июня 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Шалиевой И.П.,

судей     Кучина М.И., Тимонцева В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кириллова МА на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 06 декабря 2022 года по исковому заявлению Руниной СЮ к Кириллову МА о признании права собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Кириллова М.А. по ордеру Третьякова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Руниной С.Ю., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Рунина С.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Кириллову М.А. о признании за Руниной С.Ю. права собственности на автомобиль RENAULT DUSTER, vin №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, бежевый, государственный регистрационный знак №, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Рунина С.Ю. представила ходатайство о взыскании с ответчика государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что между Руниной С.Ю. и Кирилловым М.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля RENAULT DUSTER, vin №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, бежевый, государственный регистрационный знак № по цене 500 000 руб. При заключении сделки был удостоверен факт передачи транспортного средства путем предоставления надписи о передачи и дополнительной подписи на договоре. После подписания договора Кириллов М.А. попросил оставить автомобиль в пользовании продавца, в связи с нуждаемостью в автомобиле для исполнения коммерческого контракта в ближайшее время, ориентировочный срок до конца мая, не позднее окончания ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию ДД.ММ.ГГГГ года Рунина С.Ю. позвонила продавцу и сообщила, что намерена продавать автомобиль, Кириллов М.А. пояснил, что автомобилем пользуется его брат и попросил еще немного времени. ДД.ММ.ГГГГ через сети Ватсап Рунина С.Ю. попросила вернуть автомобиль, Кириллов М.А. сообщил, что находится в другом регионе, ДД.ММ.ГГГГ через сеть Вайбер повторно направлено требование. Автомобиль не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в органы полиции о привлечении Кириллова М.А. к ответственности по <данные изъяты> УК РФ. Рунина С.Ю. не может узаконить переход права собственности на автомобиль, поскольку требуется сам автомобиль. Обратиться с заявлением о розыске транспортного средства Рунина С.Ю. не может, так как не является официально собственником транспортного средства. Признание прав собственности на транспортное средство позволит зарегистрировать автомобиль в МРЭО ГИБДД с последующим обращением о розыске и истребовании из незаконного владения.

Истец Рунина С.Ю. в суде первой инстанции исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчик на связь не выходит, общался с мужем, обещал до середины декабря закрыть все обязательства.

Ответчик Кириллов М.А. в суде первой инстанции участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 06 декабря 2022 года исковые требования Руниной С.Ю. к Кириллову М.А. о признании права собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов, удовлетворены.

Признано право собственности Руниной С.Ю. на автомобиль RENAULT DUSTER, 2012 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Взысканы с Кириллова М.А. в пользу Руниной С.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение Курчатовского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что заблуждался относительно природы заключаемого договора, поскольку полагал, что получил от Рунина А.В. денежные средства в размере 500000 рублей под залог спорного автомобиля, при этом Рунина С.Ю. при заключении договора и передаче денежных средств не присутствовала. Указывает, что о заключенном договоре купли-продажи Кириллову М.А. стало известно от сотрудника отдела полиции. Полагает, что договор купли-продажи Кириллов М.А. ни с Руниной С.Ю., ни с Руниным А.В. не заключал. Со ссылкой на положения п. 2 ст. 170 ГК РФ полагает, что договор купли-продажи является ничтожным, поскольку совершен с целью прикрыть сделку по залогу автомобиля. Также указывает, что несмотря на указание в договоре о передаче автомобиля фактически автомобиль Руниной С.Ю. передан не был, так не были переданы ключи и документы.

Также указывает, что если принять за истину утверждения истца Руниной С.Ю., что между ней и Кириловым М.А. было заключено два договора, то ДД.ММ.ГГГГ она в общей сложности передала Кириллову М.А. сумму 1 000 000 рублей, однако как следует из сведений ФНС совокупный доход Руниной С.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год не превысил 25 000 рублей, соответственно она не имела возможности произвести выплату 1 000 000 рублей.

Считает, что в силу требований закона Рунина С.Ю., заключив договор купли-продажи и получив имущество, как утверждает Рунина С.Ю., стала собственником спорного автомобиля и отсутствовала необходимость обращения в суд с настоящим иском. Указывает также, что в решении суда первой инстанции имеются противоречия относительно факта передачи спорного автомобиля.

Полагает, что поскольку как утверждает истец Рунина С.Ю. после фактического получения автомобиля ее супруг без ее ведома распорядился спорным автомобилем, то Рунина С.Ю. могла заявить требование к супругу о возмещении убытков или к Кириллову М.А. требование о виндикации автомобиля. Полагает также необоснованными выводы суда о том, что Рунина С.Ю. является добросовестным приобретателем, поскольку сама Рунина С.Ю. таких требований не заявляла, как и не заявляла, что ее право оспаривается третьи лицом. Кроме того, указывает, что если бы Рунина С.Ю. до совершения сделки осуществила бы запрос сведений о наличии залогов в отношении спорного автомобиля, то ей было бы известно, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится в залоге ФИО14 Ввиду изложенного, полагает, что Рунина С.Ю. не может являться добросовестным приобретателем. Полагает, к участию в деле также должен быть привлечен ФИО15 как залогодержатель.

Указывает также, что по инициативе С.Ю. Руниной Курчатовский районный суд <адрес> истребовал в отношении М.А. Кириллова материал доследственной проверки. На л.д. 99 (лицевая и оборотная сторона) имеются объяснения Руниной С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 пояснила, что Кириллов М.А. обратился к ее мужу по поводу займа 500 000 рублей, а ФИО16 попросил жену поучаствовать в этом вопросе. Рунина С.Ю. сообщила, что занять М.А. Кириллову она не может, но может купить его автомобиль за 500 000 рублей. М.А. Кириллов согласился на предложенные условия. ДД.ММ.ГГГГ Рунина С.Ю. встретилась с Кирилловым М.А., подписали договор, она передала денежные средства в сумме 500 000 рублей, а Кириллов М.А. передал ей ключи и паспорт транспортного средства, но Кириллов М.А. попросил у Руниной С.Ю. разрешения использовать автомобиль. Рунина С.Ю. согласилась на это, при том, что срок пользования автомобилем оговорен не был, но не более 2-х недель. При этом Рунина С.Ю. отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ помимо договора купли-продажи был заключен еще и договор займа. Считает, что пояснения Руниной С.Ю. противоречат как её утверждениям в исковом заявлении, так и выводам суда первой инстанции.

Указывает, что Рунина С.Ю. обратилась к Мировому судье судебного участка № <адрес> о взыскании суммы пени по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, №) и просила взыскать пени.

В настоящий момент судебные приказы по этим делам отменены по инициативе Кириллова М.А. Кириллов М.А. полагает, что Рунина С.Ю., используя притворную сделку, намерена получить как и деньги по договору займа, так и автомобиль. В этом случае, по мнению М.А. Кириллова С.Ю., свидетельствует о злоупотреблении правом истцом.

Указывает, что Кириллов М.А. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу Рунина С.Ю. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Кириллов М.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Кирилловым М.А. и Руниной С.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля RENAULT DUSTER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, бежевого цвета, регистрационный знак №, стоимостью 500 000 руб. (л.д. 11).

Как следует из договора купли-продажи автомобиля, Кириллов М.А. получил денежные средства, Рунина С.Ю. получила транспортное средство, что подтверждается подписями сторон.

Руниной С.Ю. передан паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Как следует из пояснений истца транспортное средство после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нуждаемостью в автомобиле для исполнения коммерческого контракта было оставлено у Кириллова М.А., с ограниченным сроком до конца мая 2022 года.

Из представленных скриншотов переписки через мессенджеры WhatsApp, Viber истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате транспортного средства, требования Кирилловым М.А. были не исполнены (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ Рунина С.Ю. обратилась в ОП Северо-Западный УМВД РФ по г. Челябинску с заявлением по факту невозвращения автомобиля Кирилловым М.А. (л.д. 13).

Согласно ответу начальника ОП «Ленинский» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки сообщения, рассмотрении собранного материала, признаков преступления, либо административного правонарушения не выявлено.

Установив, что документы, необходимые для государственной регистрации права собственности автомобиля RENAULT DUSTER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, истец представить не может, поскольку транспортное средство продавцом фактически покупателю не передано в сроки, оговоренные сторонами, спорный автомобиль выбыл из владения собственника Руниной С.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о признании Руниной С.Ю. добросовестным приобретателем автомобиля и признания за ней права собственности на автомобиль RENAULT DUSTER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу требований статей 432, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя на движимое имущество по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

При этом в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля, Кириллов М.А. получил денежные средства, Рунина С.Ю. получила транспортное средство, что подтверждается подписями сторон (л.д.11 т.1).

Регистрация транспортного средства в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него, и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновение права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации; законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно исходил из того, что продавец исполнил существенное условие сделки купли-продажи, передав в собственность покупателю спорное транспортное средство.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, транспортное средство после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нуждаемостью в автомобиле для исполнения коммерческого контракта было оставлено у Кириллова М.А., с ограниченным сроком до конца ДД.ММ.ГГГГ года, и подтверждается представленными скриншотами переписки между сторонами.

Однако, из приобщенных в суде апелляционной инстанции новых доказательств следует, что спорное транспортного средство на основании постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ возвращено под расписку Руниной С.Ю., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец Рунина С.Ю. пояснила, что спорное транспортного средство он продала по договору купли-продажи.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а именно, передачу спорного транспортного средства Руниной С.Ю. и распоряжение ею данным транспортным средством по своему усмотрению, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований к ответчику Кириллову М.А. о признания права собственности на спорный автомобиль за ФИО1

Вместе с тем, доводы жалобы апеллянта о том, что Кириллов М.А. заблуждался относительно природы заключаемого договора, поскольку полагал, что получил от ФИО8 денежные средства в размере 500000 рублей под залог спорного автомобиля, при этом Рунина С.Ю. при заключении договора и передаче денежных средств не присутствовала, что о заключенном договоре купли-продажи Кириллову М.А. стало известно от сотрудника отдела полиции, что договор купли-продажи Кириллов М.А. ни с Руниной С.Ю., ни с ФИО8 не заключал, подлежат отклонению, так как тому допустимых доказательств не представлено, кроме того Кириллов М.А. не заявлял о том, что подписи в договоре купли-продажи не соответствуют его подписям.

Ссылки апеллянта на положения п. 2 ст. 170 ГК РФ, что договор купли-продажи является ничтожным, поскольку совершен с целью прикрыть сделку по залогу автомобиля, несмотря на указание в договоре о передаче автомобиля фактически автомобиль Руниной С.Ю. передан не был, так не были переданы ключи и документы, несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы, исходя из условий договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ключи и документы на транспортное средство были переданы до подписания договора купли-продажи.

Оценивая условия заключенного сторонами договора купли-продажи, судебная коллегия исходит из согласованности сторонами условий, которые в нем указаны, в добровольности и осознанности его заключения. Доказательств невозможности заключения договора на иных условиях, не представлено, оснований полагать, что участники сделки при заключении оспариваемого договора стремились к достижению иного правового результата, также не имеется, условия, которые могли бы ввести стороны в заблуждение относительно характера и последствий сделки, в оспариваемом договоре отсутствуют.

На основании изложенного, необходимые условия для применения судом правил п. 2 ст. 170 ГК РФ из материалов дела не усматриваются.

Доводы жалобы о том, что Рунина С.Ю. не имела возможности произвести выплату Кириллову М.А. 1 000 000 рублей, не свидетельствует о том, что Кириллов М.А. не получал денежных средств по договору купли-продажи, поскольку опровергается условиями договора о получении Кирилловым М.А. 500 000 руб.

То обстоятельство, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится в залоге ПАО «Совкомбанк», и на спорный автомобиль обращено взыскание на основании решения Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по долгам Кириллова М.А., свидетельствует о сохранении залога при переходе прав на заложенного имущество в силу положений пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о судебном заседании Кириллова М.А. подлежат отклонению, поскольку извещение о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ на 14.30 подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения на номер телефона <данные изъяты>, согласно которому, вопреки доводам жалобы, сообщение доставлено ДД.ММ.ГГГГ, факт принадлежности номера телефона <данные изъяты> Кириллову М.А. ответчиком не отрицался в апелляционной жалобе (л.д.38 об.ст., л.д.135 об.ст. т.1).

Поскольку решение суда основано на выводах, которые допустимыми доказательствами не подтверждены, кроме того к возникшим правоотношениям неправильно применены нормы материального права, то такое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 06 декабря 2022 года отменить, принять новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Руниной СЮ к Кириллову МА о признании права собственности на автомобиль RENAULT DUSTER, <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, взыскании судебных расходов.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.06.2024.