Решение по делу № 11-8/2024 от 09.01.2024

к делу № 11-8/2024

УИД 23MS0222-01-2023-001616-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Усть-Лабинск «12» февраля 2024 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дашевского А.Ю.,

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санина А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 26.10.2023 г. по гражданскому делу по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Санину А.М. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» к Санину А.М. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворены.

В апелляционной жалобе на вышеуказанное решение суда Санин А.М. указал, что в нем нарушены и неправильно истолкованы нормы материального и процессуального права, суд не полно исследовал доказательства по делу. 16.02.2016г. между МФК «МигКредит» и Саниным А.М. был заключен договор займа № на срок до 03.08.2016г. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился лишь в январе 2022г. в связи с чем, 13.01.2022г. был выдан судебный приказ, однако, на основании определения суда от 28.01.2022г. приказ был отменен в связи с поданными возражениями Санина А.М. С иском в суд истец обратился только лишь 31.08.2023г., с пропуском процессуального срока на его подачу, поскольку договором был установлен срок возврата займа до 03.08.2016г., и истцу необходимо было обратиться с иском до 03.09.2019г., поскольку общий срок исковой давности составляет три года. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Санину А.М. о взыскании задолженности по договору займа, отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Заявитель Санин А.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ООО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду не известна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционную жалобу Санина А.М.. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Санину А.М. о взыскании задолженности по договору займа, необходимо оставить без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и Саниным А.М. заключен договор займа № на сумму 30000 руб. на срок до 03.08.2016г. под 297,490% годовых. Санин А.М. принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. 28.07.2017г. между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Примколлект» заключен договор уступки прав требований. 17.09.2020г. договор уступки прав требований был заключен между ООО «Примколлект» и ООО «РСВ», к последнему перешло право требования по вышеуказанному договору займа №. Санин А.М. свои настоящего времени не исполнил и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по займу составила 47 825 руб. 16 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» взыскана задолженность по договору займа в размере 47 825 руб. 16 коп., государственная пошлина в размере 817 руб. 38 коп. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен.

Настоящее гражданское дело было рассмотрено мировым судьей в упрощенном порядке. Мировым судьей был соблюден порядок рассмотрения дела в соответствии со ст. 232.1-232.3 ГПК РФ. Суд вынес определение о принятии искового заявления к производству, в котором указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, установил пятнадцатидневный срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений, относительно предъявленных требований, предложил сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Вместе с тем, ответчик Санин А.М. с ходатайством о применении срока исковой давности относительно заявленных исковых требований мировому судье не предоставил.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность по договору займа составляет 47 825 руб. 16 коп.

Суд, не находит нарушений норм материального и процессуального права, заявленных ответчиком в жалобе. Кроме того, юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену решения мировым судьёй не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Санину А.М. о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Санина А.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись А.Ю. Дашевский