Решение по делу № 2-66/2018 от 15.12.2017

Гр.дело № 2-66/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

11 января 2018 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Цветковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосоловой Любовь Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью УК «Хибины» о признании незаконными действий по изменению тарифа финансирования услуг по договору, по включению в отчет задолженности населения по оплате услуг,

УСТАНОВИЛ:

Мосолова Л.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Хибины» о признании незаконными действий по изменению тарифа финансирования услуг по договору, по включению в отчет задолженности населения по оплате услуг.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 29 декабря 2012 года между собственниками многоквартирного дома <адрес> на основании решения общего собрания собственников от 28 декабря 2012 года заключен договор № 20/10-2013 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД. Данный договор действовал в период с 01 февраля 2013 года по 31 мая 2014 года. По окончании действия договора ООО «УК «Хибины» не предоставило отчет об оказанных услугах и о выполненных работах. В 2016 году она обратилась с заявлением к ответчику на предоставление указанного отчета и в мае 2016 года отчет ей предоставлен. С предоставленным отчетом она не согласна, поскольку он противоречит условиям договора управления и является недействительным по следующим пунктам:

- в п.3 «Содержание мусоропроводов» тариф составляет 80 копеек с 1 кв.м., общая площадь МКД составляет 3410,4 кв.м., в связи с чем, за 5 месяцев обслуживания должно быть начислено 13641 рубль (3410,4 кв.м. * 0,8 рубля * 5 мес.). Однако согласно отчету указана сумма начислений 20462 рубля 40 копеек, что является нарушением, так как выполнено работ на 6820 рублей 80 копеек, чем предусмотрено тарифом;

- в п. 4 «Уборка территории, подъездов (ручная – дворник) в графе начислено указана сумма 117317 рублей 76 копеек, что на 54225 рублей 36 копеек больше, чем установлено тарифом, так как должно быть начислено 63092 рубля 40 копеек (3410,4 кв.м. * 3,70 руб. * 5 мес.);

- в п. 5 «Уборка территории (механизированная)» в графе начислено указана сумма 12000 рублей, что на 3474 рубля больше, чем установлено тарифом, так как должно быть начислено 8526 рублей (3410,4 кв.м. * 0,5 руб. * 5 мес.);

- в п. 7 «Дератизация, дезинсекция и дезинфекция» в графе начислено указана сумма 5115 рублей 60 копеек, что на 2468 рублей 90 копеек больше, чем установлено тарифом, так как должно быть начислено 63092 рубля 40 копеек (3410,4 кв.м. * 0,2 руб. * 5 мес.);

- в п.9 «Услуги по управлению» в графе начислено указана сумма 51156 рублей 00 копеек, что на 34104 рубля больше, чем установлено тарифом, так как должно быть начислено 47745 рублей 60 копеек (3410,4 кв.м. * 0,2 руб. * 5 мес.);

- в п. «Текущий ремонт общего имущества» в графе начислено указана сумма 85260 рублей 00 копеек, однако по отчету начислено по указанной услуге на сумму 63092 рубля 40 копеек, что на 22167 рублей 60 копеек меньше тарифа, то есть необоснованно уменьшен тариф по данной услуге.

Считает отчет за 2014 год противоречащим условиям договора № 41/03-2013. Таким образом, населению предъявлено к оплате на основании представленного отчета 320577 рублей 60 копеек, оплачено населением – 272780 рублей 84 копейки, выполнено работ на общую сумму 357097 рублей 50 копеек. Кроме того, в отчете управляющая компания указала на наличие задолженности в сумме 47796 рублей 76 копеек, при этом не представлены документы, подтверждающие задолженности собственником в таком объеме. Данная задолженность не является собственности управляющей компании, а является дебиторской задолженностью, при поступлении которой она должна быть использована в качестве средств собственников по договору.

Просит признать незаконными действия ООО «УК «Хибины» по изменению в одностороннем порядке тарифа финансирования услуг, предоставляемых по договору № 41/03-2013 собственникам помещений МКД <адрес>, а именно услуг: «Содержание мусоропроводов», «Уборка территории, подъездов (ручная-дворник)», «Уборка территории (механизированная)», «Дератизация, дезинсекция и дезинфекция», «Услуги по управлению», «Текущий ремонт общего имущества», а также признать незаконными действия ООО «УК «Хибины» по включению в отчет за 2014 год по содержанию и ремонту дома <адрес> неподтвержденной задолженности населения по оплате услуг в размере 47796 рублей 76 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление, в котором просит производство по делу прекратить в связи с урегулированием спора в досудебном порядке, последствия прекращения производств по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Представитель истца, ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, принятый судом, является основанием для прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и принятия этого отказа судом, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 3 ст. 173, статьями 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Мосоловой Любовь Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью УК «Хибины» о признании незаконными действий по изменению тарифа финансирования услуг по договору, по включению в отчет задолженности населения по оплате услуг прекратить.

Разъяснить истцу последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Т.В.Ткаченко