Решение от 01.12.2020 по делу № 33а-15317/2020 от 07.10.2020

Судья Войт А.В. Дело № 33а-15317/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Кориновской О.Л., Коряковой Н.С.,

при помощнике судьи Здор Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3321/2020 по административному исковому заявлению Скворцовой Наталии Николаевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга о возврате излишне уплаченного налога

по апелляционной жалобе административного ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга

на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 06 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., объяснения административного истца Скворцовой Н.Н., представителей административного ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга Лисицына В.А., Богуцкого Н.П., судебная коллегия

установила:

Скворцова Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала на то, что она являлась налогоплательщиком по упрощенной системе налогообложения. В сентябре-октябре 2019 года при получении актов сверки ей стало известно о наличии у нее переплаты по налогам. 26 марта 2020 года административный истец обратилась в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга (далее также – ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга) с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Решением налогового органа от 11 июня 2020 года Скворцовой Н.Н. отказано в возврате излишне уплаченного налога в связи с нарушением срока подачи такого заявления. Административный истец полагает, что срок на обращение с указанным заявлением она пропустила по уважительной причине, поскольку не знала об имеющейся переплате по налогам, в связи с чем просила восстановить этот срок и взыскать с административного ответчика сумму излишне уплаченного налога в размере 25 098 рублей 54 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Скворцова Н.Н. требования о возврате излишне уплаченных страховых взносов в общем размере 01 рубля 44 копеек к надлежащим административным ответчикам по настоящему административному делу заявлять отказалась.

Представитель административного ответчика ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга представил в суд первой инстанции отзыв на административное исковое заявление Скворцовой Н.Н., согласно которому с 09 июля 2005 года по 03 апреля 2019 года административный истец была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. 25 марта 2020 года от Скворцовой Н.Н. поступили заявления о возврате переплаты по следующим налогам: по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 18 310 рублей 97 копеек; по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (за налоговые периоды, истекшие до 01 января 2011 года), в размере 4 830 рублей 57 копеек; по налогу на доходы физических лиц, полученные от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой, в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 957 рублей. 06 апреля 2020 года налоговым органом приняты решения об отказе в возврате сумм излишне уплаченных налогов, поскольку соответствующее заявление подано административным истцом по истечении трех лет со дня уплаты указанных в них сумм. 31 мая 2020 года налогоплательщик обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченных налогов, однако налоговому органу такое право не предоставлено. В отношении переплаты по страховым взносам в общем размере 01 рубля 44 копеек налоговый орган не обладает полномочиями по их возврату, поскольку данные суммы за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года, зачислены в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования. Представитель административного ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных Скворцовой Н.Н. требований.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 06 августа 2020 года административный иск Скворцовой Н.Н. удовлетворен частично; Скворцовой Н.Н. возвращен излишне уплаченный налог в размере 25 097 рублей 10 копеек; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Этим же решением суда с ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу Скворцовой Н.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 952 рублей 91 копейки.

Административным ответчиком ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга подана апелляционная жалоба, в которой его представитель просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение – об отказе в удовлетворении заявленных Скворцовой Н.Н. требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор ссылается на то, что основания для восстановления административному истцу пропущенного срока на обращение с требованием о возврате излишне уплаченного налога отсутствуют. При этом суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым по смыслу статьи 205, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Кроме того, представитель административного ответчика указывает на то, что Скворцова Е.Н., являвшаяся индивидуальным предпринимателем и уплатившая налоги, должна была знать об образовавшихся переплатах по налогам и могла своевременно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административных ответчиков ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга Лисицын В.А., Богуцкий Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, административный истец Скворцова Н.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Заслушав объяснения административного истца, представителей административного ответчика, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика, возражения административного истца на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

При этом согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в третьем квартале 2018 года по вопросам налогообложения, а также по вопросам применения норм процессуального права, законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания гражданином решений, действий (бездействия) налогового органа и соответствующих должностных лиц, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Требования административного истца, связанные с оспариванием действий (бездействия) должностных лиц налоговой инспекции по вопросу возврата излишне уплаченного налога, вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

Учитывая, что в данном случае налоговая инспекция реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении заявителя, такое дело должно рассматриваться по правилам, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Настоящее дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции в порядке административного судопроизводства.

Как следует из материалов административного дела, 17 апреля 2020 года Скворцова Н.Н. обратилась в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с заявлением о даче пояснений относительно периодов, за которые образовалась переплата по уплаченным ею налогам.

Письмом ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 06 мая 2020 года № 11-23/11847@ Скворцовой Н.Н. разъяснено о наличии переплаты, которая 28 октября 2018 года передана в ИНФС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга из МИФНС России № 25 по Свердловской области, а 16 декабря 2019 года переплата передана сальдовыми остатками в ИНФС России по Кировскому району г. Екатеринбургу.

25 марта 2020 года Скворцова Н.Н. через личный кабинет налогоплательщика подала заявление о возврате излишне уплаченных налогов в размере 1 957 рублей, 4 830 рублей 57 копеек, 18310 рублей 97 копеек.

Письмом ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 08 апреля 2020 года № 09-17/09429@ Скворцовой Н.Н. отказано в возврате налога в связи с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

31 мая 2020 года Скворцова Н.Н. направила в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога, в ответ на которое получила сообщение об отсутствии у налогового органа такого полномочия.

Разрешая спор и частично удовлетворяя административный иск Скворцовой Н.Н., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что налоговым органом подтверждено наличие у Скворцовой Н.Н. переплаты по следующим налогам: по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 18 310 рублей 97 копеек; по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (за налоговые периоды, истекшие до 01 января 2011 года), в размере 4 830 рублей 57 копеек; по налогу на доходы физических лиц, полученные от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой, в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 957 рублей.

При этом суд установил, что Скворцовой Н.Н. заявлено требование о возврате сумм излишне уплаченных налогов за налоговые периоды до 01 января 2011 года, в связи с чем налоговый орган имел возможность осуществить возврат Скворцовой Н.Н. этих сумм в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации лишь до 31 декабря 2013 года. В связи с тем, что Скворцова Н.Н. обратилась в налоговый орган за пределами трехлетнего срока, установленного для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, у последнего отсутствовали законные основания для удовлетворения такого заявления.

Между тем суд первой инстанции, признав, что право на возврат излишне уплаченного налога может быть реализовано налогоплательщиком в судебном порядке в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (о наличии переплаты), согласился с доводами административного истца Скворцовой Н.Н. о том, что о наличии переплаты по налогам ей стало известно в сентябре-октябре 2019 года, и пришел к выводам о наличии у административного истца права на возврат излишне уплаченных налогов в размере 25 097 рублей 10 копеек и оснований для восстановления Скворцовой Н.Н. срока на обращение с требованием об их возврате.

Оснований для удовлетворения требований Скворцовой Н.Н. о возврате налоговым органом излишне уплаченных страховых взносов в общем размере 01 рубля 44 копеек суд не усмотрел.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Скворцовой Н.Н. о возврате излишне уплаченных налогов в указанном размере по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 09 июля 2005 года по 28 октября 2018 года Скворцова Н.Н. состояла на учете в МИФНС России № 25 по Свердловской области как индивидуальный предприниматель, в период с 01 января 2008 года по 28 октября 2018 года она являлась плательщиком налогов по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доход».

В результате проведенного налоговым органом анализа налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2014 год выявлено, что размер доходов Скворцовой Н.Н. в 2018 году составил 84364 рубля, сумма налога по упрощенной системе налогоо░░░░░░░░ ░░░░░ 5062 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 0 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 20668 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5062 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 606 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1957 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ 2005 ░░░ ░ ░░░░░░░ 1950 ░░░░░░, ░░ 2006 ░░░ ░ ░░░░░░░ 35 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 563 ░░░░░░ 80 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 20 ░░░░░░ 2008 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, 09 ░░░░░ 2007 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ № 25 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1361 ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 563 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2008 ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 52 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 563 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10, 11 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 308 – 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░		░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░