Решение по делу № 2-2709/2020 от 11.11.2020

Дело № 2-2709/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года         город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптева А.А. к Орлову Р.С. о компенсации морального вреда,

установил:

Лаптев А. А. обратился в суд с иском к Орлову Р. С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, мотивируя требования иска тем, что 04 мая 2020 года в 23 часа 55 минут в районе дома № 24 по ул. Винокурова гор. Новочебоксарск Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Киа Рио с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика и автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком Е № под управлением истца. ДТП произошло по вине ответчика Орлова Р. С., который постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 августа 2020 года был признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 11 000 рублей. В результате данного ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, и как следствие причинен моральный вред.

Истец Лаптев А. А., уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в разбирательстве дела через своих представителей Артемьева А. А. и Морозову Я. П., которые в судебном заседании требования иска поддержали в полном объеме.

Ответчик Орлов Р. С. и его представитель Виноградова Л. Е. в судебном заседании полагали требования иска о компенсации морального вреда завышенными.

Выслушав участников процесса, заслушав мнение прокурора Ахмадуллиной Л. М., полагавшей, что требования иска подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 1 статьи 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется, и при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Об этом даны соответствующие разъяснения Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.

Так, судом установлено, что 04 мая 2020 года в 23 часа 55 минут в районе дома № 24 по ул. Винокурова гор. Новочебоксарск Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Киа Рио с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика Орлова Р. С. и автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № под управлением истца Лаптева А. А.

Постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 августа 2020 года Орлов Р. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данное постановление вступило в законную силу 29 сентября 2020 года.

Из указанного постановления по делу об административном правонарушении следует, что Орлов Р. С. признан виновным в том, что он 04 мая 2020 года в 23 часа 55 минут на ул. Винокурова д. 24 гор. Новочебоксарск, управляя автомобилем Киа Рио с государственным регистрационным знаком №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.8 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю марки Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № под управлением потерпевшего Лаптева А. А., двигавшегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей, а также потерпевшему Лаптеву А. А. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие вред здоровью средней тяжести, в том числе, травма левой кисти в виде размозженной, скальпированной раны тыльной поверхности левой кисти с повреждением сухожилий разгибателей 2, 3, 4 пальцев, с открытым переломом основания основной фаланги 3 пальца; ссадины локтевого края правой кисти, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью (заключение судебно-медицинской экспертизы № 2389 от 29 июля 2020 года).         Таким образом, из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что именно Орлов Р. С. являлся виновником ДТП, имевшего место 04 мая 2020 года, участниками которого являлись Орлов Р. С. и Лаптев А. А., и в котором потерпевший Лаптев А. А. получил телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Доказательств того, что причиненный вред возник в результате непреодолимой силы либо преднамеренного умысла потерпевшего Лаптева А. А., в материалы дела не представлено.

          Следовательно, на ответчика Орлова Р. С. возлагается обязанность по компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Лаптева А. А. о компенсации морального вреда законны и обоснованны.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. ст. 1099-1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу Лаптеву А. А. был причинен вред, степень вины ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, и нарушившего Правила дорожного движения, длительность стационарного лечения потерпевшего, характер и степень нравственных и физических страданий потерпевшего Лаптева А. А., вызванных причинением ему телесных повреждений, материальное положение сторон.

На основании изложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает справедливым взыскать с Орлова Р. С. в пользу потерпевшего Лаптева А. А. в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует характеру и степени причиненных истцу моральных и нравственных страданий.

Суд полагает, что указанная сумма не является завышенной и в полной мере компенсирует истцу причиненный моральный вред.

Также истцовой стороной было заявлено о возмещении судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов на заверение доверенности в размере 2 100 рублей, а также расходов на проезд представителя истца из гор. Москва к месту судебного заседания в размере 4 498 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Несение истцом расходов на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела:

- договором на оказание юридических услуг от 15 сентября 2020 года, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем Артемьевым Артемом Сергеевичем,

- платежным поручением № 405203 от 21 сентября 2020 года, согласно которому о получении ею от Владимирова Г. В. денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 31 января 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в определениях (в т. ч. в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом занятости представителя истца в суде, объема выполненной представителем работы, степени участия в судебных заседаниях, сложности рассматриваемого дела, а также с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Лаптева А. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

          Вместе с тем, суд не находит оснований для возмещения истцу расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 100 рублей ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности № от 02 ноября 2020 года усматривается, что данная доверенность выдана истцом с предоставлением представителям Артемьеву А. С. и Морозовой Я. П. широкого круга полномочий в различных организациях, в том числе в суде.

Также суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов на проезд представителя Артемьева А. С. из г. Москвы к месту судебного заседания в размере 4 498 рублей (стоимость авиабилетов), поскольку суду не было представлено никаких доказательств, подтверждающих несение данных расходов именно истцом.

Представленные в материалы дела маршрутные квитанции (электронные билеты) от 13 декабря 2020 года с вылетом из г. Москва в г. Чебоксары 14 декабря 2020 года и с вылетом из г. Чебоксары в г. Москва 15 декабря 2020 года, в которых указано, что оплата была произведена 13 декабря 2020 года с помощью банковской карты №. Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы понес именно истец Лаптев А. А., суду представлено не было.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявления в части возмещения за счет ответчика расходов на проезд представителя к месту судебного заседания.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Орлова Р.С. в пользу Лаптева А.А. в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении требований Лаптева А.А. о взыскании с Орлова Р.С. расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходов по проезду представителя в размере 4 498 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья                                                                                                    О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2020 года.