Решение по делу № 33-8141/2022 от 05.05.2022

Судья Минахметова А.Р.         УИД 16RS0026-01-2021-002466-24

дело 2-70/2022

№ 33-8141/2022

учет № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2022 г.                               г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Фатиховой Ф.И. на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2022 г., которым ей отказано в иске к ПАО «Промсвязьбанк» о защите права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фатихова Ф.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании уплаченной страховой премии в размере 105 192 руб. 33 коп., убытков в виде процентов, уплаченных на сумму страховой премии - 46 849 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 18 934 руб. 46коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., неустойки - 105 192 руб. 33 коп., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 19 декабря 2018 г. между сторонами был заключен договор потребительского кредита .... на сумму 475 000 руб. В тот же день со счета истицы была списана сумма в размере 105 192 руб. 33 коп. в счет оплаты страховой премии за подключение к программе добровольного страхования, тогда как при заполнении анкеты на получение кредита истица выразила несогласие на личное страхование. Оплата страховой премии включена в сумму кредита, а номер полиса страхования совпадает с номером кредитного договора. По мнению истицы, обусловливая выдачу кредита внесением платы за страхование жизни и здоровья, применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», банк ущемляет ее права как потребителя.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО7 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. В жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники судебного разбирательства не явились, извещены, что подтверждается отчетами Почты России.

ПАО «Промсвязьбанк» просит отложить рассмотрение дела в связи с болезнью представителя, однако документов, подтверждающих данное обстоятельство, суду апелляционной инстанции не представлено.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как закреплено в п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как видно из материалов дела, 19 декабря 2018 г. между ФИО7 и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор потребительского кредита .... на сумму 475 000 руб.

Пунктами 4.1, 4.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что процентная ставка на дату заключения договора составляет 14,9 % годовых. Если не позднее 3 календарных дней с даты заключения договора заемщик обеспечит личное страхование (совершит необходимые действия для заключения с кредитором договора об оказании услуг по программе добровольного страхования кредитора и оплаты услуги по личному страхованию заемщика), процентная ставка устанавливается в размере 10,9 % годовых.

В день заключения кредитного договора Фатихова Ф.И. подписала заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» ....-СО1, и поручила банку заключить от имени и за счет банка договор (заключать договоры) личного страхования со страховой организацией ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» в соответствии с условиями договора и Правилами кредитного страхования жизни, и разрешила без ее дополнительного распоряжения списать со счета 105 192 руб. 33 коп.

Страховыми рисками по договору являются: установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования или в течение 180 дней после его окончания; смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования.

Страховая сумма составила 475 000 руб.

Получателем страховой выплаты при наступлении страхового случая по договору страхования (выгодоприобретателем) является банк (1.3.4).

Между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» заключено соглашение о порядке заключения договоров страхования .... от <дата> в редакции всех дополнительных соглашений к нему.

Соглашение заключено путем присоединения к Правилам оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика».

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 15 ноября 2021 г. № .... в удовлетворении заявления истицы отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что банк исполнил обязательства, возложенные на него Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в части согласования индивидуальных условий потребительского кредита (займа) в соответствии с письменным волеизъявлением заемщика ФИО7, изложенным в заявлении – анкете на предоставление кредита, в том числе и о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора; получение кредита не было обусловлено обязательным заключением договора личного страхования, поскольку истица выразила согласие на получение кредита по сниженной процентной ставке при условии заключение договора страхования, что опровергает ее доводы о навязанности названного договора.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы о навязанности услуги страхования не принимаются судебной коллегией.

К критериям навязанной услуги, последствием которой может быть признание условий соответствующего договора недействительным в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», относятся: включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, а также требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора (пп. 4.1 - 4.2 Обзора практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г.).

Таким образом, условие кредитного договора либо договора о страховании жизни может быть признано недействительным только в случае, если получение заемщиком кредита обусловлено обязательным условием получения другой услуги - страхования его жизни. В остальных случаях страхование жизни является способом обеспечения кредитного обязательства, от которого при заключении кредитного договора заемщик вправе отказаться.

Фатихова Ф.И. сама подписала заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования, тем самым выразила свое желание на получение кредита с условием оплаты услуг страхования и включения в сумму кредита средств необходимых для оплаты страховой премии. Так как само по себе страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, то кредит мог быть выдан истице и в отсутствие заключенного им договора страхования.

При таких обстоятельствах суд пришел в правильному выводу о том, что истица, имея возможность отказаться от варианта кредитования с осуществлением страхования жизни и здоровья, самостоятельно и добровольно выбрала именно указанный вариант, на более выгодных условиях, присоединившись к программе страхования.

В материалы дела не представлены доказательств того, что услуга по страхованию была навязана банком, как и того, что заключение кредитного договора было поставлено в зависимость от заключения истицей договора страхования и данные доводы жалобы опровергаются содержанием анкеты-заявления и Индивидуальными условиями кредитного договора (л.д. 203-218), поскольку кредитный договор на индивидуальных условиях подписан истицей лично, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее банком не ограничивалось, а доказательства совершения сделки под влиянием заблуждения не представлены.

Действуя добровольно и в своем интересе, истица согласилась на предоставление банком услуги по обеспечению ее страхования путем подключения к программе страхования, что предоставило право заключить договор на условиях более низких процентов за пользование кредитом. При этом до истицы была доведена информация о том, что без данных льготных условий процентная ставка составит 14,9 % годовых.

Иных доводов, подвергающих сомнению выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Все имеющие правовое значение для дела обстоятельства установлены судом полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, основанная на положениях закона, с которой судебная коллегия полностью согласна, а потому не может быть отменено правильное по существу решение суда.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2022 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатиховой Ф.И.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2022 г.

Председательствующий

Судьи