Решение по делу № 8Г-23871/2023 [88-23896/2023] от 06.12.2023

УИД 59RS0027-01-2022-004772-45

        Дело №88-23896/2023

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                        25 декабря 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев единолично материалы гражданского дела №2-274/2023 по иску администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края к Мальцевой Светлане Анатольевне о переходе права собственности и возложении обязанности принять денежные средства за жилое помещение,

по кассационной жалобе администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края на апелляционное определение Пермского краевого суда от 7 сентября 2023 года,

установил:

администрация Кунгурского муниципального округа Пермского края обратилась в суд с иском к Мальцевой С.А. о переходе права собственности и возложении обязанности принять денежные средства в размере 1222553 руб. за жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>

В связи с наличием разногласий между сторонами о размере выкупной стоимости объекта недвижимости, определением Кунгурского городского суда Пермского края от 08 июня 2023 года по гражданскому делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза. Расходы за проведение судебной экспертизы возложены на стороны в равных долях.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 7 сентября 2023 года определение суда первой инстанции в части возложения расходов по оплате экспертизы на стороны в равных долях отменено. В отмененной части принято новое решение, которым оплата назначенной экспертизы возложена на истца - администрацию Кунгурского муниципального округа Пермского края.

В кассационной жалобе администрацией Кунгурского муниципального округа Пермского края ставится вопрос об отмене вышеуказанного судебного акта, как незаконного. Указывает на необоснованное возложение обязанности по оплате экспертизы, поскольку истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В возражениях на кассационную жалобу Мальцева С.А. указывает на законность принятого апелляционного определения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначая по настоящему делу строительно-техническую экспертизу и возлагая обязанность по оплате на истца и ответчика в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что суд не может принять во внимание отчет, представленный администрацией, по причине истечения срока действия данного заключения, и не может согласиться с отчетом, представленным стороной ответчика, поскольку данный отчет подготовлен без учета технической документации по дому, сведения о размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт рассчитаны без учета даты первой приватизации квартиры в доме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности по оплате экспертизы на стороны спора в равных долях не согласился. Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части и возлагая обязанность по оплате судебной экспертизы на истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 79, 80, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что именно истец, заявляя требования о взыскании в пользу ответчика возмещения за жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу, должен доказать размер возмещения, подлежащего выплате ответчику, в связи с чем, в отсутствие достоверных доказательств о техническом состоянии МКД, также должен произвести оплату судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается. Исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая характер заявленного спора, суд апелляционной инстанции правомерно возложил обязанность по оплате судебной экспертизы на истца, поскольку достоверных доказательств относительно технического состояния МКД им не представлено.

По указанным основаниям доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание и основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в указанной части не являются.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, распределение судебных расходов в определении о назначении судебной экспертизы является предварительным и направлено на обеспечение проведения экспертизы. При этом право лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных издержек, понесенных по делу, в дальнейшем может быть реализовано в порядке, установленном ч. 2 ст. 96, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции нормы процессуального права при возложении расходов по оплате экспертизы нарушены не были.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 7 сентября 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края - без удовлетворения.

Судья