Решение по делу № 2-1971/2023 от 13.07.2023

Дело №

34RS0№-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<ДАТА> <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Игнатовой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

    ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 623 096 рублей 22 копейки.    В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № от <ДАТА>. <ДАТА> сетевой организацией выявлено, что ФИО1 допущено неучтенное потребление электроэнергии, по данному факту составлен акт. Сумма задолженности составляет 623 096 рублей 22 копейки, которую просит взыскать. Так же просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 431 рубль.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО3, действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>, так как данный спор носит экономический характер.

Представитель истца ПАО «Волгоградэнергосбыт», представитель третьего лица АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч 1 и ч. 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя с основным видом экономической деятельности – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, что подтверждаются выпиской из ЕГРИП от <ДАТА>.

<ДАТА> между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор энергоснабжения №, пунктом 9.1 которого предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, вытекающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде <адрес> (для потребителей – юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) либо в суде общей юрисдикции на территории <адрес> (для потребителей – физических лиц).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес>.

Из акта АО «ВМЭС» № от <ДАТА> следует, что он составлен по факту неучтенного потребления электрической энергии в нежилом помещении - магазин «Пиво 444».

     Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер заявленных истцом к ответчику требований, обстоятельства, указывающие на установившиеся между ними правоотношения, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор между юридическим лицом ПАО «Волгоградэнергосбыт» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 является экономическим как по субъектному составу, так и по характеру спора, поскольку предметом иска является взыскание задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в результате работы магазина «Пиво 444», при осуществлении ФИО1 предпринимательской деятельности. Таким образом, дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде в силу статьи 27 АПК РФ.

Поскольку данное дело принято к производству районным судом с нарушением правил подсудности, то в силу процессуального закона подлежит передаче Арбитражному суду <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22, 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

    Передать гражданское дело по иску ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>.

    Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                                                    Е.В. Игнатова