Решение по делу № 33-647/2022 от 23.08.2022

Председательствующий – Иваныш И.В. Дело № 33-647

номер дела в суде первой инстанции 2-133/2022

УИД 02RS0009-01-2022-000098-53

номер строки в статистическом отчете 2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Шнайдер О.А., Шинжиной С.А.,

при секретаре – Васильевой К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Титанаковой Надежды Владимировны на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 05 мая 2022 года, которым

оставлены без удовлетворения исковые требования Титанаковой Надежды Владимировны в лице представителя по доверенности Трофимова Сергея Георгиевича к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 500000 рублей, штрафа (пени) в размере 500000 рублей, штрафа за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, в размере 1000000 рублей, затрат на погребение в размере 25000 рублей, заявление о взыскании судебных расходов, в том числе судебных расходов за услуги представителя в размере 70000 рублей и расходов за ГСМ на доставку представителя в суд по чекам на ГСМ и гостиницу.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титанакова Н.В. в лице представителя по доверенности Трофимова С.Г. обратилась в Чемальский районный суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты в размере 500000 рублей, штрафа (пени) в размере 500000 рублей, штрафа за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, в размере 1000000 рублей, затрат на погребение в размере 25000 рублей, судебных издержек.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.12.2019 года на автодороге Бийск-Барнаул на 247 км. произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Корона» <данные изъяты> (собственник ФИО18., застрахован в ООО «НСГ-Росэнерго») под управлением ФИО14 и «ВАЗ-21074» г/н <данные изъяты> (собственник ФИО15 застрахован в ООО «НСГ-Росэнерго») под управлением ФИО16., в результате которого погиб ФИО17 – пассажир, который приходится истцу сыном. Виновным в ДТП признана водитель автомобиля «Тойота Корона» Косливцева Л.М. Истец обратилась к страховщику ООО «НСГ-Росэнерго» за компенсационными выплатами. Страховщиком выплачена частично сумма 475000 рублей по договору ККК № 3012649568. Полагает, что страховщик обязан был выплатить по 500000 рублей по каждому полису матери погибшего.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз автостраховщиков, третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, была привлечена Титанакова С.А. в лице законного представителя Яндиковой А.П.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе Титанакова Н.В. Жалоба мотивирована тем, что в данном случае правовые отношения, касающиеся страховых выплат Титанаковой Н.В., регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Положения данного закона были неверно истолкованы судом первой инстанции. Полагает, что на основании действующего законодательства обязанность полного страхового возмещения по 500000 рублей за погибшего пассажира возложена на каждого соучастника ДТП через свою страховую компанию. Ссылаясь на п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, указывает, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475000 рублей – выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи, не более 25000 рублей в счет возмещения расходов на погребение – лицам, понесшим такие расходы. Поскольку ООО «НСГ- Росэнерго» было лишено лицензии на осуществление страховой деятельности, согласно действующему законодательству, обязательства по выплате компенсационной выплаты возникли у Российского союза автостраховщиков. Титанакова Н.В. на момент обращения разово должна была получить 1000000 рублей. Однако на момент обращения Титанаковой Н.В. к страховщику ООО «НСГ-Росэнерго» выплатило только 1/2 часть, то есть 475000 рублей без учета похоронных затрат. По настоящее время ответчиком Титанаковой Н.В. не выплачена вторая половина компенсационной выплаты в размере 500000 рублей. Таким образом, с ответчика Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию компенсационная выплата 500000 рублей + пеня в размере 500000 рублей, а также 1000000 рублей в соответствии с Законом о защите прав потребителей, всего 2000000 рублей. Относительно выплаты на погребение в материалах дела имеется соответствующий чек, пояснения по которому будут представлены к судебному заседанию. Реальность оказания юридической помощи представителем Трофимовым С.Г. подтверждается доверенностью, выданной истцом, а также его участием в судебных заседаниях и оценивается в 70000 рублей. Считает, что ссылка суда на положения п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является несостоятельной, поскольку внесенные изменения в законодательство ограничивают только общий размер страховой выплаты, которую осуществляют страховщики за вред, причиненный жизни или здоровью одного и того же страхового случая, а не страхового случая для каждого договора ОСАГО, если вред причинен третьим лицам взаимодействием транспортных средств.

После принятия апелляционной жалобы Титанаковой Н.В. к производству суда апелляционной инстанции от представителей Титанаковой С.А. – Трофимова С.Г., Яндиковой А.П. поступили апелляционные жалобы. К апелляционной жалобе Яндиковой А.П. приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ).

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции при поступлении в суд апелляционной инстанции после принятия к производству апелляционных жалобы, представления других апелляционных жалобы, представления вправе не направлять дело в суд первой инстанции, если установит, что вновь поступившие апелляционные жалоба, представление поданы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок и соответствуют требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, выполняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционные жалобы поданы с нарушением срока, установленного ст. 321 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112, 323-325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 325.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить гражданское дело по апелляционной жалобе Титанаковой Надежды Владимировны на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 05 мая 2022 года по иску Титанаковой Надежды Владимировны в лице представителя по доверенности Трофимова Сергея Георгиевича к АО «АльфаСтрахование», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 500000 рублей, штрафа (пени) в размере 500000 рублей, штрафа за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 1000000 рублей, затрат на погребение в размере 25000 рублей, судебных издержек в Чемальский районный суд Республики Алтай для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 112, 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи О.А. Шнайдер

С.А. Шинжина