Решение по делу № 8Г-38736/2022 [88-4942/2023 - (88-42500/2022)] от 29.11.2022

ФИО5 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-4942/2023 (88-42500/2022)

№ дела в суде 1-й инстанции 2-5079/2022

УИД 01RS0004-01-2021-008551-91

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    14 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                              Малаевой В.Г.,

судей                                                             Горковенко В.А., Супруна А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Авдеева ФИО11 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Авдеева ФИО12 к Авдееву ФИО13 о восстановлении срока на принятие наследства, признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным и признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., представителя Авдеева С.В. по доверенности Сотникова К.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО4 обратился в суд исковым заявлением к ФИО3 о восстановлении срока на принятие наследства после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО3 нотариусом Майкопского городского округа ФИО1, частично недействительным, признании права собственности в порядке наследования на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что его мать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ. О ее смерти он узнал случайно, от соседей, когда приехал навестить мать в сентябре 2021 года. Сам он проживает в Беларуси. После смерти матери открылось наследство, состоящее из квартиры из трех комнат, полезной площадью 61,0 кв. м, в том числе 42,6 кв. м, <адрес>. Его родной брат ФИО3 не сообщил ему о смерти матери, а также скрыл от нотариуса информацию о нем, в связи с чем нотариус выдал ему свидетельство на наследство на всю квартиру. Обратившись в нотариально узнал, что имеется завещание на его имя на 1/2 долю квартиры. Просил суд восстановить срок на принятие им наследства после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать частично недействительным (в 1/2 части) свидетельство о наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО3 нотариусом Майкопского городского округа ФИО1 ФИО1; признать в порядке наследования право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО4, повторяя доводы искового заявления и апелляционной жалобы, выражает несогласие с решениями судов, просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО3 по доверенности ФИО10 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Авдеева С.В. по доверенности Сотникова К.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем после ее смерти открылось наследство.

При жизни ФИО2 принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с завещанием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного нотариусом ФИО7, наследодатель завещала вышеуказанную квартиру в равных долях своим сыновьям: ФИО3 и ФИО4.

В предусмотренный законом срок истцом ФИО4 не было подано заявление о принятии наследства, в то время как ответчиком ФИО3 такое заявление был подано нотариусу, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 ответчику ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру.

В своих доводах в обоснование уважительности пропуска срока принятия наследства истец указал, что пропустил срок принятия наследства, так как не знал о смерти матери в виду того, что ответчик скрыл от него данный факт.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 1118, статьи 1142, пункта 1 статьи 1152, пункта 1 статьи 1153, пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии доказательств, подтверждающих, что истец узнал о смерти матери в сентябре 2021 года, а также доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от истца обстоятельствах, препятствовавших получить информацию о жизни матери, общаться с родными, своевременно узнать о ее смерти и об открытии наследства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В силу требований статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Пункт 1 статьи 1152 ГК РФ предусматривает, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса.

Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности:    тяжелая болезнь,

беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, е требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

При этом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец узнал о смерти матери в сентябре 2021 года, ФИО4 суду представлено не было.

Также, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от истца обстоятельствах, препятствовавших получить информацию о жизни матери, общаться с родными, своевременно узнать о ее смерти и об открытии наследства.

Факт того, что истец не знал об открытии наследства, пропустив срок его принятия, сам по себе не может являться уважительной причиной для восстановления данного срока, так как наследодатель являлась матерью истца и, несмотря на факт проживания в Беларуси, ФИО4 не был лишен возможности поддерживать отношения с матерью, интересоваться ее судьбой, состоянием ее здоровья, при должной осмотрительности и заботливости мог и должен был знать о смерти матери и открытии наследства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 декабря                 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Авдеева Валерия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                В.А. Горковенко

                                                       А.В. Супрун