Решение по делу № 2-151/2018 от 19.01.2018

№2-151/2018

город Фролово                                       08 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Мелиховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово гражданское дело по исковому заявлению Щукова Андрея Анатольевича к Панфилову Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа денежных средств <адрес> <адрес> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, к ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не было исполнено обязательство по возврату долга, в связи с чем полагал, что с ответчика подлежит взысканию проценты соответствующей ставки рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы, ДД.ММ.ГГГГ .... рублей. Также полагал, что с ответчика в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ рублей. Всего .... рублей.

Просил взыскать сумму займа ДД.ММ.ГГГГ .... рублей, проценты по договору займа .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами .... рублей, расходы по уплате государственной пошлины .... рублей, расходы по оплате юридических услуг .... рублей.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца ФИО1- ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом заказной корреспонденцией по месту жительства, что подтверждается почтовым отправлением, возвращенными в адрес суда по истечению срока хранения. В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание. В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктами 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает его извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.    На основании ст.10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависящим от него самого. С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика    в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств № ДД.ММ.ГГГГ рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обязалась возвратить данную сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ФИО2 денежных средств в указанной сумме объективно подтвержден исследованной в судебном заседании распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства № .... рублей на условиях возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт составления расписки и подлинность подписи ответчиком не оспорен, возражений по данному поводу ответчиком суду не представлено.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена и подписана должником, содержит сведения о предмете договора – займе конкретной суммы денег, условия займа, срок действия договора, то есть установленные ст.808 ГК РФ условия.

Учитывая, что заемная расписка находится у ФИО1, доказательств возврата займа ответчик не представил, суд находит исковые требования о взыскании с ФИО2 денежных средств № 75 000 рублей подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа ДД.ММ.ГГГГ порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

До настоящего времени ответчик сумму долга в полном объеме не возвратил, и не уплатила проценты за пользование займом, ввиду чего истец полагал, что задолженность по уплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила .... <адрес>.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование займом ответчиком ФИО2 не оспорен, однако проверен судом и признан не правильным, не соответствующим условиям договора займа.

Ключевая ставка Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла .... годовых.

Суд рассчитывает сумму процентов по договору займа исходя из количества дней 2017 года -ДД.ММ.ГГГГ дней.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) дня :ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как указано в пункте 1 статьи 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно расписке договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является беспроцентным, установлен срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим по данному договору займа с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п.1 ст.395 ГК РФ за период просрочки возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Данный расчет судом проверен, он соответствует действующему законодательству РФ, размеру ключевой ставки в различные периоды исчислений.

В связи с чем, суд считает исковые требования процентов за просрочку уплаты в порядке ст.395 ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины <адрес> .... рублей, согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание юридических услуг ФИО1 оплатил ФИО5 денежное вознаграждение .... .....

Факт оказания юридических услуг, подтверждается Актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. с участием представителя истца ФИО5 продолжительность судебного заседания составила 29 минут. Слушание дела отложено на ДД.ММ.ГГГГг. для истребования сведений о месте регистрации ответчика. Представителем истца ФИО5 ходатайств не заявлялось, никаких процессуальных действий не совершалось (....

ДД.ММ.ГГГГг. судебное заседание длилось 24 минуты. Судом вынесено определение о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика во Фроловский городской суд <адрес>.

Представителем истца ФИО5, участвовавшим в судебном заседании никаких ходатайств не заявлялось, процессуальных действий не совершалось (....

Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. во Фроловском городском суде <адрес> проводилось в отсутствие представителя истца ФИО5

Таким образом, услуги представителя ФИО5 заключались в даче консультаций, составлении искового заявления, участии в 2-х непродолжительных судебных заседаниях, в которых дело по существу рассмотрено не было.

С учётом характера рассмотренного дела, не представляющего сложности, объёма оказанных юридических услуг, суд находит расходы, понесенные ФИО1 по оплате юридических услуг, .... рублей, не отвечающими требованию разумности и подлежащими снижению до .... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Щукова Андрея Анатольевича к Панфилову Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Панфилова Андрея Валерьевича в пользу Щукова Андрея Анатольевича задолженность по договору займа .... <адрес>

В остальной части в удовлетворении исковых требований Щукова Андрея Анатольевича о взыскании процентов за пользование <адрес> <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья                                                             М.Н. Власова