Решение по делу № 2-1610/2022 от 14.11.2022

Дело № 2-1610/2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

13 декабря 2022 г. г. Дербент.

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова А. Т., при секретаре Таркулиевой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Страховая компания) к Улиеву Абдулвагабу Казимагомедовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Дербентский районный суд с указанным иском, в обоснование которого указало, что 13.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2110 гос. номер №, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля Volkswagen Polo, гос. номер №. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 78 400,00 RUB в рамках прямого возмещения убытков.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП.

В соответствии с п. "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" ответчик не представил страховщику свое транспортное средство для осмотра, в связи с чем у страховщика возникает право требовать в порядке регресса с причинителя вреда выплаченное потерпевшему страховое возмещение,

На основании изложенного истец просит в порядке регресса взыскать с Улиева Абдулвагаба Казимагомедовича 78 400,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате госпошлины в размере 2 552,00 руб.,

Страховая компания, извещенная о месте и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направила, просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Ответчик Улиев А. К., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований истца

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закон об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Судом установлено, что согласно извещению о ДТП 13.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2110 с государственным регистрационным знаком № находившегося под управлением Улиева А. К., и автомобиля Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, о чём имеется запись в извещении о ДТП.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (договор XXX №).

27 мая 2022 года истцом в адрес ответчика Улиева А. К. было направлено письмо, в котором последнему предлагалось в течение 5 дней после получения письма представить страховщику на осмотр автомобиль – участник ДТП, по адресу, который Улиев А. К. может узнать, обратившись в ПАО «Росгострах» по номеру № или №.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором данное письмо ПАО «Росгострах» было получено Улиевым А. К. 2 июня 2022 года.

8 июня 2022 года Улиев А. К. по адресу электронной почты ПАО «Росгострах» направил ответ, где просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту фактического нахождения транспортного средства в <адрес> в связи с тем, что транспортное средство находится в нетранспортабельном и поврежденном состоянии, и передвижение такого автомобиля по дорогам РФ Правилами дорожного движения запрещено.

ПАО «Росгострах» получил ответ Улиева А. К. 8 июня 2022 года и в тот же день отправил ему сообщение о том, что на электронный ящик, куда Улиевым А. К. было направлено письмо, принимаются исключительно извещения о ДТП (Европротокол), и ему было обратиться по номеру телефона 0530.

В тот же день, 8 июня 2022 г. на основании платёжного поручения № истец в порядке прямого возмещения страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 78 400 руб.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Направляя письмо о предоставлении автомобиля на осмотр, страховщиком не было указано конкретное место, куда следовало предоставить транспортное средство.

Улиев А. К., получив письмо страховщика о предоставлении автомобиля на осмотр, направил по известному ему электронному ящику письменный ответ о том, что он не может предоставить автомобиль на осмотр в связи с технических не исправностей автомобиля, при наличии которых эксплуатация автомобиля запрещено. При этом Улиевым было сообщено страховщику адрес места нахождения автомобиля, где можно произвести осмотр его.

Как указано выше, в соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Улиева А. К. произошло 13 мая 2022 года, а письмо страховщика о предоставлении автомобиля на осмотр было получено им 2 июня 2022 года, то есть после истечения 15 дней.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства по делу, суд не усматривает в действиях или бездействиях Улиева А. К. недобросовестное отношение при выполнении возложенных на него обязанностей.

Кроме того, до возмещения страхового возмещения страховщикам была проведена автотехническая экспертиза.

В заключении эксперта № от 30 мая 2022 года указано:

Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра 7522-26/2022 (Приложение № 1) и/или в Акте о внесении изменений в акт осмотра (Приложение) и фототаблицы (Приложение № 4), а также определены и указаны вид, и объем ремонтных воздействий, и (или) категории окраски ТС, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

В результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован

в калькуляции №    7522-26/2022 от 30.05.2022 по определению стоимости

восстановительного ремонта транспортного средства VW POLO COMFORTLINE, VIN № (Приложение №3).

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 128 400 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 78 400 руб.

Из данного заключения следует, эксперт при проведении экспертизы располагал всеми необходимыми сведениями, в том числе фототаблицей поврежденных автомобилей, посчитал представленные данные о ДТП в совокупности достаточными, как для правильной и объективной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так и для что утверждения того, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае.

Суд считает, что уведомление страховщика, направленное ответчику о необходимости представить транспортное средство для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения, так как акт осмотра поврежденного автомобиля и заключение эксперта не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра автомобиля ответчика, заключение эксперта об определении размера возмещения и отнесения повреждений к обстоятельствам ДТП не носит вероятностный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непредставление ответчиком на осмотр транспортного средства фактически не лишило страховщика возможности установить факт наступления страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения. Между тем, истец не указал, в чем конкретно состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежных средств в порядке регресса.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Улиеву Абдулвагабу Казимагомедовичу о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Магомедов А. Т.