Решение по делу № 2-3236/2020 от 05.10.2020

Дело № 2-3236/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года г.о. Балашиха

    Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Гордеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Возрождение» (ПАО) к Коньковой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Возрождение» (ПАО) обратилось в суд с иском к Коньковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, пояснив, что 05 апреля 2019 года между Банком «Возрождение» (ПАО) и Коньковой Т.В. был заключен кредитный договор № на сумму 619000 рублей с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 11,80% годовых, кредит предоставлен на условиях срочности, платности, возвратности. Кредитный договор был заключен путем акцепта заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита. Банк выполнил свои обязательства, зачислив денежные средства на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик обязалась надлежащим образом осуществлять погашение задолженности, в том числе осуществлять возврат кредита, уплату начисленных банком процентов и иных выплат, предусмотренных договором. Ответчик обязался ежемесячно вносить платежи в размере 13759 рублей 16-го числа каждого месяца. 19 ноября 2019 года в адрес ответчика был выставлен и направлен счет-требование. 17 декабря 2019 года банком в адрес ответчика было направлено заключительное требование. Требования банка оставлены без ответа. Ответчик до настоящего времени задолженность не погасила. Заемщик не выполнила своих договорных обязательств, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере 592621,52 рублей, из которых 543572,54 рублей – сумма основного долга, 3860,46 рублей – сумма процентов, 44449,04 рублей – сумма неустойки по основному долгу, 739,48 рублей – сумма неустойки по просроченным процентам.

Просит суд взыскать с Коньковой Т.В. в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 05 апреля 2019 года в размере 592621,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9126,22 рублей.

Представитель Банка «Возрождение» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик Конькова Т.В. в судебном заседании суду пояснила, что кредит брала на ремонт квартиры, но свои силы не рассчитала, поэтому у нее образовалась задолженность. Указала, что будет погашать задолженность по мере своей возможности. Просила снизить размер пени.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 810-811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 850 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии со ст.ст. 330-331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст. 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что 05 апреля 2019 года между Банком «Возрождение» (ПАО) и Коньковой Т.В. на основании ее заявления на предоставление потребительского кредита, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Коньковой Т.В. кредит в размере 619000 рублей, на 60 месяцев с даты выдачи кредита под 15,30% годовых (л.д. 13-16).

Конькова Т.В. обязалась ежемесячно 16-го числа каждого месяца вносить платежи в счет погашения долга в размере 14897 рублей (п. 6).

Конькова Т.В. с индивидуальными условиями кредитного договора ознакомлена лично, что подтверждается ее подписью и ею в процессе не отрицалось.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет Коньковой Т.В. №, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 22-24).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора банк начисляет неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту и уплате процентов с даты возникновения просроченной задолженности и по дату ее погашения.

Судом установлено, что Конькова Т.В. взятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, в связи с чем, образовалась задолженность, которая, согласно представленному банком расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 592621,52 рублей, из которых: 543572,54 рублей – основной долг, 3860,46 рублей – проценты по кредиту, 44449,04 рублей – пени по основному долгу, 739,48 рублей – пени по просроченным процентам (л.д. 6-8).

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком Коньковой Т.В. суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика Коньковой Т.В. направлялись счета-требования, заключительные счета-требования с требованием о погашении задолженности (л.д. 26-37). Указанные требования ответчиком оставлена без ответа.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования в части взыскания штрафных санкций (пени), суд исходит из отсутствия доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств повлекло для истца какие-либо реальные негативные последствия, соразмерные заявленной неустойке, а также учитывает, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, а не средством обогащения кредитора, учитывая заявленное ходатайство Коньковой Т.В. о снижении размера пени, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, полагает возможным снизить пени по просроченному основному долгу с 44449,04 рублей до 15000 рублей, как явно несоразмерные последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 543572,54 рублей, сумма процентов в размере 3860,46 рублей, пени по основному долгу в размере 15000 рублей, пени по просроченным процентам в размере 739,48 рублей, итого 563172,48 рублей.

При этом, суд исходит из того, что снижение размера пени не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Также судом учитывается, что неустойка (пени) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 ГК РФ. При этом суд не находит оснований для полного освобождения Коньковой Т.В. от выплаты штрафных санкций.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск о взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 9126,22 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30 апреля 2020 года и платежным поручением № от 10 июня 2020 года (л.д. 41, 42). Учитывая, что требования Банка удовлетворены частично, принимая во внимание названные положения Постановления Пленума, суд находит требования о взыскании указанных судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск Банка «Возрождение» (ПАО) к Коньковой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Коньковой Татьяны Васильевны в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 05 апреля 2019 года по состоянию на 09 июня 2020 года в размере 563172,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9126,22 рублей, всего 572298 (пятьсот семьдесят две тысячи двести девяносто восемь) рублей 70 копеек.

Иск Банка «Возрождение» (ПАО) к Коньковой Татьяне Васильевне о взыскании пени в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 23 ноября 2020 года