Решение от 12.01.2022 по делу № 2-140/2022 (2-5580/2021;) от 20.09.2021

УИД№19RS0001-02-2021-008343-83

Дело №2-140/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан                             12 января 2022 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Булавиной Т.Э.,

при секретаре Матвиенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Майер А.В. к Пупышеву О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Майер А.В. обратилась в суд с иском к Пупышеву О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 891907 руб., требования мотивировав тем, что с 24 марта 2018 года по 08 мая 2020 года она (истец) перечисляла денежные средства ответчику в качестве займа в общей сумме 1 688 507 руб. с принадлежащих ей дебетовых карт №№ и №. Какие-либо договоры в письменной форме между сторонами не заключались, так как истец является племянницей ответчика и между ними в указанный период времени существовали доверительные родственные отношения. Ответчиком часть долга была возвращена в сумме 446 600 руб. Кроме того, в погашение части долга - 350 000 руб. ответчиком был передан автомобиль Тойота Дюна, 1997 года выпуска, который был оформлен на супруга истца Майера П.А. Истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, в этой связи последняя обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.09.2020 по 20.09.2021 в сумме 14927 руб. 71 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направив своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Пичугина О.В., действующая на основании доверенности исковые требования с учетом их увеличения поддержала, приведя доводы, изложенные в иске, дополнительных пояснениях к нему.

Ответчик, его представитель адвокат Аширов А.О., действующий на основании ордера, исковые требования не признали, представив возражения на иск, которые сводятся к тому, что стороны состоят в родственных отношениях и с дебетовых карт истца на дебетовую карту ответчика действительно поступали денежные средства, однако природа их не относится к правоотношениям сторон по займу, а связана с деятельностью юридического лица ООО «СтройЭнергоМонтаж», где ответчик был директором, а мать истца Пупышева Н.А. учредителем. В этой связи оснований как предусмотренных положения гражданского законодательства о займе, так и для применения норм главы 60 ГК РФ в данном случае не имеется. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. ст. 48, ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело отсутствие истца.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу обстоятельствами являются факт передачи денежных средств, размер, обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись передачи денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из исковое заявления, историй операций по дебетовым картам истца (л\д 7- 28), за период с 28.02.2018 по 08.12.2018 поступило от ответчика на карту истца № руб., перечислено ответчику с данной карты истца за период с 24.03.2018 по 24.12.2018- 339240 руб.; за период с 14.01.2019 по 23.12.2019 поступило от ответчика на карту истца № руб., перечислено ответчику с данной карты истца за период с 18.01.2019 по 09.12.2019-1087997 руб.; за период с 24.01.2020 по 17.04.2020 поступило от ответчика на карту истца № руб., перечислено ответчику с данной карты истца за период с 07.02.2020 по 08.05.2020-261270 руб.

По мнению истца движения денежные средств по названным дебетовым картам указывает на наличие между сторонами правоотношений займа.

Между тем, по состоянию на дату первого перечисления денежных средств ответчику 24.03.2018 истец ( 22.07.2000 года рождения) была несовершеннолетней, а период трудоустройства истца имел место несколько месяцев в 2020 г., что вызывает сомнение в наличии у истца возможности предоставлять в займ денежные средства в указанных значительных размерах.

К показаниям допрошенной в качестве свидетеля Ивакиной Н.А о подарке истцу в размере 2 000 000 руб. суд относится критически, поскольку свидетель приходится истцу матерью и документального подтверждения дарения в материалы дела не представлено.

Наличие дохода у матери истца Ивакиной Н.А., согласно налоговым декларациям (л\д 123-128) безусловным подтверждением факта дарения денежных средств истцу не является.

В тоже время доводы стороны ответчика о том, что природа движения денежных средств по дебетовым картам истца связана с деятельностью юридического лица ООО «Стройэнергомонтаж», где ответчик был директором, а мать истца Ивакина Н.А. (до расторжения брака Пупышева Н.А.) учредителем, что следует из выписок ЕГРЮЛ и показаний Ивакиной Н.А. в судебном заседании, подтверждаются показаниями свидетелей- бывших работников указанного предприятия Земляковой Д.С., Сергеева В.В., Рубченко Н.А., Будиной О.Ю., Вельц Э.А. и историями операций по дебетовым картам истца №№ и № (л/д 73-122) из которых следует, что свидетелям с карт истца производились перечисления заработной платы, вознаграждения за работу, оказанные услуги.

При таких обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований Майер А.В., исходя и положений главы 60 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.01.2022

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░