Решение по делу № 33-3234/2019 от 26.07.2019

Судья Курчавова Н.Л. № 33-3234/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Т.Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика ООО «Водная техника» на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Потапова О. В. к Кириенко С. Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Водная техника» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапов О.В. обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ему на праве общей долевой собственности совместно с Минаевой М.В. принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: (.....). С 2013 года Минаева М.В. на основании договоров аренды без согласия истца сдавала помещения, расположенные в упомянутом жилом доме, ответчику Кириенко С.Ю. для ведения предпринимательской деятельности. Договор от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между Минаевой М.В. и ООО «Водная техника» в лице директора Кириенко С.Ю. в судебном порядке признан недействительным, суд обязал ООО «Водная техника» освободить занимаемое помещение. Помещение было освобождено ответчиком в рамках исполнительного производства ХХ.ХХ.ХХ. Поскольку ответчик пользовался помещениями, истец, с учётом уточнённых требований, просил взыскать с ООО «Водная техника» денежные средства за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме
535 256 руб. и судебные расходы в размере 22025,36 руб., привлечь к субсидиарной ответственности учредителя ООО «Водная техника» Кириенко С.Ю., с которого также просил взыскать денежные средства за фактическое пользование помещениями в указанной сумме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Леонова Л.Г.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Водная техника» в пользу Потапова О.В. денежные средства в размере 154 474,16 руб., судебные расходы в размере 5 929,41 руб. В остальной части иска, а также в иске к Кириенко С.Ю. отказал. Возвратил Потапову О.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 472,8 руб.

С решением суда не согласны истец и ответчик ООО «Водная техника».

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно снизил подлежащую взысканию с ООО «Водная техника» сумму, исключив из площади фактического пользования помещения № 2, 3, 8, 9, указав, что в стоимость арендной платы офисного помещения учтён коридорный коэффициент. Однако судом не учтено, что коридорный коэффициент учитывается при использовании нежилого помещения, а спорное помещение имеет статус жилого. Исключённые судом помещения использовались ответчиком для складирования сантехнического оборудования и прохода к помещениям № 5 и 6.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Водная техника» просит решение изменить, уменьшив подлежащую взысканию в пользу истца сумму до (...) руб. Указал, что заключение об оценке, которым руководствовался суд первой инстанции при расчёте суммы неосновательного обогащения за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки. Экспертом исследовано 8 помещений, из которых только одно расположено в жилом доме и соответствует спорному помещению, семь помещений не могут быть признаны аналоговыми и подлежать сравнению. Полагает, что расчёт суммы неосновательного обогащения должен быть рассчитан на основании договора аренды от 16.01.2016 года с учётом установленной стоимости аренды – (...) руб. в месяц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец и его представитель адвокат К.Е.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения жалобы ответчика.

Кириенко С.Ю., выступая в свих интересах и представляя интересы ООО «Водная техника», учредителем и руководителем которого является, и его представитель по устному ходатайству Л.О.А. в обжалуемой истцом части решение считали законным и обоснованным, на удовлетворении своей жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела и приложенные к нему материалы гражданских дел №, №, №, материалы исполнительного производства в отношении ООО «Водная техника» №-ИП, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не нашла правовых оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом апелляционной инстанции установлено, из представленных материалов усматривается, что истцу на праве общей долевой собственности совместно с Минаевой М.В. принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: (...): 2/3 доли истцу, 1/3 доли Минаевой М.В.

С 2016 года по 2018 год помещения в указанном доме сдавались по договорам аренды, как истцом, так и Минаевой М.В., ООО «Водная техника».

Так, ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ООО «Водная техника» был заключен договор аренды помещения, согласно которому истцом ответчику ООО «Водная техника» в аренду были предоставлены помещения общей площадью 67 кв.м, расположенные в указанном доме для использования под офис, с арендной платой (...) руб. в месяц, на срок 11 месяцев 29 дней. Данный договор расторгнут ХХ.ХХ.ХХ на основании соглашения (дело № т.1, л.д. 96).

Однако фактически в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ответчик ООО «Водная техника» продолжал пользоваться помещениями № и №, что не оспаривалось сторонами (т.1 л.д. 56), правомерно расценено судом в качестве продолжения действия договора, определившего размер подлежащей взысканию суммы за указанный период в размере 89 945 руб.

Вопрос о фактическом пользовании спорными помещениями с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и взыскании платы за пользование помещениями был предметом рассмотрения по гражданскому делу №, в связи с чем при разрешении настоящего спора судом не оценивается.

Спорный период пользования ответчиком помещениями № и № с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ получил свою правовую оценку во вступившем в законную силу судебном акте: определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (дело №) договор аренды помещения площадью 18 кв.м, заключённый между Минаевой М.В. и ООО «Водная техника», был признан недействительным.

При этом пользование ответчиком спорными помещениями в период после ХХ.ХХ.ХХ осуществлялось против воли собственника Потапова О.В., что следует из его претензии от ХХ.ХХ.ХХ.

Поскольку судебное решение, следствием которого являлось осовождение ответчиком спорных жилых помещений, было исполнено лишь ХХ.ХХ.ХХ, истцом заявлены требования о взыскании платы за указанный период, как за использование этих двух помещений, так и за помещения № № (для прохода в свой офис) и № (для складирования сантехнического оборудования), являющиеся местами общего пользования.

В связи с отсутствием действующих договоров аренды на спорные помещения и наличием спора по размеру платы за их использование по ходатайству стороны истца была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «(...)» от ХХ.ХХ.ХХ стоимость аренды помещений в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляет № руб. за 1 кв.м в месяц без коммунальных платежей.

Принимая заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, суд первой инстанции взыскал с ООО «Водная техника» неосновательное обогащение в виде сбережённой платы за фактическое использование помещений № и № площадью 16,7 кв.м, исходя из приходящейся на истца доли в праве собственности. За период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ данная сумма составила (...) руб.

Судебная коллегия соглашается с мотивированным выводом суда о том, что за помещения, являющиеся местами общего пользования № (...) (для прохода в свой офис), взыскание платы не производится, поскольку согласно данным в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ пояснениям эксперта Б.И.В. в стоимость арендной платы пользование местами общего пользования не входит, при формировании ставки аренды учитывается «коридорный коэффициент», плата за пользование местами общего пользования не является самостоятельным элементом расчета (л.д. 63 т. 2).

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, специальной литературой по исследуемому вопросу; эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Пользование ответчиком помещением № (веранда) не нашло подтверждения в судебном заседании, в связи с чем в части взыскания платы за данное помещение судом отказано правомерно.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в размере (...) руб. ((...) руб. + (...) руб.), суд первой инстанции представил мотивированный расчёт указанной суммы, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционных жалоб сторон были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом первой инстанции. Кроме того, их анализ показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств; оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика ООО «Водная техника» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи