Решение по делу № 2-714/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-714/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 06 марта 2018 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Л.М.,

с участием представителя истца Г.А., действующего на основании доверенности № ()8 от (.), представителя ответчика И.В., действующей на основании доверенности .-Д от (.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Р.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований истец указал, что (.) произошел страховой случай с принадлежащим ему автомобилем БМВ 750, государственный номер С 001 PC 93, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновником в данном ДТП является водитель С.В.

Он обратился в офис ПАО СК «Росгосстрах» в г. Сочи, представив весь необходимый пакет документов для производства страховой выплаты.

На его расчетный счет поступило страховое возмещение в размере 162000 рублей.

Не согласившись с суммой произведённой ему страховой выплаты он организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 750, государственный номер С 001 PC 93 и (.) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в г. Сочи с досудебной претензией.

ПАО СК «Росгосстрах» (.) направило в его адрес отказ от удовлетворения его претензии и не произвело доплату страхового возмещения.

В порядке досудебной подготовки дела он обратился к независимому оценщику в ИП М.А., где была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ 750, государственный номер С 001 PC 93.

В соответствии с экспертным заключением . от (.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 750, государственный номер С 001 PC 93 с учетом износа составляет 388185 рублей. За производство независимой экспертизы им оплачено 10000 рублей.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и причиненным ему ущербом составляет 388185+10000-162000=236185 рублей.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило ему страховое возмещение в полном объеме, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит возмещению пеня: 388185+10000- 162000=236185 x l%x 47 дней за период с (.) по (.) = 111006,95 рублей.

Кроме того, суд должен взыскать в его пользу штраф в сумме 118092,5 рублей с ПАО СК «Росгосстрах» в связи с неудовлетворением ПАО СК «Росгосстрах» обязанностей произвести страховую выплату в добровольном порядке.

Считает, что своими действиями страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» причинила ему моральный вред, в виде переживаний по поводу отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме. Ему пришлось занимать денежные средства для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля. Долгое время он был вынужден передвигаться на битой машине, в связи с чем он испытывал нравственные и душевные страдания.

Моральный вред, причиненный ему страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», он оценивает в размере 50000 рублей.

В связи с чем, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 236 185 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 118092,5 рублей; пеню, предусмотренную законом на дату вынесения решения суда, дополнительно понесенные убытки на производство независимой экспертизы; стоимость услуг нотариуса в размере 1790 рублей; стоимость услуг адвоката в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Г.А. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 213 620,93 рубля, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Остальные исковые требования оставил без изменения. При этом суду пояснил, что направление на ремонт автомобиля на СТОА истцу страховой компанией выдано не было. Ему позвонили из страховой компании и сообщили, на какую станцию следует обратиться для ремонта автомобиля. Истец поехал на станцию, где ему посчитали стоимость ремонта, которая превышала страховую сумму. Так как истец отказался доплачивать за ремонт, то он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения. На основании заявления истца, страховая компания перечислила ему страховое возмещение в размере 162 000 рублей.

Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности И.В. исковые требования не признала, при этом суду пояснила, что автомобиль истца был осмотрен специалистом АО «Технэкспро».

По результатам осмотра транспортного средства АО «Технэкспро» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца составили с учетом износа 159 000 руб.

(.) страховой компанией истцу выдано направление на технический ремонт ., о чем ПАО СК «Росгосстрах» уведомило письменно истца об организации восстановительного ремонта его ТС на СТОА ООО «АА-Авто Групп». Однако транспортное средство истцом на ремонт не предоставлено.

Вместе с тем (.) от Р.С. PC. поступило заявление о выплате страхового ущерба, в связи с превышением лимита.

(.) в связи с тем, что поврежденное транспортное средство не предоставлено на технический ремонт, решением директора СТОА «ООО АА-Авто Групп» направление, выданное страховой компанией, аннулировано.

(.) во избежание нарушения сроков исполнения, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 160 000 руб.

(.) истец, полагая, что сумма страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» в счет причиненного вреда по указанному событию, не достаточна для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в обоснование своих доводов приложил заключение независимого эксперта . от 03.11.2017г., выполненное ИП М.А.

Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 388 185 руб.

По результату рассмотрения претензии было выявлено, что заключение независимого эксперта ИП М.А. не соответствуют Единой методике, в связи с чем (.) ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца мотивированный ответ об отказе удовлетворения претензии.

Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства надлежащим образом, права истца не нарушены, следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения, а равно и штрафа с неустойкой не подлежат удовлетворению, более того, размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Так как истцом каких-либо доказательств в подтверждение понесенных страданий не представлено, считает, что в удовлетворении требования о взыскании морального вреда следует отказать.

Однако если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просила суд уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

Считает, что стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб. является необоснованно высокой, в связи с чем должна быть уменьшена до 1 000 руб.

На основании изложенного просила суд в удовлетворении исковых требований Р.С. к ПАО СК «Росгосстрах» полностью отказать.

В случае принятия решения о правомерности взыскания основного требования, применить положения ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки и штрафа, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от (.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15.1 указанной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пунктов 18-19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, (.) в 23 часа 40 минут на ул. () г. Сочи произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Конар, государственный регистрационный знак Н 072 КР 123 под управлением водителя С.В. и автомобиля БМВ 750, государственный регистрационный знак С 001 РС 93, под управлением водителя Р.С. который является собственником указанного автомобиля, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (.).

Виновником ДТП является водитель С.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ..

В результате ДТП автомобилю истца БМВ 750, государственный регистрационный знак С 001 РС 93 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего Р.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ ., срок действия которого с (.) по (.).

(.) истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования, предоставив при этом необходимый пакет документов.

(.) автомобиль истца был осмотрен специалистом АО «Технэкспро», по результатам которого составлен акт осмотра от (.), а (.) составлена калькуляция . по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 266 193,00 рубля, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 159 000,00 рублей.

Как ссылается представитель ответчика, данное событие было признано страховой компанией страховым случаем и истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «АА-Авто Групп», однако истец свой автомобиль для проведения ремонта не предоставил.

Вместе с тем, в материалы дела представителем ответчика представлен ответ ПАО СК «Росгосстрах» Р.С. от (.) ., из которого следует, что страховой компанией организован восстановительный ремонт автомобиля БМВ 750, г/н . на станции технического обслуживания «АА-Авто Групп» и приложением к настоящему письму является направление на ремонт, которое также направлено на СТОА.

К указанному письму ответчиком приложено направление на технический ремонт . от (.), в котором отсутствует подпись клиента.

Таким образом, ссылка представителя ответчика на то, что истцу было выдано направление на ремонт автомобиля, опровергается материалами дела.

Вместе с тем, представитель истца подтверждает, что истцу по телефону представителем страховой компанией было сообщено о необходимости предоставления автомобиля на ремонт, истец предоставил автомобиль на ремонт на указанную СТОА, где ему была рассчитана стоимость ремонта, которая превышала лимит страховой суммы, вследствие чего он отказался от ремонта и (.) обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

(.) страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 162 000 рублей, что подтверждается платежным поручением . от (.).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от (.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, истец самостоятельно обратился к ИП М.А. для проведения независимой экспертизы в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению страховой компанией.

Согласно экспертному заключению . от (.) об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 750, государственный регистрационный знак С001РС93, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 388 185,17 рублей.

(.) истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 236 185,00 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» направила в адрес истца отказ в удовлетворении его претензии со ссылкой на то, что представленное заключение эксперта не соответствует Единой методике и требованиям законодательства об ОСАГО.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного при ДТП транспортного средства истца и размера, подлежащих возмещению убытков, определением суда от (.) по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ДИ ТРАСО».

Согласно заключению . от (.), выполненному экспертами ООО «ДИ ТРАСО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 750, государственный регистрационный знак С001РС 93, на момент происшествия от (.) с учетом износа составляет 375 620,93 рубля.

Заключение экспертов ООО «ДИ ТРАСО» . от (.) сомнений в его правильности и обоснованности у суда не вызывает. Суд считает заключение экспертов полным, научно обоснованным, выводы экспертов достоверными, заключение экспертов выполнено в точном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (.) .-П.

В заключении экспертов четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение. При определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с требованиями п. п. 3.6.1 - 3.6.6, 3.7, 3.8.1 Единой методики.

Экспертное заключение . от (.) подготовлено экспертами, имеющими диплом о профессиональной подготовке, необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж экспертной деятельности. Неясности или неполноты заключение экспертов не содержит, выводы экспертов по поставленным вопросам логичны и последовательны.

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит возможным наряду с другими доказательствами положить заключение экспертов ООО «ДИ ТРАСО» . от (.) в основание своего решения по данному делу.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 162 000,00 рублей.

Заключением эксперта ООО «ДИ ТРАСО» . от (.) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа определена в размере 375 620,93 рубля.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 213 620,93 рубля, исходя из расчета: 375 620,93-162000,00 = 213 620,93 рублей.

В соответствии с абзацем 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от (.) № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с (.) и по (.) в размере 111 006,95 рублей, а также по день вынесения решения суда, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от (.) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, сумма штрафа будет составлять 106 810,47 рублей, исходя из расчета 213 620,93 рублей/50%.

В силу п. 84 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) N 58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Вместе с тем, представитель ответчика представил ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от (.) N 431-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку (статья 330 ГК Российской Федерации) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом необходимо учитывать, что само по себе требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

При уменьшении размера неустойки и штрафа суд учитывает, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в неоспариваемой части своевременно. Период просрочки незначителен. Размер неустойки и штрафа в общей сумме явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. С учетом изложенного суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 8 000,00 рублей, а размер штрафа до 5 000,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В данном случае истец за проведение независимой экспертизы оплатил 10 000 рублей, которые суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении исковых требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (.) . «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от (.) . «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (.) ., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме установлено в судебном заседании, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 000,00 рублей с учетом требований разумности и справедливости, считая заявленную истцом сумму в размере 50 000,00 рублей явно завышенной и не соответствующей его нравственным страданиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта и расходы на оплату услуг представителей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от (.) назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца. Стоимость экспертизы составила 8 000,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 8 000,00 рублей.

Суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, и учтена судом при вынесении решения. Расходы истца по оплате экспертизы подтверждены товарным чеком к кассовому чеку ООО «ДИ ТРАСО».

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, представив суду квитанцию серии ЛХ 285075.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию и сложность дела, характер спорных отношений, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца и объем оказанных им юридических услуг, основываясь на предусмотренных законом требованиях разумности и справедливости при решении вопроса о взыскании указанных расходов, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 790,00 рублей.

Однако суд отказывает в части требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 790,00 рублей, так как в указанной доверенности отсутствует данные о том, что она выдана для представления интересов истца именно по рассматриваемому гражданскому делу.

Более того, указанной доверенностью истец уполномочивает Г.А. представлять его интересы во всех учреждениях и организациях, судебных и административных органах, в органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, органах ГИБДД и т.д.

То есть данная доверенность на представление интересов истца могла быть использована как ранее, так может быть использована и в дальнейшем.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера уплачивается при цене иска от от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

Следовательно, исходя из удовлетворенной части исковых требований, государственная пошлина составляет 5 576,20 рублей, которую необходимо взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Р.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Р.С. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 213 620,93 (двести тринадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей 93 копейки, пеню (неустойку) в размере 8 000,00 (восемь тысяч) рублей; штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, убытки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 (одна тысяча) рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 576,20 (пять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение суда составлено (.).

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова