Решение по делу № 33-487/2024 от 11.01.2024

Дело № 2-1793/2023                                 Председательствующий - судья Суровенко Г.Н.

УИД 32RS0004-01-2022-001372-14

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-487/2024

город Брянск            25 января 2024 года

Брянский областной суд в составе:

судьи                                                                                 Михалевой О.М.,

при секретаре                                                                   Смольняковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Долгановой Васили Назифовны на определение Бежицкого районного суда города Брянска от 08 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов, процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Долгановой Васили Назифовны к Сальникову Виктору Ивановичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Долганова В.Н. обратилась в суд с иском к Сальникову В.И. о взыскании денежных средств по договору займа. Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 07 июня 2023 года производство по указанному гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Сальников В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, процессуальном правопреемстве, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП Лысаковым К.А. договор оказания юридических услуг №.

В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора оплата вознаграждения исполнителю производится при полном или частичном принятии судебного акта в пользу заказчика путем уступки права требования судебных расходов.

Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ между Сальниковым В.И. и ИП Лысаковым К.А. заключен договор уступки права требования №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования судебных расходов от должника ИП Долгановой В.Н. в рамках гражданского дела № 2-1793/2023 (2-2896/2022) в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 44, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сальников В.И. просил суд взыскать с ИП Долгановой В.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 43 000 рублей, произвести по настоящему дела замену ответчика Сальникова В.И. на ИП Лысакова К.А. по требованию о взыскании судебных расходов с ИП Долгановой В.Н.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 08 сентября 2023 года заявление Сальникова В.И. удовлетворено частично. Суд определил: взыскать с ИП Долгановой В.Н. в пользу Сальникова В.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей; произвести процессуальное правопреемство, заменив Сальникова В.И. на правопреемника ИП Лысакова К.А. в части требований о взыскании судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказать.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является несоразмерным объему оказанных услуг. Полагает, что передача ответчиком права требования судебных расходов до вынесения судебного акта о взыскании таких расходов недопустима, поскольку, исходя из условий договора оказания юридических услуг, переданное обязательство не существовало на момент его передачи, оплата услуг представителя не производилась.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Сальниковым В.И. (заказчик) и ИП Лысаковым К.А. (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги лично или с привлечением третьих лиц по вопросу взыскания с заказчика денежных средств на основании заочного решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 01 ноября 2022 года, принятого в рамках гражданского дела № 2-2896/2022, представления интересов заказчика в суде первой инстанции, заказчик обязуется оплатить услуги в размере и порядке, предусмотренных договором.

Вознаграждение исполнителя устанавливается в следующем размере: за ознакомление с материалами гражданского дела - 3 000 рублей; за составление заявления на отмену заочного решения, с приложением необходимых документов - 5 000 рублей; представление интересов заказчика в суде первой инстанции (до трех судебных заседаний) - 30 000 рублей; при длительности судебного процесса свыше трех судебных заседаний дополнительно устанавливается плата в размере 3 000 рублей за участие в каждом судебном заседании. Вознаграждение исполнителя может быть увеличено в случае выполнения исполнителем дополнительных процессуальных действий (составление расчетов, ходатайств, участие в экспертизе, осмотре, составление дополнительных документов, запросов и т.д.). Окончательная сумма отражается в двустороннем акте оказанных услуг (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора стороны пришли к соглашению о том, что оплата вознаграждения будет осуществлена при полном или частичном принятии судебного акта в пользу заказчика, путем уступки заказчиком в пользу исполнителя права требования судебных расходов с ответчика. Стороны в течение пяти дней после вступления судебного акта в законную силу составляют между собой договор уступки права требования судебных расходов с ответчика. В случае, уклонения заказчика от подписания договора уступки права требования судебных расходов в указанный срок, полная стоимость вознаграждения исполнителя, определенная в пункте 3.1 договора, подлежит уплате заказчиком в течение десяти календарных дней после направления исполнителем счета на оплату.

Из акта оказанных услуг (к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что исполнитель (Лысаков К.А.) оказал в полном объеме, а заказчик (Сальников В.И.) принял без замечаний следующие услуги: ознакомление с материалами гражданского дела №2-2896/2022 стоимостью 3 000 рублей; составление и подача заявления на отмену заочного решения с приложением необходимых документов по делу 2-2896/2022 стоимостью 5 000 рублей; представление интересов заказчика в суде первой инстанции (до трех судебных заседаний) по делу 2-1793/2023 (2-2896/2022) стоимостью 30 000 рублей; составление и подача заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Сальниковым В.И. (цедент) и ИП Лысаковым К.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования судебных расходов от должника (истца) ИП Долгановой В.Н. в рамках гражданского дела 2-2896/2022 (№ 2-1793/2023) Бежицкого районного суда г. Брянска, в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между цедентом и цессионарием.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Долгановой В.Н. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

ДД.ММ.ГГГГ в Бежицкий районный суд г. Брянска поступило заявление об отмене заочного решения от 01 ноября 2022 года по делу №2-2896/2022, подписанное Лысаковым К.А, действующим на основании доверенности в интересах Сальникова В.И..

Лысаков К.А. принял участие в судебном заседании Бежицкого районного суда г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ, в котором давал объяснения относительно заявленных исковых требований.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 04 апреля 2023 года заявление Лысакова К.А., действующего на основании доверенности в интересах Сальникова В.И., об отмене заочного решения удовлетворено, заочное решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 01 ноября 2022 года отменено.

ДД.ММ.ГГГГ Лысаков К.А. ознакомился с материалами гражданского дела, получил их копии.

Кроме того, Лысаков К.А. подготовил отзыв на исковое заявление, участвовал в судебном заседании 16 мая 2023 года, в котором давал объяснения по существу спора.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 07 июня 2023 года производство по гражданскому делу по иску ИП Долгановой В.Н. к Сальникову В.И. о взыскании денежных средств по договору займа прекращено в связи с отказом истца от иска.

ДД.ММ.ГГГГ Сальников В.И. обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с заявлением о взыскании судебных расходов, процессуальном правопреемстве.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 49, 101, 110, 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям пунктов 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что отказ от иска в настоящем деле не мотивирован добровольным исполнением ответчиком требований истца, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика права на возмещение судебных расходов, уменьшив их размер до 11 000 рублей с учетом требований разумности и соразмерности.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

С учетом имеющихся в материалах дела процессуальных документов, составленных представителем ответчика, количества судебных заседаний с участием Лысакова К.А., сложности дела и его объема, продолжительности рассмотрения дела, учитывая, что отказ от иска в настоящем деле не мотивирован добровольным исполнением ответчиком требований истца, в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в сопоставлении с критериями определения стоимости аналогичных услуг, установленными Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области 15 сентября 2023 года, взысканная судом с истца в пользу ответчика денежная сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы, является разумной и полностью соответствует тем обстоятельствам, которые необходимо учитывать при определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя согласно разъяснениям пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему оказанных услуг, сложности дела не могут быть признаны состоятельными, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищаемого права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве по делу, суд исходил из условий заключенного между ответчиком и его представителем договора, согласно которым в качестве исполнения обязанности по оплате юридических услуг согласована уступка права требования с проигравшей стороны возмещения судебных расходов, понесенных по настоящему делу, что согласуется с разъяснениями пунктов 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положениями статей 382, 383, 388.1, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о замене взыскателя Сальникова В.И. на правопреемника ИП Лысакова К.А. в части требований о взыскании судебных расходов по рассматриваемому гражданскому делу.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения в пользу правопредшественника применимы правила регламентации уступки будущих требований (статья 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о взыскании судебных расходов, не может свидетельствовать об отсутствии права требования. Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, возникает с момента несения таких расходов, при условии принятия решения по делу в пользу лица, обращающегося за их взысканием, и его вступления в законную силу, а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

С учетом приведенных норм права, разъяснений по их применению суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что требования заявителя о процессуальном правопреемстве правомерны. На момент рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов основания для его удовлетворения имелись, поскольку определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом ИП Долгановой В.Н. от иска к Сальникову В.И. вступило в законную силу. Требование о процессуальном правопреемстве заявлено Сальниковым В.И. одновременно с требованием о взыскании судебных расходов, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о невозможности взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя ввиду того, что ответчиком не представлены доказательства фактического несения указанных расходов, суд также находит ошибочным.

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключенный сторонами договор оказания юридических услуг регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг, стороны таких договоров вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит нормам действующего законодательства, сведений об оспаривании указанных условий договора не имеется, а, следовательно, не имеется оснований полагать, что юридические услуги оказаны на безвозмездной основе, что сторонами выбрана недопустимая форма расчетов и заявитель не подтвердил наличие издержек.

Вопреки доводам частной жалобы заявление о возмещении судебных расходов, процессуальном правопреемстве разрешено судом первой инстанций в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, а, потому, не могут служить основанием к отмене судебного акта в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бежицкого районного суда города Брянска от 08 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья                                                                                                        О.М. Михалева