Решение по делу № 1-421/2022 от 16.05.2022

66RS0007-01-2022-003554-25

1-421/2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 ноября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шенаурина И.А.,

при секретарях Хабаровой А.Р. и Касаткиной С.Е.,

с участием государственных обвинителей Храмцовой Н.П., Гардабудских В.Е.,

представителя потерпевшего – адвоката Анисимовой Е.Ю.,

подсудимого Алапаева Б.А.,

его защитника – адвоката Некрасовой Н.В.,

подсудимого Машрабжонова Ж.Б.,

его защитника – адвоката Конышева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Алапаева Бексултана Автандиловича, <данные изъяты>, не судимого,

задерживавшегося в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 09.12.2021, освобожденного из-под стражи 11.12.2021, с 12.12.2021 по 03.02.2022 содержащегося под домашним арестом,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

Машрабжонова Жахонгирбека Бахтиержоновича, <данные изъяты>, не судимого,

задерживавшегося в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 09.12.2021, содержавшегося под стражей в период с 11.12.2021 по 03.02.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Алапаев Б.А. и Машрабжонов Ж.Б. в г.Екатеринбурге совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ. Алапаев Б.А. и Машрабжонов Ж.Б., находясь у дома № <адрес>, сговорились на тайное хищение имущества ИП В.., из торгового павильона, по адресу: г. <адрес>, где Алапаев Б.А. работал продавцом. В этой связи они распределили между собой роли в преступлении. Так, Алапаев должен был передать Машрабжонову ключ от павильона, чтобы последний изготовил его дубликат, сообщить Машрабжонову код сигнализации, чтобы тот ее отключил. Машрабжонов, согласно своей роли, должен был изготовить дубликат ключа от двери павильона, в котором работал Алапаев, проникнуть в павильон, там, введя код, отключить сигнализацию и затем похитить имущество ИП В..

Затем, реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время Алапаев и Машрабжонов встретились около торгового павильона по вышеуказанному адресу, где Алапаев, действуя согласно отведенной ему роли, передал Машрабжонову ключ от входной двери указанного торгового павильона для изготовления его дубликата и сообщил ему код отключения сигнализации, после чего Машрабжонов проследовал в <адрес>, где неустановленное следствием лицо, не осведомленное о преступных намерениях Машрабжонова по просьбе последнего за денежное вознаграждение изготовило для него дубликат ключа.

Около ДД.ММ.ГГГГ. того же дня Алапаев Б.А. и Машрабжонов Ж.Б. встретились около дома <адрес> где Машрабжонов взял у своего знакомого куртку. Затем Алапаев и Машрабжонов на такси приехали к дому <адрес>, где Алапаев остался ждать Машрабжонова с его курткой. Машрабжонов Ж.Б. в это время, действуя совместно и согласованно с Алапаевым, надев куртку знакомого, взял заранее приготовленный полиэтиленовый пакет, пошел к торговому павильону «Билайн» по адресу: г.<адрес>, где около ДД.ММ.ГГГГ., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, с помощью заранее изготовленного дубликата ключа, открыл дверь, тем самым незаконно проник в помещение торгового павильона, где введя код, ранее сообщенный ему Алапаевым, отключил сигнализацию, после чего похитил из павильона следующее имущество: «SAMSUNG Galaxy Tab A 8.0» стоимостью 11080 руб., смартфон «BQ-5565L Fest», стоимостью 4695 руб., смартфон «HUAWEI Nova 3» стоимостью 15831 руб. 20 коп., смартфон «MAXVI Orion MS502» стоимостью 3220 руб. 28 коп., смартфон «MAXVI Vega MS531» стоимостью 4027 руб. 80 коп., смартфон «NOKIA C01 Plus Ds TA-1383», стоимостью 5470 руб., смартфон «NOKIA C20 DS TA-1352», стоимостью 5470 руб., смартфон «NOKIA C30 DS TA-1359», стоимостью 8845 руб. 65 коп., смартфон «NOKIA G10 DS TA-1334», стоимостью 8622 руб. 90 коп., смартфон «NOKIA G20 DS TA-1336», стоимостью 12632 руб. 40 коп., смартфон «OPPO A16», стоимостью 11573 руб. 10 коп., смартфон «OPPO A54», стоимостью 12359 руб. 74 коп., смартфон «OPPO A74», стоимостью 16482 руб. 24 коп., смартфон «OPPO Reno 4 Lite Magic», стоимостью 20190 руб., смартфон «SAMSUNG Galaxy A12», стоимостью 10404 руб. 90 коп., смартфон «SAMSUNG Galaxy A12 А125F», стоимостью 11890 руб. 00 коп., смартфон «SAMSUNG Galaxy A12 А127F», стоимостью 14666 руб. 85 коп., смартфон «SAMSUNG Galaxy A12 А127F», стоимостью 14666 руб. 85 коп., смартфон «SAMSUNG Galaxy A30S SM-A307», стоимостью 8658 руб. 06 коп., смартфон «XIAOMI Poco M3 Pro», стоимостью 17839 руб. 80 коп., смартфон «XIAOMI Poco M3 Pro», стоимостью 16052 руб. 85 коп., смартфон «XIAOMI Poco X3 Pro», стоимостью 21408 руб. 75 коп., смартфон «XIAOMI Poco X3 Pro», стоимостью 21408 руб. 75 коп., смартфон «XIAOMI Poco X3 Pro», стоимостью 21408 руб. 75 коп., смартфон «XIAOMI Redmi 9A», стоимостью 7990 руб., смартфон «XIAOMI Redmi Note 10S», стоимостью 20086 руб. 12 коп., смартфон «XIAOMI Redmi Note 10Т», стоимостью 18760 руб. 50 коп., смартфон «XIAOMI Redmi Note 8», стоимостью 15315 руб. 30 коп., смартфон «ZTE Blade 20 Smart», стоимостью 11647 руб. 35 коп., смартфон «ZTE Blade A3», стоимостью 5172 руб. 75 коп., смартфон «ZTE Blade A31», стоимостью 6036 руб. 03 коп., смартфон «ZTE Blade A51», стоимостью 7761 руб. 60 коп., смартфон «ZTE Blade A71», стоимостью 8625 руб. 87 коп., браслет-фитнес «Xiaomi Mi Smart Band 5 RU», стоимостью 2464 руб. 70 коп., браслет-фитнес «Xiaomi Mi Smart Band 6 RU», стоимостью 3243 руб. 80 коп., часы умные «XIAOMI Mi Watch», стоимостью 7840 руб., наушники «Apple AirPods (2010) Bluetooth 5.0», стоимостью 12465 руб., наушники «Apple AirPods Pro Bluetooth 5.0», стоимостью 19492 руб. 20 коп., наушники «UNION 02, Bluetooth», стоимостью 1119 руб., на общую сумму 448891 руб. 29 коп., а также денежные средства в размере 9750 руб. из кассового ящика, сложив их в полиэтиленовый пакет, после чего вышел из торгового павильона.

С похищенным имуществом Алапаев и Машрабжонов скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ИП В. материальный ущерб на общую сумму 458641 руб. 29 коп., что является крупным размером.

В ходе судебного заседания Алапаев Б.А. и Машрабжонов Ж.Б. вину в совершении данного преступления признали полностью, в содеянном раскаялись.

Алапаев Б.А. суду показал, что с Машрабжоновым он познакомился во время работы в ИП В. примерно за полгода до совершения преступления. ДД.ММ.ГГГГ Машрабжонов предложил ему совершить кражу из салона сотовой связи «Билайн» по <адрес> где работал Алапаев. Он сначала отказался, но на следующий день согласился, так как хотел помочь Машрабжонову в связи с финансовыми трудностями последнего. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, согласно достигнутой накануне договоренности, Машрабжонов пришел к нему на работу, на улице Алапаев дал ему ключ от входной двери салона сотовой связи для изготовления его дубликата, а также сообщил код отключения сигнализации. Спустя полчаса Машрабжонов вернулся с дубликатом, они проверили его соответствие, и он ушел. Вечером того же дня Алапаев закрыл салон, поставил на сигнализацию, ключ отдал коллеге и поехал на встречу с Машрабжоновым по адресу, сообщенному им. Они встретились, знакомый Машрабжонова по его просьбе вынес им куртку темно-зеленого цвета. Затем они приехали на такси к дому <адрес> там Машрабжонов переодел свою куртку на куртку знакомого, надел шапку, маску, рабочие перчатки и ушел, а Алапаев остался ждать с курткой Машрабжонова. Спустя примерно полчаса Машрабжонов вернулся с большим мешком. Они на такси поехали по другому адресу, где Машрабжонов выкинул куртку, шапку, шарф, перчатки, затем зашел в дом к человеку, с которым договорился о продаже телефонов, через полчаса вернулся. Затем они поехали на такси в сторону дома, Машрабжонов снял денежные средства в размере более 100000 рублей, и дал Алапаеву 5000 рублей. На следующий день ему позвонили из салона, он съездил туда, но на работу не вышел в связи с подозрением его в краже, вечером встретился с Машрабжоновым. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, он сообщил им, где находится Машрабжонов, после чего последнего задержали. В отделе полиции ему (Алапаеву) показали видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых он опознал Машрабжонова.

В судебном заседании подсудимый Машрабжонов суду сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Алапаевым совершили кражу из салона сотовой связи «Билайн» по адресу: г.<адрес>, о чем заранее договорились. Перед совершением преступления он (Машрабжонов) изготовил дубликат ключа от входной двери салона, который ему передал Алапаев. Последний также сообщил ему код отключения сигнализации. С помощью дубликата ключа и кода Машрабжонов проник в помещение салона и взял сотовые телефоны и денежные средства, сложил их в пакет, после чего вышел из салона. Затем они встретились с Алапаевым по ул. <адрес>, чтобы продать телефоны. Впоследствии телефоны продали. В ходе предварительного следствия заявлял о своей непричастности к краже имущества ИП В., опасаясь строгого наказания за совершенное преступление. В последующем, оценив объем представленных стороной обвинения доказательств, занял по делу признательную позицию, вину с совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать, принял меры к возмещению материального ущерба, обязался возмещать ущерб в дальнейшем.

В судебном заседании Машрабжонов согласился с показаниями Алапаева, а Алапаев согласился с показаниями Машрабжонова.

Кроме признательных показаний подсудимых, вина Алапаева и Машрабжонова в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.. суду показал, что в начале декабря он находился на рабочем месте в магазине «Магнит» по адресу: г.<адрес>1. Около 21:00 к нему приехал его знакомый Машрабжонов, они вышли на улицу, разговаривали, в это время приехал Алапаев, они познакомились. Последний попросил куртку, Машрабжонов предложил взять ее у Г., на что он согласился и вынес Алапаеву свою рабочую куртку темно-зеленого цвета без капюшона. О том, зачем Алапаеву куртка, он не спрашивал, они не поясняли. Куртку ему не вернули. Затем его вызвали на допрос, ему показали видеозапись, на которой идет молодой человек с полиэтиленовым пакетом в его куртке.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями показаний свидетеля Г. следует, что с Машрабжоновым и Алапаевым он встретился ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части показания свидетеля Г., данные в ходе предварительного следствия, аналогичны его показаниям в судебном заседании, (том 2, л.д. 53-55). В судебном заседании Г., свои показания в целом подтвердил, противоречия объяснил в связи с давностью произошедших событий.

Свидетель О.. в судебном заседании пояснил, что он является руководителем комиссионного магазина, Машрабжонов ранее неоднократно продавал ему телефоны с документами. С Машрабжоновым у них сложились доверительные отношения, он давал ему деньги в долг. ДД.ММ.ГГГГ Машрабжонов позвонил ему, просил деньги в долг, предложил купить телефоны, вечером того же дня он приехал и привез ему большой мусорный мешок, в котором находились телефоны в коробках, без документов. Это вызвало у него (Воробьева) подозрения, он покупать их не стал, но по просьбе Машрабжонова одолжил ему 126000 рублей, телефоны оставил себе, так как не было возможности составить расписку. На следующий день, когда они составили расписку, Воробьев телефоны вернул в том же виде.

Свидетель А. суду пояснил, что после задержания его сын Алапаев Б.А. рассказал ему о том, что сообщил Машрабжонову по его просьбе код от сигнализации торгового павильона, в котором он (Алапаев Б.А.) работал, за что получил от Машрабжонова 5000 рублей. Обстоятельства совершения кражи ему неизвестны. Сына характеризовал положительно.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что о предъявленном Машрабжонову обвинении знает со слов сына, характеризовал его положительно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.. – мать Машрабжонова, характеризовала сына с положительной стороны, пояснила, что он всегда оказывал ей и семье материальную и иную помощь.

Согласно рапорту сотрудника ДЧ ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу У. зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. от представителя потерпевшего ИП В. – Т. поступило сообщение о хищении имущества из торгового павильона «Билайн», расположенного по адресу: г. <адрес>, (том 1 л.д.68 )

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ИП В.. – Т. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который проник в торговый павильон «Билайн» по адресу: г.<адрес>, откуда похитил имущество, принадлежащее ИП В.., на общую сумму 458641 рубль 29 копеек, (том 1 л.д.69 ).

Стоимость, наименование и количество похищенной техники установлено на основании товарных накладных и сличительной ведомости о результатах инвентаризации товарно – материальных ценностей № г., согласно которой выявлена недостача товара на общую сумму 448891 рубль 29 копеек. (том 1, л.д. 126-128, л.д. 129-177).

Из акта о проверке наличных денежных средств в кассе № г., следует, что недостача наличных денежных средств составила 9750 рублей 00 копеек, (том 1 л.д. 178).

Согласно справке об ущербе № № г., ДД.ММ.ГГГГ г. из торгового павильона «Билайн», расположенного по адресу: <адрес>, похищены наличные денежные средства в сумме 9750 рублей 00 копеек, а также товар на сумму 448891 рубль 29 копеек, общий ущерб для ИП В. составил 458641 рубль 29 копеек, (том 1 л.д.193-194).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ. - торгового павильона «Билайн» по адресу: г. <адрес>, повреждений входной двери и замка входной двери не выявлено. В ходе осмотра установлено, что на близ расположенных зданиях имеются камеры видеонаблюдения, (том 1 л.д. 75-77).

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОП № 12 УМВД России по г.Екатеринбургу Ф.. изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на здании ТЦ «Мегаполис» по ул. <адрес>, на здании южного автовокзала, а также в лифте дома <адрес>, (том. 1, л.д. 148).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, оформлено изъятие у оперуполномоченного Ф.. диска с записями за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных на здании автовокзала «Южный» по адресу: г. <адрес>, установленных на здании ТЦ «Мегаполис» по адресу: г. <адрес>, а также установленных в лифте дома <адрес>, (том 1, л.д. 201-202).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на видеозаписях с камеры видеонаблюдения, установленных на углу ТЦ «Мегаполис» по <адрес>, на здании автовокзала «Южный» в цветном режиме видно, как у торгового павильона «Билайн» появляется мужчина, одетый в темные штаны, зеленую куртку, шапку черного цвета, затем заходит в павильон, в течение 1 минуты осуществляет там движения, затем выходит из павильона на 01:37 мин. Далее на 01:56 мин. в объективе камеры, направленной на вход на станцию метро «Чкаловская» появляется тот же мужчина с черным пакетом. На видеозаписи, установленной в лифте, видно, как в помещение лифта заходят двое мужчин, один из них – неславянской внешности, одет в черную куртку, в руках у него имеется пакет черного цвета, (том 1, л.д. 204-209).

Оптический диск с вышеуказанными видеозаписями признан вещественным доказательством, хранится при деле, (том 1, л.д. 210, 211).

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу Д.. у Машрабжонова Ж.Б. изъят сотовый телефон «Honor», (том 1 л.д. 212), в ходе осмотра которого в приложении ПАО «Сбербанк» зафиксирована операция, совершенная ДД.ММ.ГГГГ. по безналичному переводу на счет банковской карты Машрабжонова Ж.Б. денежных средств в сумме 126000 рублей. Также зафиксирована операция, совершенная ДД.ММ.ГГГГ. по снятию денежных средств в сумме 124000 руб., (том 1 л.д. 217-222, 223-228).

Изъятый сотовый телефон «Honor» признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение Машрабжонову, (том 1, л.д. 229).

Кроме того, согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены в том числе выписки о движении денежных средств по счету № и банковской карте №, держателем которой является Машрабжонов Ж.Б., ДД.ММ.ГГГГ. от О. на счет Машрабжонова Ж.Б. поступили денежные средства в сумме 126000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ через № были обналичены денежные средства в сумме 124000 рублей. Из осмотренных выписок о движении денежных средство по счетам Алапаева Б.А. и З. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. переводов денежных средств в сумме 1000 рублей не осуществлялось, в том числе и на счет банковской карты Машрабжонова Ж.Б. (том 2, л.д. 4-18).

Вышеприведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что Алапаев и Машрабжонов ДД.ММ.ГГГГ, предварительно договорившись похитить имущество ИП В.., действуя совместно и согласованно, тайно похитили имущество ИП В.. из торгового павильона «Билайн», расположенного по адресу: г.<адрес>, куда незаконно проник Машрабжонов Ж.Б.

При оценке доказательств суд полностью доверяет признательным показаниям Алапаев и Машрабжонова.

Из совокупности доказательств, а именно - из показаний Алапаева и Машрабжонова, показаний свидетеля Г., пояснившего о передаче Машрабжонову и Алапаеву куртки темно-зеленого цвета в период времени, предшествовавший совершению преступления, показаний свидетеля О., сообщившего суду о том, что Машрабжонов пытался ему продать смартфоны, которые находились в большом мусорном пакете, из видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на здании ТЦ «Мегаполис» по <адрес>, здании автовокзала «Южный», а также в лифте дома <адрес>, на которых Алапаев опознал Машрабжонова по походке и куртке темно-зеленого цвета, суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления и причастность к этим обстоятельствам Алапаева и Машрабжонова, не усматривает с их стороны признаков оговора и самооговора.

Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, в связи с чем, при таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в этих протоколах.

Оснований для признания каких-либо вышеприведенных доказательств недопустимыми судом не установлено. Эти доказательства достоверны и принимаются судом.

Поскольку действия Алапаева и Машрабжонова являлись совместными и согласованными, из их показаний следует, что они заранее договорились о хищении имущества ИП Виеру Ю.П., распределив при этом преступные роли, то в их действиях имеется квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Хищение имущества ИП В. совершено из торгового павильона «Билайн», расположенного по адресу: г.<адрес>, где ИП В. осуществляет торговлю и оказание услуг на основании договора субаренды указанного павильона, являющегося помещением по смыслу части 3 примечания к статье 158 УК РФ.

Как установлено судом, в торговый павильон Машрабжонов вошел, открыв его с изготовленным заранее дубликатом ключа от входной двери, переданного ему Алапаевым, и отключив код сигнализации, также сообщенный последним, что свидетельствует о наличии в их действиях квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение».

Стоимость похищенного имущества, его наименование и количество установлены на основании справки об ущербе ИП В. сличительной ведомости, товарных накладных и акта о проверке наличных денежных средств в кассе № 1, оснований не доверять указанным документам у суда не имеется. Размер причиненного преступлением ущерба Алапаевым и Машрабжоновым не оспаривается.

Причиненный преступлением ущерб является крупным в соответствии примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, так как превышает 250 000 рублей.

Таким образом, действия Алапаева Б.А. и Машрабжонова Ж.Б. суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Алапаев и Машрабжонов вменяемы и должны нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, имущественное положение осужденного и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, условия жизни и воспитания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Алапаеву Б.А., суд учитывает следующие смягчающие наказание обстоятельства:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступной деятельности, которое выразилось в том, что Алапаев с момента задержания занял по делу признательную позицию, добровольно давал изобличающие себя и Машрабжонова показания.

- п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещение вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений представителю потерпевшего, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, намерения возмещать ущерб в дальнейшем;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ – вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, социально адаптирован, оказывает помощь родственникам, имеет молодой возраст, не судим, положительно характеризуется, осуществляет трудовую деятельность. Суд также учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства тот факт, что представитель потерпевшего не настаивала на строгом наказании Алапаева.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Алапаева не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Машрабжонову Ж.Б., суд учитывает следующие смягчающие наказание обстоятельства:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступной деятельности – Алапаева Б.А., которое выразилось в том, что Машрабжонов в ходе следствия указывал на Алапаева, как на лицо, причастное к хищению имущества ИП В..;

- - п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещение вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений представителю потерпевшего, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, намерения возмещать ущерб в дальнейшем;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ – вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, социально адаптирован, оказывает помощь родственникам, не судим, в целом положительно характеризуется, осуществляет трудовую деятельность, супруга подсудимого с его слов находится в состоянии беременности.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Машрабжонова Ж.Б. не имеется.

Алапаев и Машрабжонов совершили тяжкое преступление. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимыми, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления. Оснований для освобождения Алапаева и Машрабжонова от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимых, исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Алапаев и Машрабжонов совершили корыстное преступление против собственности, данные о личности подсудимых, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением Алапаеву и Машрабжонову реального наказания.

Суд, в соответствии со статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, применительно к подсудимым, исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности, и считает возможным назначить Алапаеву и Машрабжонову более мягкое наказание, чем предусмотрено в санкции части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не связанное с лишением свободы.

Оснований для применения к Алапаеву и Машрабжонову положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как подсудимым назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимым дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, также не имеется.

Разрешая гражданский иск В. (том 2, л.д. 241) о взыскании с подсудимых 368641 руб. 29 коп., суд приходит к следующему.

По смыслу закона, по делам о хищении чужого имущества, при условии, что в результате преступления объектом посягательства являются только правоотношения собственности, взысканию подлежит установленный судом прямой материальный ущерб, причиненный в результате преступления.

Сумма материального вреда, причиненного в результате преступления, составила 458641 руб. 29 коп., признана подсудимыми.

В ходе предварительного следствия Алапаевым Б.А. выплачено В. 90000 руб.

В ходе предварительного следствия В.. заявлен иск о взыскании с Алапаева и Машрабжонова 368641 руб. 29 коп. (458641 руб. 29 коп. – 90000 руб.).

В ходе судебного следствия Алапаевым Б.А. и Машрабжоновым Ж.Б. выплачено В. 43538 руб. и 30000 руб. соответственно.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования гражданского истца В.. в оставшейся, не выплаченной Алапаевым и Машрабжоновым, части, а именно 295 103 руб. 29 коп. (368641 руб. 29 коп. – (43538 руб. + 30000 руб.)).

При определении в приговоре порядка взыскания следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

В связи с тем, что ни потерпевшей В.., ни ее представителем не заявлялось ходатайство о долевом порядке взыскания ущерба с подсудимых, суд взыскивает оставшуюся невозмещенную часть исковых требований с Алапаева и Машрабжонова солидарно.

В соответствии с разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

По уголовному делу о тайном хищении чужого имущества каких - либо действий со стороны Алапаева и Машрабжонова, непосредственно направленных на нарушение неимущественных прав В.., либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, не установлено, в связи с чем суд отказывает в иске В.. о компенсации морального вреда.

В силу п.5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с подсудимых в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в ходе предварительного следствия. Алапаев и Машрабжонов работают, имеют возможность погасить свою задолженность перед государством. Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Алапаева Бексултана Автандиловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 %.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Алапаеву Б.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 09.12.2021 по 11.12.2021, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В соответствии со ст. 71 УК РФ и п. 3.4 ст. 72 УК РФ, в срок наказания Алапаева Б.А. зачесть время содержания под домашним арестом с 12.12.2021 по 03.02.2022, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за три дня исправительных работ.

Взыскать с Алапаева Бексултана Автандиловича в доход федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката по уголовному делу в размере 1725 руб.

Машрабжонова Жахонгирбека Бахтиержоновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 02 года с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 %.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Машрабжонову Ж.Б. в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время содержания под стражей в период с 09.12.2021 по 03.02.2022, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Взыскать с Машрабжонова Жахонгирбека Бахтиержоновича в доход федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката по уголовному делу в размере 1725 руб.

Гражданский иск В. о взыскании с Алапаева Бексултана Автандиловича и Машрабжонова Жахонгирбека Бахтиержоновича компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления – оставить без удовлетворения.

Гражданский иск В. о взыскании с Алапаева Бексултана Автандиловича и Машрабжонова Жахонгирбека Бахтиержоновича материального вреда, причиненного в результате преступления – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Алапаева Бексултана Автандиловича и Машрабжонова Жахонгирбека Бахтиержоновича в пользу Виеру Юлии Петровны ущерб, причиненный преступление в сумме 295 103 рублей 29 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – диски, выписки по счетам, детализации телефонных соединений, хранящиеся при деле – хранить при деле; сотовый телефон «Honor», переданный на хранение Машрабжонову Ж.Б. – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ И.А. Шенаурин

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19.01.2023 приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 07.11.2022 в отношении Алапаева Б.А., Машрабжонова Ж.Б. в части взыскания с осужденных процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов на предварительном следствии отменен, дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба представителя потерпевшей Анисимовой Е.Ю. – без удовлетворения.