Решение по делу № 2-2130/2023 от 22.05.2023

УИД 21RS0024-01-2023-001975-55

№ 2-2130/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Алексея Арсентьевича, Алексеевой Марины Григорьевны к ООО «Олимп» о защите прав потребителей,

установил:

Алексеев А.А., Алексеева М.Г. обратились в суд с иском к ООО «Олимп» о признании незаконными действий ООО «Олимп» до заключения и после заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве по непредставлению участникам долевого строительства полной и достоверной информации о потребительских свойствах и характеристиках объекта долевого строительства – <адрес> (в настоящее время - №) <адрес>, описания местоположения строящегося объекта недвижимости с учетом окружающей обстановки, сведений о составе и месте расположения общего имущества в многоквартирном доме, правил и условий его эффективного использования, информации о фактах внесения изменений в проектную документацию, а также взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере по 30000 руб., штрафа, возмещении почтовых расходов на сумму 500 руб. ФИО1

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия №, по которому истцы получили по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако, в связи с односторонним изменением застройщиком проектной документации номер квартиры истцов изменился с №, а квартира истцов стала иметь меньшую площадь на 0,49 кв.м. При заключении договора ответчик в нарушение ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об участии в долевом строительстве)не указал, по каким конкретно коэффициентам рассчитывалась площадь балкона <адрес> (0,3 или 1 к 1), тем самым представил неполную и недостоверную информацию относительно потребительских свойств квартиры, чем ввел долевиков ФИО5 в заблуждение. При подписании акта приема-передачи истцы узнали, что коэффициент площади балкона – 1 к 1, а не 0,3, на что рассчитывали истцы. Со ссылкой на ч. 4 ст. 4 ФЗ об участии в долевом строительстве истцы указывают, что договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в том числе план объекта долевого строительства, отображающийся в графической схеме, материале наружных стен и поэтажных перекрытий и пр. В договоре долевого строительства указано, что материал наружных стен со сборно-монолитным железобетонным каркасом и стенами из мелкоштучных каменных материалов. Фактически исходя из проектной декларации на момент заключения договора и ответа Министерства строительства и архитектуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что конструктивная схема здания в соответствии с проектной документацией – монолитный безригельный связевой каркас с заполнением из газосиликатных блоков без утепления на клее, с облицовочным слоем – вентилируемым фасадом из керамогранита; в уровне монолитного перекрытия выполнено утепление торцов с минераловатными плитами. В связи с корректировкой проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, в соответствии с которым количество квартир составило 52 (до изменения было 56). Кроме того в договоре участия в долевом строительстве не указаны количество комнат и площади комнат, помещений вспомогательного использования, наличии и площади частей нежилого помещения. Ни в заключенном договоре участия в долевом строительстве, ни в проектной либо иной доступной на момент заключения договора для ознакомления долевикам ФИО5 документации не содержались сведения о размещении в непосредственной близости от окон <адрес>.№ по у. Кленовая Роща г Ессентуки детской площадки и многочисленных крытых гаражных боксов. На основании изложенного истцы полагают, что при заключении договора участия в долевом строительстве ответчиком не представлена необходимая и достоверная информация о строящемся объекте. Истцы указывают, что детская площадка – источник постоянного сильного шума. Информация с описанием местоположения строящегося объекта недвижимости с учетом окружающей обстановки, а также сведения о составе и месте расположения общего имущества в многоквартирном доме, например, электрического, санитарно-технического или иного оборудования, как указано в иске, истцам не представлена. Ответчику направлены претензии с просьбой выплатить неустойку и моральный вред истцам, однако требования остались без удовлетворения, в связи с чем истцы полагают, что их права нарушены.

Истцы ФИО1 А.А., ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель ответчика ООО «Олимп», чье участие на основании соответствующей заявки обеспечено посредством видео-конференц-связи с Кисловодским городским судом <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. Из представленных суду возражениях на иск и заявлений следует, что ответчик просит передать рассмотрение дела по подсудности по месту нахождения недвижимого имущества – <адрес> для проверки адреса местоположения жилого дома и других доводов иска. Довод о нарушении права истцов на благоприятные условия проживания в связи с повышенным воздействием шума от детской площадки голословен и может быть проверен только экспертизой. Ранее с 2019 года ФИО5 не обращались к ответчику с жалобами на подобные факты. Досудебная претензия вручена ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск в суд поступил только ДД.ММ.ГГГГ. Доводы о неверном исчислении коэффициента площади балкона и уменьшении площади квартиры на 0,49 кв.м. опровергаются условиями договора участия в долевом строительстве. Изменение количества квартир с 56 до 52 прав истцов не нарушает. Доводы истцов в части выплаты компенсации морального вреда подлежат отклонению в отсутствие доказательств. Также в адрес суда поступило заявление о применении срока исковой давности, поскольку договор участия в долевом строительстве заключен ДД.ММ.ГГГГ, а истцы обратились в суд с иском в мае 2023 года, т.е. за истечением трехлетнего срока. Доводы, изложенные в иске, были известны истцам с 2019 года при подписании договора участия в долевом строительстве, претензий не имелось. От ответчика также поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в нарушение п. 11.1 договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что все участники процесса извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Обсуждая ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту нахождения недвижимого имущества в <адрес>, суд приходит к следующему.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об участии в долевом строительстве)установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательством прямо предусмотрена возможность подачи гражданином - участником долевого строительства (а равно потребителем по отношению к застройщику) искового заявления к застройщику-ответчику с требованием, вытекающим их договора участия в долевом строительстве, в защиту своих прав как потребителя в суд по месту жительства истца-гражданина, а потому довод ответчика о необходимости передать дело на рассмотрение в суд по месту нахождения недвижимого имущества основан на неверном толковании норм процессуального права и подлежит отклонению.

Ответчиком также представлено заявление об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцами досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 11.1 договора участия в долевом строительстве.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что законодательством не предусмотрена необходимость соблюдения досудебного (в том числе претензионного) порядка урегулирования спора по делам о взыскании компенсации морального вреда.

К тому же по общему правилу обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по искам о защите прав потребителей не требуется, в том числе, если такая обязанность установлена договором с потребителем, поскольку по смыслу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" договорное условие о соблюдении досудебного порядка урегулирования потребительского спора, если такой порядок не установлен законом, является ничтожным в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, поскольку по заявленным истцам требованиям законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения суд признает несостоятельным, а потому отклоняет его.

На основании изложенного гражданское дело подлежит рассмотрению по существу Калининским районным судом <адрес>.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) и ООО «Олимп» заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является однокомнатная квартира с условным номером №, по условному адресу: <адрес>л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора ФИО1 А.А., действуя также в интересах ФИО2 по нотариальной доверенности, получил от застройщика ООО «Олимп» по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 4 ФЗ об участии в долевом строительствепо договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Заявляя требование о признании незаконными действий ООО «Олимп» в части непредставления полной и достоверной информации о потребительских свойствах и характеристиках объекта долевого строительства, имея ввиду, как следует из мотивировочной части иска, о передаче квартиры истцам меньшей площади на 0,49 кв.м. (истцам квартира передана площадью 38 кв.м.), а также неуказании коэффициента расчета площади балкона, истцы ссылаются на п. 1 ст. 5 ФЗ об участии в долевом строительстве.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ об участии в долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства, в том числе, полную и достоверную информацию о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства.

Между тем, вопреки указанному доводу, п. 6.1 договора участия в долевом строительстве содержит цену объекта долевого строительства - 1393727 руб.

Согласно п. 2.1 договора объектом долевого строительства выступает однокомнатная квартиры с условным номером 24, планируемой площадью 38,49 кв.м., включая балкон/лоджию – 2,3 кв.м. <адрес> квартиры определяется по данным кадастрового паспорта, полученного в результате выполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных п. 4 договора (п. 2.1.1 договора).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцам передана квартира под № общей площадью 35,6 кв.м. с балконом 2,4 кв.м. (итого 38 кв.м.).

Согласно п. 5.5 договора отклонения от площади квартиры, установленные по правилам п. 2.1.1 договора, исчисленные в пределах допустимых погрешностей, установленных рекомендациями по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения (приняты Росжилкоммунсоюзом ДД.ММ.ГГГГ), не принимаются и не фиксируются.

П. 6.4 договора содержит условие, что, если площадь квартиры, передаваемой в собственность участника долевого строительства по акту уменьшится более чем на 1 кв.м., застройщик обязуется вернуть участнику долевого строительства излишне уплаченные денежные средства в течение 3 месяцев со дня получения участником долевого строительства соответствующего уведомления об изменении площади квартиры.

В п. 11.3 договора указано, что при подписании договора стороны исходили из того, что в процессе проектирования и строительства многоквартирного дома возможны внесения проектной организацией изменений в проект, которые могут повлечь за собой изменение проекта квартиры, при условии, что такие изменения не будут противоречить действующим СНиП, также может корректироваться срок завершения строительства дома. Указанный в договоре номер квартиры является предварительным и может быть изменен. Фактический номер квартиры застройщик сообщает в порядке, предусмотренном договором согласно данных предприятия технической инвентаризации.

Таким образом, судом установлено, что договор участия в долевом строительстве содержит лишь планируемую площадь объекта долевого строительства и предусматривает незначительное изменение площади квартиры после окончания строительства многоквартирного дома.

Более того, площадь балкона переданной истцам квартиры больше на 0,1 кв.м. изначально установленной договором участия в долевом строительстве площади, а потому довод о введении истцов в заблуждение относительно применения коэффициента при расчете площади балкона судом признается необоснованным и противоречащим условиям заключенного с застройщиком договора.

Сведений об оспаривании истцами указанных выше пунктов договора и признании их недействительными судом материалы дела не содержат, соответствующие требования истцами в иске не заявлены.

Подлинность подписи в договоре участия в долевом строительстве истцы также не оспаривают, доказательств иного суду не представлено.

С учетом изложенного, учитывая положения ст. 421 ГК РФ о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, принимая во внимание, что площадь квартиры после передачи ее истцам изменилась по сравнению с установленной в договоре участия в долевом строительстве площадью в пределах допустимых погрешностей, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о признании незаконными действий ООО «Олимп» в части непредставления полной и достоверной информации о потребительских свойствах и характеристиках объекта долевого строительства – <адрес> (ранее – 24) <адрес>, а потому отказывает в удовлетворении иска в данной части.

По смыслу иска следует, что требование о признании незаконными действий ООО «Олимп» в части непредставления описания местоположения строящегося объекта недвижимости с учетом окружающей обстановки и сведений о составе и месте расположения общего имущества в многоквартирном доме основаны на нарушении застройщиком положений ч. 4 ст. 4 ФЗ об участии в долевом строительстве.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 4 ФЗ об участии в долевом строительстве договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, о количестве этажей, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости, об отнесении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости к уникальным объектам, если в проектной документации таких многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости предусмотрена хотя бы одна из характеристик, являющаяся в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации основанием для их отнесения к уникальным объектам (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения), а также условный номер такого объекта долевого строительства в соответствии с проектной декларацией.

В иске указывается на несоответствие материала наружных стен жилого дома условиям договора участия в долевом строительстве.

Так, в приложении к проекту договора участия в долевом строительстве «Характеристики многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости» определено, что материал наружных стен жилого дома – со сборно-монолитным железобетонным каркасом и стенами из мелкоштучных каменных материалов, материал поэтажных перекрытий – монолит, железобетон.

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, выданного ООО «Олимп» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, имеет следующие характеристики: материал фундамента согласно проекту – железобетон, фактически – железобетон, материал стен согласно проекту – газосиликатные блоки, фактически – из прочих материалов, материалы перекрытий согласно проекту – монолитные железобетонные, фактически – монолитные железобетонные, материалы кровли согласно проекту – металлический профнастил, фактически – металлический профнастил, материалы утепления наружных ограждающих конструкций согласно проекту – утеплитель – жесткие минераловатные плиты плотностью 100 кг/м³, толщ. 50 мм, фактически - утеплитель – жесткие минераловатные плиты плотностью 100 кг/м³, толщ. 50 мм.

Из ответа Министерства строительства и архитектуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, в том числе, что по результатам проведения на объекте итоговой проверки в мае 2020 года выдано заключение о соответствии построенного реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Таким образом, стороной истца в качестве доказательства незаконных действий ответчика представлен вышеуказанный ответ, который, напротив, свидетельствует о соответствии жилого дома требованиям проектной документации.

Иных достоверных и допустимых доказательств несоответствия материалов, из которых производилось строительства жилого дома, проектной документации и условиям договора участия в долевом строительстве, материалы дела не содержат.

Более того, как обоснованно указано в вышеприведенном ответе Министерства строительства и архитектуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, а также заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам проектных изысканий в соответствии с ч. 5 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ является предметом экспертизы проектной документации.

Сведений о проведении такой либо иной другой экспертизы по требованию участников долевого строительства и результатах экспертизы, свидетельствовавших бы о нарушении застройщиком условий договора участия в долевом строительстве относительно использованных при строительстве жилого дома материалов, а равно информации об обращении ФИО5 в суд с требованием, связанным с ненадлежащим качеством произведенных застройщиком работ либо наличием недостатков (дефектов) в объекте долевого строительства и решение суда по данному вопросу, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, довод иска о несоответствии материала наружных стен жилого дома условиям договора участия в долевом строительстве отклоняется судом как необоснованный.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства, в том числе, описание местоположения строящегося объекта недвижимости с учетом окружающей обстановки, а также сведения о составе и месте расположения общего имущества в многоквартирном доме (например, электрического, санитарно-технического, иного оборудования).

В части 1 статьи 21 ФЗ об участии в долевом строительстве установлено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать в том числе информацию о местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом; о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что ни в договоре участия в долевом строительстве, ни в доступной для ознакомления проектной документации не содержались сведения о размещении в непосредственной близости от окон <адрес> жилого <адрес> детской площадки и многочисленных крытых гаражных боксов

В п. ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, предусмотрено, что территория каждого домовладения, как правило, должна иметь детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) на уровне местных властей принимаются правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства РФ и иных нормативных правовых актов РФ, а также нормативных правовых актов субъектов РФ требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

На основании положений гл. 3 Закона о местном самоуправлении утверждение правил благоустройства территории поселения входит в перечень вопросов местного значения муниципальных образований.

Согласно ч. 1.1 ст. 17 Закона о местном самоуправлении на территориях городов федерального значения организация благоустройства, утверждение правил благоустройства, отнесение полномочий по осуществлению муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, к полномочиям органов местного самоуправления по вопросам местного значения или к полномочиям органов исполнительной власти субъектов РФ - городов федерального значения в качестве полномочий по осуществлению вида регионального государственного контроля (надзора) регулируются законами субъектов РФ - городов федерального значения.

Таким образом, утверждение порядка благоустройства дворовых территорий, в том числе строительство детских площадок, входит в перечень вопросов местного значения.

На основании изложенного детские площадки являются элементами благоустройства дворовой территории, рекомендованными нормативными актами к строительству для реализации жителями ближайших жилых домов (в частности, детьми) права на отдых.

Ввиду указанного судом ставится под сомнение довод истцов о том, что они не предполагали о возможной близости к их жилому дому детской площадки.

Более того, истцами в нарушение с. 56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства наличия указанной детской площадки около окон принадлежащей им <адрес> данного жилого дома, а также доказательств расположения вблизи жилого дома комплекса гаражных боксов (фототаблицы, заключения специалистов и пр.), при этом ходатайств об истребовании соответствующих доказательств в случае невозможности их самостоятельного представления суду заявлено не было.

К тому же, заявляя требования о признании действий ООО «Олимп» незаконными в части непредставления ФИО5 сведений о составе и месте расположения общего имущества в многоквартирном доме, правил и условий его эффективного использования, а также информации о фактах внесения изменений в проектную документацию, истцами указанные требования не мотивированы, основание иска в данной части не определено.

При этом п. 3.1.4 договора предусмотрено, что проектная декларация по строительству жилого дома утверждена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ и размещена в сети «Интернет» на указанном в договоре сайте.

Ч. 1 ст. 19 ФЗ об участии в долевом строительстве установлено, что проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства и определяет объем прав застройщика на привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, указанных в такой проектной декларации. Проектная декларация является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия для застройщика.

Таким образом, проектная декларация на жилой дом размещена в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в свободном, в том числе, для участников долевого строительства доступе, т.е. является общедоступной информацией, и содержит в себе все сведения, за непредставление которых истцы просят в судебном порядке признать действия застройщика незаконными, в том числе описание местоположения строящегося объекта недвижимости, сведений о составе и месте расположения общего имущества в многоквартирном доме, правила и условия его эффективного использования, информацию об имеющихся изменениях в проектную документацию, а также иные, характеризующие строящийся многоквартирный жилой дом признаки.

П. 8 ст. 19 ФЗ об участии в долевом строительстве установлено, что застройщик несет ответственность за размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектной декларации, в том числе с внесенными в нее изменениями, содержащей неполную и (или) недостоверную информацию (за исключением выявленных в ней технических ошибок - описок, опечаток, грамматических или иных подобных ошибок), за предоставление им неполной и (или) недостоверной информации, размещение или предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом, а также за нарушение сроков направления и (или) размещения проектной декларации, в том числе с внесенными в нее изменениями, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом сам факт внесения изменений в проектную документацию с нарушением установленных законом сроком не является основанием для признания незаконными действий ответчика по непредставлению информации о фактах внесения изменений в проектную документацию, поскольку материалами дела не подтверждается факт непредставления истцам такой информации (ввиду ее общедоступности), а законом предусмотрена иная мера воздействия на застройщика за подобное нарушение путем привлечения последнего к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.28 КоАП РФ.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконными действий ООО «Олимп» до заключения и после заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве о непредставлении участникам долевого строительства полной и достоверной информации о потребительских свойствах и характеристиках объекта долевого строительства – <адрес> (в настоящее время - №) <адрес>, описания местоположения строящегося объекта недвижимости с учетом окружающей обстановки, сведений о составе и месте расположения общего имущества в многоквартирном доме, правил и условий его эффективного использования.

Суд полагает необходимым указать, что в противном случае удовлетворение иска с сформулированными истцами в неизменном виде требованиями при имеющихся доказательствах может привести к злоупотреблению истцами своими правами (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) и нарушению баланса прав и законных интересов сторон договора участия в долевом строительстве.

Более того, обсуждая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, определяемый в соответствии со статьей 200 ГК РФ, составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исковое заявление направлено ФИО6 в адрес суда посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцами заявлено требование о признании действий незаконными перечисленный в просительной части иска действий ответчика, в том числе, как до заключения, так и после заключения договора участия в долевом строительстве.

Договор участия в долевом строительстве заключен с ООО «Олимп» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с указанной даты истцы были ознакомлены с условиями договора, согласились с ними, о чем свидетельствуют подписи в договоре и приложениям к нему, содержащих в себе, в том числе технические характеристики объекта долевого строительства и многоквартирного жилого дома, в котором указанный объект находится, а также были извещены о размещении застройщиком в информационно-коммуникационной сети «Интернет» проектной декларации и изменений к ней.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами пропущен процессуальный срок на обращение в суд с подобным иском, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях застройщика (ответчика) факта нарушения прав потребителей (участников долевого строительства) в рамках заявленных требований, а потому в удовлетворении требований о признании перечисленных в просительной части иска действий ответчика отказал в полном объеме, применив, в том числе сроки исковой давности, в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов суд также отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ООО «Олимп» о признании незаконными действий ООО «Олимп» до заключения и после заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве о непредставлении участникам долевого строительства полной и достоверной информации о потребительских свойствах и характеристиках объекта долевого строительства – <адрес> (в настоящее время - №) <адрес>, описания местоположения строящегося объекта недвижимости с учетом окружающей обстановки, сведений о составе и месте расположения общего имущества в многоквартирном доме, правил и условий его эффективного использования, информации о фактах внесения изменений в проектную документацию, а также взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере по 30000 руб., штрафа, возмещении почтовых расходов на сумму 500 руб. ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.