Решение по делу № 33-10253/2018 от 28.08.2018

Судья –Кривоносов Д.В.

Дело № 33 – 10253/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.

судей Савельева А.А., Смирновой М.А.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

с участием представителя ООО «Энергозащита»- Акопяна Р.Р., ответчика Давыдова В.Н., представителя ответчика Бычина Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 12.09.2018 дело по апелляционной жалобе Давыдова Владимира Николаевича на решение Осинского районного суда от 19.07.2018, которым постановлено:

«Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЗащита» удовлетворить.

Взыскать с Давыдова Владимира Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЗащита» в возмещение ущерба денежные средства в размере 563 209, 35 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 832 рубля.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоЗащита» (далее – Общество) обратилось с иском к Давыдову Владимиру Николаевичу о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного Обществу действиями Давыдова В.Н., в размере 563 209, 35 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 832 рублей.

В обоснование требований Общество указало, что 11.07.2017 г. в 4:40 час. на ул. Аэродромная, д.1 в д. Большое Савино Пермского района Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Обществу автомобиля Toyota HIGHLANDER государственный регистрационный знак ** под управлением бывшего работника Общества – ответчика Давыдова В.Н., и автомобиля Mersedes Benz GLA 200 государственный регистрационный знак **, принадлежащего Б.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Б. был причинен материальный ущерб на сумму 513 435 рублей.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району С1. от 11.07.2017г., решением командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району Д1. от 02.08.2017г. Давыдов В.Н. признан виновным в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (не предоставление преимущества при движении другому транспортному средству) и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа – 500 рублей.

Данное постановление обжаловано Давыдовым В.Н. в суд. Решениями Пермского районного суда Пермского края от 20.10.2017 г. и Пермского краевого суда от 22.11.2017 г. постановление от 02.08.2017 г. о привлечении Давыдова В.Н. к административной ответственности оставлено без изменения, жалобы Давыдова В.Н. оставлены без удовлетворения (л.д. 14-18).

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.02.2018г. по делу № 2-34/2018 по иску Б., с Общества в пользу Б. взыскана сумма причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 513 435 рублей, а также расходы по оценке - 9000 рублей, расходы на копирование - 1000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1440 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 8 334, 35 рублей. Всего 563 209, 35 рублей (л.д. 9-13).

Решение суда Обществом было исполнено, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, в результате действий бывшего работника Общества Давыдова В.Н. Обществу причинен ущерб в размере 563 209, 35 рублей, который, по мнению истца, на основании норм ст. 15, ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 238, 243 Трудового Кодекса, подлежит взысканию с ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен ответчик, просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела не учтены положения ст. 250 ТК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ по применению данной нормы, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба подлежащего взысканию с работника на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства связанные с личностью ответчика его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу ООО «Энергозащита» в порядке регресса не устанавливались. В нарушение ч.2 ст. 56 и части 1 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции не определил эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и соответственно, не получили правовой оценки суда. При проведении судебного заседания вопрос оценки личности ответчика, его материального положения на обсуждение не выносился. Между тем материальное и семейное положение ответчика заслуживали внимание. В настоящее время на иждивении ответчика находится несовершеннолетний сын Д2. дата.р., дочь Д3., дата.р. является студенткой **-го курса ФГБОУ ВО «***», которой ответчик так же должен помогать материально. Мировым судьей судебного участка № 6 вынесен судебный приказ о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына в размере 1/4 заработной платы. Помимо обязательств на содержание детей у ответчика имеется ипотечный кредит, размер платежа по кредиту составляет 12195 рублей. В случае прекращения уплаты ежемесячных платежей, ответчик может остаться без жилого помещения, которое является для него единственным. Размер заработной платы истца составляет 20700 рублей. Кроме того судом не учтены при вынесении решения обстоятельства ДТП. Непосредственно перед ДТП ответчик вернулся из командировки в г.Екатеринбург, в течение одного дня совершил переезд из г.Пермь в г.Екатеринбург и обратно. После прекращения командировки, по указанию работодателя, вместо заслуженного отдыха ответчику пришлось ехать в Аэропорт Б.Савино для встречи директора ООО «Энергозащита» с целью отвезти его до места жительства. Вина за нарушение условий труда всецело лежит на работодателе, в связи с чем, ответчик подлежит освобождению от полной материальной ответственности.

Ответчик и его представитель на доводах жалобы настаивали.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что от 5.09.2016 г. Давыдов В.Н. принят на работу в ООО «Энергозащита» /должность/ (л.д.67).

03.04.2017г. Давыдов В.Н. переведен на должность /должность/ (л.д.68).

01.07.2017г. между ООО «Энергозащита» и Давыдовым В.Н. заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому Давыдову В.Н. для использования в личных целях передан автомобиль Toyota HIGHLANDER государственный регистрационный знак **. Согласно п. 5.1. Договора Давыдов В.Н. как арендатор несет ответственность за автомобиль и обязан возместить Арендодателю (Обществу) причинённый ущерб (л.д. 75-76).

11.07.2017 г. в 4:40 час. на ул. Аэродромная, д.1 в д. Большое Савино Пермского района Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Обществу автомобиля Toyota HIGHLANDER государственный регистрационный знак ** под управлением ответчика Давыдова В.Н. и автомобиля Mersedes Benz GLA 200 государственный регистрационный знак **, принадлежащего Б., что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом по факту ДТП (л.д.19).

11.07.2017 г. постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району С2. и решением командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району Д1. от 02.08.2017 г. Давыдов В.Н. признан виновным по ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу (л.д.7-8, 14-18).

12.02.2018 г. Давыдов В.Н. уволен из ООО «Энергозащита» на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 69).

13.02.2018г. вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми с Общества в пользу Б. взысканы сумма причиненного в результате вышеуказанного ДТП материального ущерба в размере 513 435 рублей, а также расходы по оценке - 9000 рублей, расходы на копирование - 1000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1440 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 8 334, 35 рублей. Всего 563 209, 35 рублей (л.д. 9-13).

Платежными поручениями от 13.06.2018г. Обществом перечислено Б. соответственно 25 671 рублей, 42 173,02 рублей, 55 260 рублей, 440 105,33 рублей, всего 563 209, 35 рублей (л.д. 27-30).

Суд первой инстанции, установив факт совершения ответчиком административного правонарушения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Давыдова В.Н. причиненного работодателю ущерба в полном объеме, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 243 ТК РФ, в соответствии с которым материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Доводы жалобы ответчика сводятся к переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ суд с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств может снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по основаниям ч.1 ст. 250 ТК РФ.

У суда первой инстанции данные о материальном и семейном положении отсутствовали, в связи с чем, суд был лишен возможности применить положения ч. 1 ст. 250 ТК РФ.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств его трудного материального положения, не представлено доказательств отсутствия у него иного движимого и недвижимого имущества, кроме жилого помещения по адресу: ****, за счет которого могут быть удовлетворены требования истца.

Не представлено ответчиком и относимых и допустимых доказательств нарушения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий труда и отдыха ответчика.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы права, в связи с чем обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинского районного суда Пермского края от 19.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи