cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Самарская область / Гражданские / 8Г-4432/2022 [88-6197/2022]

Решение по делу № 8Г-4432/2022 [88-6197/2022] от 17.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6197/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

21 апреля 2022 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Тураевой Т.Е., Кириченко А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео конференц-связи (с Кировским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан) кассационную жалобу Арбитражного Суда Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу
№ 2-14/2021 по иску Латыповой Р.З. к Арбитражному Суду Республики Башкортостан, Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис», Муниципальному унитарному предприятию «Уфимские инженерные сети» ГО г.Уфа Республики Башкортостан о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., объяснения Латыповой Р.З., представителя Арбитражного Суда Республики Башкортостан
Исламова В.Ф., действующего на основании доверенности от 09 марта
2022 года, представителя Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан Летюк А.Р., действующего на основании доверенности от
11 января 2022 года, представителя Муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» ГО г.Уфа Республики Башкортостан Павловой Е.А., действующей на основании доверенности от
01 января 2022 года, прокурора Устиновой Т.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Латыпова Р.З. обратилась в суд с иском к Арбитражному Суду Республики Башкортостан, Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан, ООО «Урал-Сервис», МУП УИС о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 26 февраля 2016 года в 09.20 час. произошло повреждение здоровья Латыповой Р.З. на территории Арбитражного Суда Республики Башкортостан. Истцу был причинен вред здоровью - <данные изъяты>.

30 ноября 2016 года был повторный перелом на том же месте с таким диагнозом в связи с не образованием костной мозоли на месте прежнего перелома и травмой связки. В результате чего был повторно наложен гипс и продолжено лечение с 30 ноября 2016 года по 26 января 2017 года.

До настоящего времени истец проходит лечение, осталась хромота и отечность по месту перелома, она вынуждена носить тугие повязки и ортопедический носок-фиксатор Oriett, ограничивать себя в хождении.

В результате происшествия истцом утрачена профессиональная трудоспособность в размере 100% в период с 26 февраля 2016 года по
12 апреля 2016 года и c 30 ноября 2016 года по 25 января 2017 года.

До произошедшего случая ее средний заработок составлял 25000 руб., размер утраченного заработка составляет 85000 руб. Кроме утраченного заработка, ответчики должны возместить понесенные расходы на лечение в сумме 11487,84 руб. В результате действий ответчиков ей причинены физические и нравственные страдания, связанные с невозможностью обслуживать себя. Истец оценивает моральный ущерб в сумме 100000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Арбитражного Суда Республики Башкортостан, Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, ООО «Урал-Сервис», МУП УИС в солидарном порядке утраченный заработок в размере 85000 руб., расходы на лечение в размере 11487,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2019 года в удовлетворении иска Латыповой Р.З. к Арбитражному Суду Республики Башкортостан о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2020 года решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от
31 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Латыповой Р.З. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от
22 июня 2020 года отменены решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2020 года с направлением настоящего гражданского дела на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан. При отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции указано на необходимость в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях создания надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора провести судебно-медицинскую экспертизу, судебную строительно-техническую экспертизу.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан внешний управляющий МУП УИС Молин Д.Е. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2021 года исковые требования Латыповой Р.З. к Муниципальному унитарному предприятию «Уфимские инженерные сети» ГО г.Уфы Республики Башкортостан оставлены без рассмотрения в связи с признанием МУП УИС банкротом.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2021 года постановлено: иск Латыповой Р.З. к Арбитражному Суду Республики Башкортостан о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда удовлетворить в части. Взыскать с Арбитражного Суда Республики Башкортостан в пользу Латыповой Р.З. расходы на лечение в размере 3465 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В удовлетворении иска Латыповой Р.З. к Арбитражному Суду Республики Башкортостан о взыскании утраченного заработка отказать.
В удовлетворении иска Латыповой Р.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис», Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 года решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от
19 марта 2021 года отменено в части взыскания с Арбитражного Суда Республики Башкортостан в пользу Латыповой Р.З. расходов на лечение в размере 3465 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Латыповой Р.З. к Арбитражному Суду Республики Башкортостан о взыскании утраченного заработка. В отмененной части принято по делу новое решение. Взысканы с Арбитражного Суда Республики Башкортостан в пользу Латыповой Р.З. утраченный заработок за период с 26 февраля 2006 года по 12 апреля
2016 года в размере 25566 руб. 59 коп., расходы на лекарственные средства в размере 8563 руб. 06 коп., компенсация морального вреда в размере
100000 рублей. В удовлетворении остальной части иска, утраченного заработка, отказано. В остальной части решение того же суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Арбитражный Суд Республики Башкортостан просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований
Латыповой Р.З., ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу Латыпова Р.З. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя Арбитражного Суда Республики Башкортостан Исламова В.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Латыповой Р.З., просившей решение и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, представителя Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан Летюк А.Р. и представителя Муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» ГО г.Уфа Республики Башкортостан Павловой Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Устиновой Т.А., полагавшей решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1.
статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 февраля
2016 года в 09.20 час. Латыпова Р.З. при прибытии на судебный процесс по делу № А07-2059/2013 в результате падения на прилегающей к зданию Арбитражного Суда Республики Башкортостан территории получила телесные повреждения в виде перелома, рваной раны левой ноги. Согласно определению Арбитражного Суда Республики Башкортостан по делу по иску ТСЖ «Аксаковский сад» к ООО «Лейсан-Инвест» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (№ А07-2059/2013) от
24 февраля 2016 года объявлен перерыв в судебном заседании до 26 февраля 2016 года в 09-30 час. в помещении Арбитражного Суда Республики Башкортостан по адресу: г.Уфа, ул.Октябрьской революции, д.63 А. Установлено, что земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Октябрьской революции, 63А предоставлен Арбитражному суду Республики Башкортостан в постоянное (бессрочное) пользование (Выписки из Единого государственного реестра недвижимости № от 08 августа 2017 года). Согласно сведениям, имеющимся в амбулаторной медицинской карте № Латыповой Р.З. по обращению 26 февраля 2016 года, со слов пациента травма бытовая,
26 февраля 2016 года упала на ул.Октябрьской революции, 63 А. Жалобы на боли в области голеностопного сустава. В области голеностопного сустава отек. Опорная функция затруднена. Ушибленная рана верхней трети левой голени. Диагноз: <данные изъяты>.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2020 года назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан №-П от
06 ноября 2020 года в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам: согласно данных представленной медицинской документации травматологического пункта ГБУЗ РБ ГКБ № 5 г.Уфы, при обращении
26 февраля 2016 года, у гражданки Латыповой <данные изъяты> установлены телесные повреждения: <данные изъяты>. По имеющимся судебно-медицинским данным, конкретизировать механизм и давность образования вышеуказанных повреждений, в виду недостаточного описания телесных повреждений в представленной медицинской документации, в том числе и их морфологических признаков, не представляется возможным. Однако, исключить возможность образования их по механизму тупой травмы 26 февраля 2016 года, учитывая данные материалов дела и медицинской документации, оснований не имеется. Установление обстоятельств получения повреждений не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта (экспертов). Учитывая вышеизложенное, установить судебно-медицинским путем возможность получения телесных повреждений гражданкой Латыповой Р.З. 26 февраля 2016 года в результате падения в яму при обстоятельствах, изложенных истцом в исковом заявлении, не представляется возможным. Телесное повреждение: <данные изъяты>, по своему характеру (при обычном течении) влечет кратковременное расстройство здоровья (то есть временное нарушение функций органов и (или)систем/временную нетрудоспособность, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы до
21 дня включительно/), и, поэтому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. Телесное повреждение: <данные изъяты>, по своему характеру, влечет длительное расстройство здоровья (то есть временное нарушение функций органов и(или) систем/временную нетрудоспособность/продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы/более 21 дня), и поэтому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека. Согласно данных представленной медицинской документации травматологического пункта ГБУЗ РБ ГКБ № 5 г.Уфы при обращении 10 декабря 2016 года гражданке Латыповой Р.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выставлен клинический диагноз: <данные изъяты> На представленных рентгенограммах левого голеностопного сустава на имя Латыповой Р.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
в 2-х проекциях, от 10 декабря 2016 года, и, на представленных контрольных рентгенограммах обоих голеностопных суставов на имя Латыповой Р.З.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 2-х проекциях, от 26 декабря 2016 года, - убедительных данных за рефрактуру - повторный перелом наружной лодыжки левой голени не имеется. Учитывая вышеизложенное, по имеющимся судебно-медицинским данным, выставленный в представленной медицинской документации, 10 декабря 2016 года, клинический диагноз: «<данные изъяты>», - достоверно не установлен, в виду неясности клинической картины, отсутствия убедительных данных за рефрактуру - повторный перелом наружной лодыжки левой голени, а также в виду наличия в анамнезе у
гр.Латыповой Р.З. сопутствующих заболеваний и травм, в связи с чем причинно-следственная связь выставленного клинического диагноза с травмой, полученной 26 февраля 2016 года, а также степень тяжести вреда, причиненного здоровью не определяются.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2020 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению № от 09 сентября
2020 года, составленному экспертом Инсаповым В.М. Автономной некоммерческую научно-исследовательскую организацию «Независимое Экспертное Бюро», подстилающий слой щебня дорожного покрытия - тротуара территории Арбитражного Суда Республики Башкортостан согласно представленным в материалы дела фотоснимкам действующим нормам и правилам не соответствует.

Безопасность пешеходов при проведении работ по ремонту дорожного покрытия на территории Арбитражного Суда Республики Башкортостан с учетом представленных фотоснимков, материалов гражданского дела обеспечена не была.

В судебном заседании эксперт Инсапов В.М. пояснил, что выводы, изложенные в заключении № от 09 сентября 2020 года, сделаны с учетом норм и правил, действующих на дату проведения экспертизы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действовали иные нормы и правила, которые в настоящее время утратили силу.

Определением Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебно-строительной экспертизы № Н№21 от ДД.ММ.ГГГГ подстилающий слой щебня дорожного покрытия - тротуара территории Арбитражного Суда Республики Башкортостан согласно представленным в материалы дела фотоснимкам действующим нормам и правилам не соответствует.

В ходе исследования экспертом Инсаповым В.М. установлено:

- уплотнение за три раза слоя щебня дорожного покрытия - тротуара на территории Арбитражного Суда РБ, с большой долей вероятности, не производилось, признаки образования плотной коры с расклиниванием поверхности мелкими фракциями 5-10 мм отсутствуют (визуально определяется зыбкость, отсутствие уплотненности щебеночного слоя), что не соответствует требованиям механической безопасности, безопасности для пользователей сооружениями;

- перепад уровней покрытия из асфальта и щебеночного слоя тротуара на территории Арбитражного Суда РБ ориентировочно составляет до 5 см, что не соответствует требованиям механической безопасности, безопасности для пользователей сооружениями, статьи 1, 3.6, 7, 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не соответствует требованиям пункта 5.51
СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги». Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*, пункта 4.1.11 СП 59.13330.2012 СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», пунктов 3.4.1, 3.4.2 ТТК «Содержание и профилактический ремонт тротуаров автодорожных мостов и путепроводов», пункта 2.1 «Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан»;

- щебеночное покрытие выполнено неровным (с недопустимым перепадом поверхностей), зыбким (нетвердым, подвижным) и не предотвращает скольжения при ходьбе, что не соответствует требованиям механической безопасности, безопасности для пользователей сооружениями, не соответствует требованиям пункта 4.1.11 СП 59.13330.2012
СНиП 35-01-2001 «Доступность здания и сооружений для маломобильных групп населения»;

- ограждение ремонтируемого участка тротуара фактически отсутствует, что не соответствует требованиям безопасности для пользователей сооружениями, пункты 1.12, 1.13 ВСН 37-84 «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», пункт 3.2 ТТК «Содержание и профилактический ремонт тротуаров автодорожных мостов и путепроводов», пункты 1.2, 11.3 «Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела часть дорожного покрытия территории Арбитражного Суда Республики Башкортостан, по состоянию на 26 февраля 2016 года имело гравийное покрытие при входе на территорию суда.

Согласно пояснениям, данным в судебном заседании представителем МУП УИС, силами МУП УИС в районе домов 63, 63А по ул.Октябрьской революции г.Уфы проводились работы, связанные с ликвидацией аварии на участке трубопровода централизованного отопления на основании ордера № от 31 декабря 2015 года, выданного отделом коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Кировского района городского округа город Уфа РБ.

В соответствии с ордером № от 31 декабря 2015 года МУП УИС разрешено производство земляных работ для устранения технологического повреждения на трубопроводе ЦО Ду-57 у жилого дома № 63 по ул.Октябрьской революции (от котельной №19 ул.Октябрьской революции, д.71). Установлен срок выполнения работ с 31 декабря 2015 года по
11 января 2016 года с полным восстановлением покрытий на полную ширину дорог и тротуаров, зеленых насаждений и других элементов благоустройства в срок до 01 мая 2016 года. Действие указанного ордера продлено до
28 мая 2016 года.

По судебному запросу Администрация Кировского района г.Уфы Республики Башкортостан в ответе № от 19 февраля 2021 года подтвердила выдачу МУП УИС ордера № от 31 декабря 2015 года.

В судебном заседании представитель МУП УИС Павлова Е.А. пояснила, что 04 января 2016 года МУП УИС произведена замена участка сети, выполнена обратная засыпка вскрытого участка асфальтового дорожного покрытия территории Арбитражного Суда Республики Башкортостан; аварийно-ремонтные работы выполнены в соответствии с решением Президиума Уфимского городского совета Республики Башкортостан № от 16 апреля 2002 года «О Правилах производства работ по прокладке и переустройству подземных, наземных инженерных сооружений и коммуникаций на территории города Уфы».

В ходе рассмотрения дела представителем МУП УИС Павловой Е.А. не отрицался факт фиксации согласно представленным истцом фотоснимкам участка с гравийным покрытием, где МУП УИС были 04 января 2016 года произведены аварийные работы, выполнена засыпка вскрытого участка.

Согласно пункту 7.1.7. Правил производства работ по прокладке и переустройству подземных, наземных инженерных сооружений и коммуникаций на территории города Уфы (решение Президиума Уфимского городского совета Республики Башкортостан № от 16 апреля 2002 года) засыпка траншеи после выполнения работ по прокладке подземных коммуникаций производится с выполнением следующих правил:

-засыпка траншей и котлованов, расположенных на проезжей части дорог и тротуаров, должна производиться гравийно-песчаной смесью
(в зимнее время талой ПГС);

-уплотнение гравийно-песчаной смеси выполнять с проливкой ее водой;

-восстановление твердых покрытий проезжей части улиц и тротуаров только после получения коэффициента уплотнения не ниже 0,98.

В случае невозможности восстановления асфальтобетонного покрытия, газонов в зимнее время данные работы по согласованию с администрацией районов, ГИБДД УВД города и УКХиБ города могут быть перенесены на весенний период.

В соответствии с пунктом 12.3.1. СП 78.13330.2012 Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85
(утв. Приказом Минрегиона России от 30 июня 2012 года №272) асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 С, осенью - не ниже 10 С.

Аналогичная норма содержится в пункте 3.11. СП 82.13330.2011 Правила производства и приемки работ. Благоустройство территорий: Асфальтобетонные покрытия допускается укладывать только в сухую погоду. Основания под асфальтобетонные покрытия должны быть очищенными от грязи и сухими. Температура воздуха при укладке асфальтобетонных покрытий из горячих и холодных смесей должна быть не ниже +5° С весной и летом и не ниже +10°С осенью. Температура воздуха при укладке асфальтобетонных покрытий из тепловых смесей должна быть не ниже -10°С.

Пунктом 3.8 СП 82.13330.2011 (СНиП Ш-10-75). Правила производства и приемки работ. Благоустройство территорий определено, что в зимних условиях допускается устраивать гравийные, щебеночные и шлаковые основания и покрытия. Основания и покрытия из щебня высокопрочных пород следует расклинивать известковым щебнем. Перед распределением основания поверхность земляного полотна должна быть очищена от снега и льда. Материал основания или покрытия должен быть уплотнен и расклинен без полива до начала смерзания. Толщина уплотняемого слоя материала должка быть не более 15 см (в плотном состоянии). Основания и покрытия из активных доменных шлаков следует устраивать из фракций шлака менее
70 мм как для нижнего, так и для верхнего слоя. Перед укладкой верхних слоев по нижнему слою следует на 15-20 дней открыть движение построечного транспорта. Во время оттепелей и перед весенним снеготаянием уложенный слой должен очищаться от снега и льда. Исправление деформаций должно производиться только после стабилизации и просыхания грунта земляного полотна и всех слоев основания и покрытия, а также проверки степени их уплотнения. Допускается также устройство бетонных оснований и покрытий с добавками хлористых солей.

Согласно пункту 3.4. СП 82.13330.2011. Правила производства и приемки работ. Благоустройство территорий определено, что для нижних и средних слоев щебеночных оснований и покрытий под проезды, тротуары, пешеходные дорожки и площадки следует применять щебень фракций 40-70 и 70-120 мм; для верхних слоев оснований и покрытий - 40-70 мм, для расклинивания - 5-10 мм; для гравийных оснований покрытий следует применять оптимальную гравийную смесь фракций 40-120 мм, для расклинивания - 5-10 мм.

В соответствии с пунктом 3.5 СП 82.13330.2011. Правила производства и приемки работ. Благоустройство территорий щебень и гравий в слое следует уплотнять за три раза. В первую укатку должна быть достигнута обжимка россыпи и обеспечено устойчивое положение щебня или гравия. Во вторую укатку должна быть достигнута жесткость основания или покрытия за счет взаимозаклинивания фракций. В третью укатку должно быть достигнуто образование плотной коры в верхней части слоя путем расклинивания поверхности мелкими фракциями. Признаками окончания уплотнения во второй и третий периоды служат отсутствие подвижности щебня или гравия, прекращение образования волны перед катком, отсутствие следа от катка, а также раздавливание отдельных щебенок или зерен гравия вальцами катка, но не вдавливание их в верхний слой.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования к ответчику Арбитражному Суду Республики Башкортостан, суд первой инстанции исходил из того, что вред Латыповой Р.З. причинен, в том числе, и по вине Арбитражного Суда Республики Башкортостан, как лица, в чьем пользовании находится земельный участок, ввиду его бездействия, не принятия необходимых мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей суда, в том числе, по исключению угрозы получения травм ввиду несоответствия требованиям безопасности дорожного (гравийного) покрытия прилегающей к зданию территории (путем установления ограждения либо предупреждающей таблички), а также направления в адрес МУП УИС требования об обязании привести указанный участок в безопасное для жизни и здоровья посетителей суда состояние. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о 50% виновности ответчика Арбитражного Суда Республики Башкортостан в причинении вреда здоровью Латыповой Р.З.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции в части установления 50% вины Арбитражного Суда Республики Башкортостан.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком
МУП УИС в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлены доказательства того, что работы по засыпке участка гравием после ликвидации аварии на участке теплопровода, проведения земляных работ осуществлены в соответствии с вышеприведенными нормами и правилами, не представлены доказательства того, что при засыпке гравийного покрытия было произведено уплотнение гравия в три слоя, обеспечено устойчивое положение гравия (пункт 3.5 СП 82.13330.2011), произведена расклинцовка щебня, то есть расклинивание материала крупной фракции более мелкими для создания плотного неподвижного полотна (пункт 3.4. СП 82.13330.2011). Изложенное подтверждается выводами дополнительной судебной строительно-технической экспертизы АНО «НЭБ» № от 11 февраля 2021 года.

Между тем, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что, Арбитражный Суд Республики Башкортостан является лицом, в чьем пользовании находится земельный участок, ввиду его бездействия, а именно, не принятия необходимых мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей суда, в том числе, по исключению угрозы получения травм ввиду несоответствия требованиям безопасности дорожного (гравийного) покрытия прилегающей к зданию территории (путем установления ограждения либо предупреждающей таблички) произошло повреждение здоровья Латыповой Р.З.

Доказательств принятых Арбитражным Судом Республики Башкортостан мер по обеспечению безопасности Латыповой Р.З., как посетителя суда, прибывшей в Арбитражный Суд Республики Башкортостан в качестве представителя истца по делу по иску ТСЖ «Аксаковский сад» к ООО «Лейсан-Инвест» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело № А 07-2059/2013) материалы дела не содержат. При этом ответчик Арбитражный Суд Республики Башкортостан, в чьем постоянном (бессрочном) пользовании находится прилегающий к зданию земельный участок, был обязан предпринять необходимые меры, обеспечивающие безопасное пребывание посетителей суда, исключающее угрозу наступления несчастных случаев, получения травм в результате падения, скольжения ввиду того, что, как указывалось выше, гравийное покрытие ввиду отсутствия его уплотнения в три слоя, отсутствия расклинцовки щебня, не обеспечило устойчивое положение гравия, перепада уровней покрытия из асфальта и щебеночного слоя, посредством установления ограждения либо предупреждающей таблички, а также направления требования в адрес
МУП УИС о принятии им мер по надлежащему исполнению работ по засыпке гравием участка, и незамедлительном приведении указанного участка в безопасное состояние, соответствующее положениям пунктов 3.4 и 3.5 СП 82.13330.2011, пункта 2.1 «Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

В связи с вышеизложенным судебная коллегия апелляционного суда не согласилась с выводом суда первой инстанции о 50% виновности ответчика Арбитражного Суда Республики Башкортостан в причинении вреда здоровью Латыповой Р.З., пришла к выводу о возложении обязанности по возмещению морального и материального вреда в полном объеме на Арбитражный Суд Республики Башкортостан.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия согласится не может в виду следующего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года
№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлен конкретный причинитель вреда истцу, заслуживают внимания.

При этом судебная коллегия приходит к следующему.

Судебные инстанции при разрешении спора пришли к выводу о наличии вины Арбитражного Суда Республики Башкортостан в причинении вреда Латыповой Р.З. Апелляционная инстанция указала, что Арбитражный Суд Республики Башкортостан является лицом, в чьем пользовании находится земельный участок, ввиду его бездействия, а именно, не принятия необходимых мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей суда, в том числе, по исключению угрозы получения травм ввиду несоответствия требованиям безопасности дорожного (гравийного) покрытия прилегающей к зданию территории (путем установления ограждения либо предупреждающей таблички) произошло повреждение здоровья Латыповой Р.З.

Тем не менее судами установлено, что 04 января 2016 года на спорном земельном участке МУП УИС производились работы, связанные с ликвидацией аварии на участке трубопровода централизованного отопления, произведена замена участка сети.

Работы производились на основании ордера № от 31 декабря
2015 года, выданного отделом коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Установлен срок выполнения работы с 31 декабря 2015 года по 11 января 2016 года с полным восстановлением покрытий на полную ширину дорог и тротуаров, зеленых насаждений и других элементов благоустройства.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что обязанность по ликвидации аварии, которая включает в себя работы по вскрытию участка прохождения трубопровода централизованного отопления, его ремонт и восстановление лежала на МУП УИС.

Согласно заключению дополнительной судебно-строительной экспертизы № от 11 февраля 2021 года подстилающий слой щебня дорожного покрытия - тротуара территории Арбитражного Суда Республики Башкортостан согласно представленным в материалы дела фотоснимкам действующим нормам и правилам не соответствует.

При наличии заключения экспертизы о ненадлежащем выполнении работ по засыпке дорожного покрытия МУП УИС, судами делается вывод о виновности в причинении вреда Латыповой Р.З. со стороны Арбитражного Суда Республики Башкортостан.

При этом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не установлен причинитель вреда здоровью Латыповой Р.З., не указано в чем именно выразились виновные действия Арбитражного Суда Республики Башкортостан, не установлено имелся ли иной проход граждан к зданию Арбитражного Суда Республики Башкортостан, каким образом ограждение спорного участка дорожного покрытия могло повлиять на предотвращение причинения вреда здоровью Латыповой Р.З., установить причину возникновения вреда здоровью Латыповой Р.З., установить повлекло ли бездействие Арбитражного Суда Республики Башкортостан по не ограждению спорного участка дорожного полотна возникновение вреда здоровью истца.

Также судами не установлено в полной мере выполнение работ по обратной засыпке дорожного полотна после устранения последствий аварии МУП УИС, приняты ли у МУП УИС работы по восстановлению участка дорожного полотна, находящегося на территории Арбитражного Суда Республики Башкортостан.

Судами не принято во внимание наличие государственного контракта от 25 января 2016 года, заключенного между Арбитражным Судом Республики Башкортостан и ООО «Урал-Сервис», согласно которому последний принял на себя обязательства по комплексной уборке помещений суда и прилегающей территории. Судами не определен круг обязанностей
ООО «Урал-Сервис» по поддержанию прилегающей к зданию Арбитражного Суда Республики Башкортостан территории в надлежащем состоянии.

Кроме того, к участию в деле не привлечена Администрация Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, выдавшая МУП УИС ордер № от 31 декабря 2015 года на производство вышеуказанных работ.

Согласно статье 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Поскольку ордер на производство работ по устранению последствий ликвидации аварии выдавался МУП УИС Администрацией Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, указанное лицо должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, так как решением суда могут быть затронуты ее права и законные интересы.

Суду при повторном разрешении спора необходимо проверить являлось ли обязательным условием подписание акта приема-передачи работ либо иного документа по сдаче выполненных работ между МУП УИС и Администрацией, каким образом со стороны Администрации производилась приемка выполненных муниципальным предприятием работ на территории муниципального образования.

Кроме того, судами при разрешении спора не учтено, что Арбитражный Суд Республики Башкортостан является федеральным казенным учреждением и не обладает самостоятельными денежными средствами для возмещения вреда по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:
о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Судами не определен главный распорядитель бюджетных средств, поступающих в распоряжение Арбитражного Суда Республики Башкортостан, данное лицо не привлечено к участию в деле, что является нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, связанный с возмещением вреда здоровью и компенсации морального вреда
Латыповой Р.З., что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, и права Латыповой Р.З. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта и гражданских и политических правах, а также частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм права, повлиявшие на исход дела согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи А.Д.Кириченко

Т.Е.Тураева

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6197/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

21 апреля 2022 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Тураевой Т.Е., Кириченко А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео конференц-связи (с Кировским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан) кассационную жалобу Арбитражного Суда Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу
№ 2-14/2021 по иску Латыповой Р.З. к Арбитражному Суду Республики Башкортостан, Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис», Муниципальному унитарному предприятию «Уфимские инженерные сети» ГО г.Уфа Республики Башкортостан о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., объяснения Латыповой Р.З., представителя Арбитражного Суда Республики Башкортостан
Исламова В.Ф., действующего на основании доверенности от 09 марта
2022 года, представителя Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан Летюк А.Р., действующего на основании доверенности от
11 января 2022 года, представителя Муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» ГО г.Уфа Республики Башкортостан Павловой Е.А., действующей на основании доверенности от
01 января 2022 года, прокурора Устиновой Т.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Латыпова Р.З. обратилась в суд с иском к Арбитражному Суду Республики Башкортостан, Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан, ООО «Урал-Сервис», МУП УИС о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 26 февраля 2016 года в 09.20 час. произошло повреждение здоровья Латыповой Р.З. на территории Арбитражного Суда Республики Башкортостан. Истцу был причинен вред здоровью - <данные изъяты>.

30 ноября 2016 года был повторный перелом на том же месте с таким диагнозом в связи с не образованием костной мозоли на месте прежнего перелома и травмой связки. В результате чего был повторно наложен гипс и продолжено лечение с 30 ноября 2016 года по 26 января 2017 года.

До настоящего времени истец проходит лечение, осталась хромота и отечность по месту перелома, она вынуждена носить тугие повязки и ортопедический носок-фиксатор Oriett, ограничивать себя в хождении.

В результате происшествия истцом утрачена профессиональная трудоспособность в размере 100% в период с 26 февраля 2016 года по
12 апреля 2016 года и c 30 ноября 2016 года по 25 января 2017 года.

До произошедшего случая ее средний заработок составлял 25000 руб., размер утраченного заработка составляет 85000 руб. Кроме утраченного заработка, ответчики должны возместить понесенные расходы на лечение в сумме 11487,84 руб. В результате действий ответчиков ей причинены физические и нравственные страдания, связанные с невозможностью обслуживать себя. Истец оценивает моральный ущерб в сумме 100000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Арбитражного Суда Республики Башкортостан, Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, ООО «Урал-Сервис», МУП УИС в солидарном порядке утраченный заработок в размере 85000 руб., расходы на лечение в размере 11487,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2019 года в удовлетворении иска Латыповой Р.З. к Арбитражному Суду Республики Башкортостан о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2020 года решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от
31 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Латыповой Р.З. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от
22 июня 2020 года отменены решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2020 года с направлением настоящего гражданского дела на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан. При отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции указано на необходимость в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях создания надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора провести судебно-медицинскую экспертизу, судебную строительно-техническую экспертизу.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан внешний управляющий МУП УИС Молин Д.Е. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2021 года исковые требования Латыповой Р.З. к Муниципальному унитарному предприятию «Уфимские инженерные сети» ГО г.Уфы Республики Башкортостан оставлены без рассмотрения в связи с признанием МУП УИС банкротом.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2021 года постановлено: иск Латыповой Р.З. к Арбитражному Суду Республики Башкортостан о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда удовлетворить в части. Взыскать с Арбитражного Суда Республики Башкортостан в пользу Латыповой Р.З. расходы на лечение в размере 3465 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В удовлетворении иска Латыповой Р.З. к Арбитражному Суду Республики Башкортостан о взыскании утраченного заработка отказать.
В удовлетворении иска Латыповой Р.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис», Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 года решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от
19 марта 2021 года отменено в части взыскания с Арбитражного Суда Республики Башкортостан в пользу Латыповой Р.З. расходов на лечение в размере 3465 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Латыповой Р.З. к Арбитражному Суду Республики Башкортостан о взыскании утраченного заработка. В отмененной части принято по делу новое решение. Взысканы с Арбитражного Суда Республики Башкортостан в пользу Латыповой Р.З. утраченный заработок за период с 26 февраля 2006 года по 12 апреля
2016 года в размере 25566 руб. 59 коп., расходы на лекарственные средства в размере 8563 руб. 06 коп., компенсация морального вреда в размере
100000 рублей. В удовлетворении остальной части иска, утраченного заработка, отказано. В остальной части решение того же суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Арбитражный Суд Республики Башкортостан просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований
Латыповой Р.З., ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу Латыпова Р.З. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя Арбитражного Суда Республики Башкортостан Исламова В.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Латыповой Р.З., просившей решение и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, представителя Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан Летюк А.Р. и представителя Муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» ГО г.Уфа Республики Башкортостан Павловой Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Устиновой Т.А., полагавшей решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1.
статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 февраля
2016 года в 09.20 час. Латыпова Р.З. при прибытии на судебный процесс по делу № А07-2059/2013 в результате падения на прилегающей к зданию Арбитражного Суда Республики Башкортостан территории получила телесные повреждения в виде перелома, рваной раны левой ноги. Согласно определению Арбитражного Суда Республики Башкортостан по делу по иску ТСЖ «Аксаковский сад» к ООО «Лейсан-Инвест» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (№ А07-2059/2013) от
24 февраля 2016 года объявлен перерыв в судебном заседании до 26 февраля 2016 года в 09-30 час. в помещении Арбитражного Суда Республики Башкортостан по адресу: г.Уфа, ул.Октябрьской революции, д.63 А. Установлено, что земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Октябрьской революции, 63А предоставлен Арбитражному суду Республики Башкортостан в постоянное (бессрочное) пользование (Выписки из Единого государственного реестра недвижимости № от 08 августа 2017 года). Согласно сведениям, имеющимся в амбулаторной медицинской карте № Латыповой Р.З. по обращению 26 февраля 2016 года, со слов пациента травма бытовая,
26 февраля 2016 года упала на ул.Октябрьской революции, 63 А. Жалобы на боли в области голеностопного сустава. В области голеностопного сустава отек. Опорная функция затруднена. Ушибленная рана верхней трети левой голени. Диагноз: <данные изъяты>.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2020 года назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан №-П от
06 ноября 2020 года в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам: согласно данных представленной медицинской документации травматологического пункта ГБУЗ РБ ГКБ № 5 г.Уфы, при обращении
26 февраля 2016 года, у гражданки Латыповой <данные изъяты> установлены телесные повреждения: <данные изъяты>. По имеющимся судебно-медицинским данным, конкретизировать механизм и давность образования вышеуказанных повреждений, в виду недостаточного описания телесных повреждений в представленной медицинской документации, в том числе и их морфологических признаков, не представляется возможным. Однако, исключить возможность образования их по механизму тупой травмы 26 февраля 2016 года, учитывая данные материалов дела и медицинской документации, оснований не имеется. Установление обстоятельств получения повреждений не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта (экспертов). Учитывая вышеизложенное, установить судебно-медицинским путем возможность получения телесных повреждений гражданкой Латыповой Р.З. 26 февраля 2016 года в результате падения в яму при обстоятельствах, изложенных истцом в исковом заявлении, не представляется возможным. Телесное повреждение: <данные изъяты>, по своему характеру (при обычном течении) влечет кратковременное расстройство здоровья (то есть временное нарушение функций органов и (или)систем/временную нетрудоспособность, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы до
21 дня включительно/), и, поэтому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. Телесное повреждение: <данные изъяты>, по своему характеру, влечет длительное расстройство здоровья (то есть временное нарушение функций органов и(или) систем/временную нетрудоспособность/продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы/более 21 дня), и поэтому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека. Согласно данных представленной медицинской документации травматологического пункта ГБУЗ РБ ГКБ № 5 г.Уфы при обращении 10 декабря 2016 года гражданке Латыповой Р.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выставлен клинический диагноз: <данные изъяты> На представленных рентгенограммах левого голеностопного сустава на имя Латыповой Р.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
в 2-х проекциях, от 10 декабря 2016 года, и, на представленных контрольных рентгенограммах обоих голеностопных суставов на имя Латыповой Р.З.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 2-х проекциях, от 26 декабря 2016 года, - убедительных данных за рефрактуру - повторный перелом наружной лодыжки левой голени не имеется. Учитывая вышеизложенное, по имеющимся судебно-медицинским данным, выставленный в представленной медицинской документации, 10 декабря 2016 года, клинический диагноз: «<данные изъяты>», - достоверно не установлен, в виду неясности клинической картины, отсутствия убедительных данных за рефрактуру - повторный перелом наружной лодыжки левой голени, а также в виду наличия в анамнезе у
гр.Латыповой Р.З. сопутствующих заболеваний и травм, в связи с чем причинно-следственная связь выставленного клинического диагноза с травмой, полученной 26 февраля 2016 года, а также степень тяжести вреда, причиненного здоровью не определяются.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2020 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению № от 09 сентября
2020 года, составленному экспертом Инсаповым В.М. Автономной некоммерческую научно-исследовательскую организацию «Независимое Экспертное Бюро», подстилающий слой щебня дорожного покрытия - тротуара территории Арбитражного Суда Республики Башкортостан согласно представленным в материалы дела фотоснимкам действующим нормам и правилам не соответствует.

Безопасность пешеходов при проведении работ по ремонту дорожного покрытия на территории Арбитражного Суда Республики Башкортостан с учетом представленных фотоснимков, материалов гражданского дела обеспечена не была.

В судебном заседании эксперт Инсапов В.М. пояснил, что выводы, изложенные в заключении № от 09 сентября 2020 года, сделаны с учетом норм и правил, действующих на дату проведения экспертизы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действовали иные нормы и правила, которые в настоящее время утратили силу.

Определением Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебно-строительной экспертизы № Н№21 от ДД.ММ.ГГГГ подстилающий слой щебня дорожного покрытия - тротуара территории Арбитражного Суда Республики Башкортостан согласно представленным в материалы дела фотоснимкам действующим нормам и правилам не соответствует.

В ходе исследования экспертом Инсаповым В.М. установлено:

- уплотнение за три раза слоя щебня дорожного покрытия - тротуара на территории Арбитражного Суда РБ, с большой долей вероятности, не производилось, признаки образования плотной коры с расклиниванием поверхности мелкими фракциями 5-10 мм отсутствуют (визуально определяется зыбкость, отсутствие уплотненности щебеночного слоя), что не соответствует требованиям механической безопасности, безопасности для пользователей сооружениями;

- перепад уровней покрытия из асфальта и щебеночного слоя тротуара на территории Арбитражного Суда РБ ориентировочно составляет до 5 см, что не соответствует требованиям механической безопасности, безопасности для пользователей сооружениями, статьи 1, 3.6, 7, 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не соответствует требованиям пункта 5.51
СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги». Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*, пункта 4.1.11 СП 59.13330.2012 СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», пунктов 3.4.1, 3.4.2 ТТК «Содержание и профилактический ремонт тротуаров автодорожных мостов и путепроводов», пункта 2.1 «Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан»;

- щебеночное покрытие выполнено неровным (с недопустимым перепадом поверхностей), зыбким (нетвердым, подвижным) и не предотвращает скольжения при ходьбе, что не соответствует требованиям механической безопасности, безопасности для пользователей сооружениями, не соответствует требованиям пункта 4.1.11 СП 59.13330.2012
СНиП 35-01-2001 «Доступность здания и сооружений для маломобильных групп населения»;

- ограждение ремонтируемого участка тротуара фактически отсутствует, что не соответствует требованиям безопасности для пользователей сооружениями, пункты 1.12, 1.13 ВСН 37-84 «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», пункт 3.2 ТТК «Содержание и профилактический ремонт тротуаров автодорожных мостов и путепроводов», пункты 1.2, 11.3 «Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела часть дорожного покрытия территории Арбитражного Суда Республики Башкортостан, по состоянию на 26 февраля 2016 года имело гравийное покрытие при входе на территорию суда.

Согласно пояснениям, данным в судебном заседании представителем МУП УИС, силами МУП УИС в районе домов 63, 63А по ул.Октябрьской революции г.Уфы проводились работы, связанные с ликвидацией аварии на участке трубопровода централизованного отопления на основании ордера № от 31 декабря 2015 года, выданного отделом коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Кировского района городского округа город Уфа РБ.

В соответствии с ордером № от 31 декабря 2015 года МУП УИС разрешено производство земляных работ для устранения технологического повреждения на трубопроводе ЦО Ду-57 у жилого дома № 63 по ул.Октябрьской революции (от котельной №19 ул.Октябрьской революции, д.71). Установлен срок выполнения работ с 31 декабря 2015 года по
11 января 2016 года с полным восстановлением покрытий на полную ширину дорог и тротуаров, зеленых насаждений и других элементов благоустройства в срок до 01 мая 2016 года. Действие указанного ордера продлено до
28 мая 2016 года.

По судебному запросу Администрация Кировского района г.Уфы Республики Башкортостан в ответе № от 19 февраля 2021 года подтвердила выдачу МУП УИС ордера № от 31 декабря 2015 года.

В судебном заседании представитель МУП УИС Павлова Е.А. пояснила, что 04 января 2016 года МУП УИС произведена замена участка сети, выполнена обратная засыпка вскрытого участка асфальтового дорожного покрытия территории Арбитражного Суда Республики Башкортостан; аварийно-ремонтные работы выполнены в соответствии с решением Президиума Уфимского городского совета Республики Башкортостан № от 16 апреля 2002 года «О Правилах производства работ по прокладке и переустройству подземных, наземных инженерных сооружений и коммуникаций на территории города Уфы».

В ходе рассмотрения дела представителем МУП УИС Павловой Е.А. не отрицался факт фиксации согласно представленным истцом фотоснимкам участка с гравийным покрытием, где МУП УИС были 04 января 2016 года произведены аварийные работы, выполнена засыпка вскрытого участка.

Согласно пункту 7.1.7. Правил производства работ по прокладке и переустройству подземных, наземных инженерных сооружений и коммуникаций на территории города Уфы (решение Президиума Уфимского городского совета Республики Башкортостан № от 16 апреля 2002 года) засыпка траншеи после выполнения работ по прокладке подземных коммуникаций производится с выполнением следующих правил:

-засыпка траншей и котлованов, расположенных на проезжей части дорог и тротуаров, должна производиться гравийно-песчаной смесью
(в зимнее время талой ПГС);

-уплотнение гравийно-песчаной смеси выполнять с проливкой ее водой;

-восстановление твердых покрытий проезжей части улиц и тротуаров только после получения коэффициента уплотнения не ниже 0,98.

В случае невозможности восстановления асфальтобетонного покрытия, газонов в зимнее время данные работы по согласованию с администрацией районов, ГИБДД УВД города и УКХиБ города могут быть перенесены на весенний период.

В соответствии с пунктом 12.3.1. СП 78.13330.2012 Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85
(утв. Приказом Минрегиона России от 30 июня 2012 года №272) асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 С, осенью - не ниже 10 С.

Аналогичная норма содержится в пункте 3.11. СП 82.13330.2011 Правила производства и приемки работ. Благоустройство территорий: Асфальтобетонные покрытия допускается укладывать только в сухую погоду. Основания под асфальтобетонные покрытия должны быть очищенными от грязи и сухими. Температура воздуха при укладке асфальтобетонных покрытий из горячих и холодных смесей должна быть не ниже +5° С весной и летом и не ниже +10°С осенью. Температура воздуха при укладке асфальтобетонных покрытий из тепловых смесей должна быть не ниже -10°С.

Пунктом 3.8 СП 82.13330.2011 (СНиП Ш-10-75). Правила производства и приемки работ. Благоустройство территорий определено, что в зимних условиях допускается устраивать гравийные, щебеночные и шлаковые основания и покрытия. Основания и покрытия из щебня высокопрочных пород следует расклинивать известковым щебнем. Перед распределением основания поверхность земляного полотна должна быть очищена от снега и льда. Материал основания или покрытия должен быть уплотнен и расклинен без полива до начала смерзания. Толщина уплотняемого слоя материала должка быть не более 15 см (в плотном состоянии). Основания и покрытия из активных доменных шлаков следует устраивать из фракций шлака менее
70 мм как для нижнего, так и для верхнего слоя. Перед укладкой верхних слоев по нижнему слою следует на 15-20 дней открыть движение построечного транспорта. Во время оттепелей и перед весенним снеготаянием уложенный слой должен очищаться от снега и льда. Исправление деформаций должно производиться только после стабилизации и просыхания грунта земляного полотна и всех слоев основания и покрытия, а также проверки степени их уплотнения. Допускается также устройство бетонных оснований и покрытий с добавками хлористых солей.

Согласно пункту 3.4. СП 82.13330.2011. Правила производства и приемки работ. Благоустройство территорий определено, что для нижних и средних слоев щебеночных оснований и покрытий под проезды, тротуары, пешеходные дорожки и площадки следует применять щебень фракций 40-70 и 70-120 мм; для верхних слоев оснований и покрытий - 40-70 мм, для расклинивания - 5-10 мм; для гравийных оснований покрытий следует применять оптимальную гравийную смесь фракций 40-120 мм, для расклинивания - 5-10 мм.

В соответствии с пунктом 3.5 СП 82.13330.2011. Правила производства и приемки работ. Благоустройство территорий щебень и гравий в слое следует уплотнять за три раза. В первую укатку должна быть достигнута обжимка россыпи и обеспечено устойчивое положение щебня или гравия. Во вторую укатку должна быть достигнута жесткость основания или покрытия за счет взаимозаклинивания фракций. В третью укатку должно быть достигнуто образование плотной коры в верхней части слоя путем расклинивания поверхности мелкими фракциями. Признаками окончания уплотнения во второй и третий периоды служат отсутствие подвижности щебня или гравия, прекращение образования волны перед катком, отсутствие следа от катка, а также раздавливание отдельных щебенок или зерен гравия вальцами катка, но не вдавливание их в верхний слой.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования к ответчику Арбитражному Суду Республики Башкортостан, суд первой инстанции исходил из того, что вред Латыповой Р.З. причинен, в том числе, и по вине Арбитражного Суда Республики Башкортостан, как лица, в чьем пользовании находится земельный участок, ввиду его бездействия, не принятия необходимых мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей суда, в том числе, по исключению угрозы получения травм ввиду несоответствия требованиям безопасности дорожного (гравийного) покрытия прилегающей к зданию территории (путем установления ограждения либо предупреждающей таблички), а также направления в адрес МУП УИС требования об обязании привести указанный участок в безопасное для жизни и здоровья посетителей суда состояние. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о 50% виновности ответчика Арбитражного Суда Республики Башкортостан в причинении вреда здоровью Латыповой Р.З.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции в части установления 50% вины Арбитражного Суда Республики Башкортостан.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком
МУП УИС в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлены доказательства того, что работы по засыпке участка гравием после ликвидации аварии на участке теплопровода, проведения земляных работ осуществлены в соответствии с вышеприведенными нормами и правилами, не представлены доказательства того, что при засыпке гравийного покрытия было произведено уплотнение гравия в три слоя, обеспечено устойчивое положение гравия (пункт 3.5 СП 82.13330.2011), произведена расклинцовка щебня, то есть расклинивание материала крупной фракции более мелкими для создания плотного неподвижного полотна (пункт 3.4. СП 82.13330.2011). Изложенное подтверждается выводами дополнительной судебной строительно-технической экспертизы АНО «НЭБ» № от 11 февраля 2021 года.

Между тем, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что, Арбитражный Суд Республики Башкортостан является лицом, в чьем пользовании находится земельный участок, ввиду его бездействия, а именно, не принятия необходимых мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей суда, в том числе, по исключению угрозы получения травм ввиду несоответствия требованиям безопасности дорожного (гравийного) покрытия прилегающей к зданию территории (путем установления ограждения либо предупреждающей таблички) произошло повреждение здоровья Латыповой Р.З.

Доказательств принятых Арбитражным Судом Республики Башкортостан мер по обеспечению безопасности Латыповой Р.З., как посетителя суда, прибывшей в Арбитражный Суд Республики Башкортостан в качестве представителя истца по делу по иску ТСЖ «Аксаковский сад» к ООО «Лейсан-Инвест» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело № А 07-2059/2013) материалы дела не содержат. При этом ответчик Арбитражный Суд Республики Башкортостан, в чьем постоянном (бессрочном) пользовании находится прилегающий к зданию земельный участок, был обязан предпринять необходимые меры, обеспечивающие безопасное пребывание посетителей суда, исключающее угрозу наступления несчастных случаев, получения травм в результате падения, скольжения ввиду того, что, как указывалось выше, гравийное покрытие ввиду отсутствия его уплотнения в три слоя, отсутствия расклинцовки щебня, не обеспечило устойчивое положение гравия, перепада уровней покрытия из асфальта и щебеночного слоя, посредством установления ограждения либо предупреждающей таблички, а также направления требования в адрес
МУП УИС о принятии им мер по надлежащему исполнению работ по засыпке гравием участка, и незамедлительном приведении указанного участка в безопасное состояние, соответствующее положениям пунктов 3.4 и 3.5 СП 82.13330.2011, пункта 2.1 «Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

В связи с вышеизложенным судебная коллегия апелляционного суда не согласилась с выводом суда первой инстанции о 50% виновности ответчика Арбитражного Суда Республики Башкортостан в причинении вреда здоровью Латыповой Р.З., пришла к выводу о возложении обязанности по возмещению морального и материального вреда в полном объеме на Арбитражный Суд Республики Башкортостан.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия согласится не может в виду следующего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года
№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлен конкретный причинитель вреда истцу, заслуживают внимания.

При этом судебная коллегия приходит к следующему.

Судебные инстанции при разрешении спора пришли к выводу о наличии вины Арбитражного Суда Республики Башкортостан в причинении вреда Латыповой Р.З. Апелляционная инстанция указала, что Арбитражный Суд Республики Башкортостан является лицом, в чьем пользовании находится земельный участок, ввиду его бездействия, а именно, не принятия необходимых мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей суда, в том числе, по исключению угрозы получения травм ввиду несоответствия требованиям безопасности дорожного (гравийного) покрытия прилегающей к зданию территории (путем установления ограждения либо предупреждающей таблички) произошло повреждение здоровья Латыповой Р.З.

Тем не менее судами установлено, что 04 января 2016 года на спорном земельном участке МУП УИС производились работы, связанные с ликвидацией аварии на участке трубопровода централизованного отопления, произведена замена участка сети.

Работы производились на основании ордера № от 31 декабря
2015 года, выданного отделом коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Установлен срок выполнения работы с 31 декабря 2015 года по 11 января 2016 года с полным восстановлением покрытий на полную ширину дорог и тротуаров, зеленых насаждений и других элементов благоустройства.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что обязанность по ликвидации аварии, которая включает в себя работы по вскрытию участка прохождения трубопровода централизованного отопления, его ремонт и восстановление лежала на МУП УИС.

Согласно заключению дополнительной судебно-строительной экспертизы № от 11 февраля 2021 года подстилающий слой щебня дорожного покрытия - тротуара территории Арбитражного Суда Республики Башкортостан согласно представленным в материалы дела фотоснимкам действующим нормам и правилам не соответствует.

При наличии заключения экспертизы о ненадлежащем выполнении работ по засыпке дорожного покрытия МУП УИС, судами делается вывод о виновности в причинении вреда Латыповой Р.З. со стороны Арбитражного Суда Республики Башкортостан.

При этом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не установлен причинитель вреда здоровью Латыповой Р.З., не указано в чем именно выразились виновные действия Арбитражного Суда Республики Башкортостан, не установлено имелся ли иной проход граждан к зданию Арбитражного Суда Республики Башкортостан, каким образом ограждение спорного участка дорожного покрытия могло повлиять на предотвращение причинения вреда здоровью Латыповой Р.З., установить причину возникновения вреда здоровью Латыповой Р.З., установить повлекло ли бездействие Арбитражного Суда Республики Башкортостан по не ограждению спорного участка дорожного полотна возникновение вреда здоровью истца.

Также судами не установлено в полной мере выполнение работ по обратной засыпке дорожного полотна после устранения последствий аварии МУП УИС, приняты ли у МУП УИС работы по восстановлению участка дорожного полотна, находящегося на территории Арбитражного Суда Республики Башкортостан.

Судами не принято во внимание наличие государственного контракта от 25 января 2016 года, заключенного между Арбитражным Судом Республики Башкортостан и ООО «Урал-Сервис», согласно которому последний принял на себя обязательства по комплексной уборке помещений суда и прилегающей территории. Судами не определен круг обязанностей
ООО «Урал-Сервис» по поддержанию прилегающей к зданию Арбитражного Суда Республики Башкортостан территории в надлежащем состоянии.

Кроме того, к участию в деле не привлечена Администрация Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, выдавшая МУП УИС ордер № от 31 декабря 2015 года на производство вышеуказанных работ.

Согласно статье 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Поскольку ордер на производство работ по устранению последствий ликвидации аварии выдавался МУП УИС Администрацией Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, указанное лицо должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, так как решением суда могут быть затронуты ее права и законные интересы.

Суду при повторном разрешении спора необходимо проверить являлось ли обязательным условием подписание акта приема-передачи работ либо иного документа по сдаче выполненных работ между МУП УИС и Администрацией, каким образом со стороны Администрации производилась приемка выполненных муниципальным предприятием работ на территории муниципального образования.

Кроме того, судами при разрешении спора не учтено, что Арбитражный Суд Республики Башкортостан является федеральным казенным учреждением и не обладает самостоятельными денежными средствами для возмещения вреда по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:
о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Судами не определен главный распорядитель бюджетных средств, поступающих в распоряжение Арбитражного Суда Республики Башкортостан, данное лицо не привлечено к участию в деле, что является нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, связанный с возмещением вреда здоровью и компенсации морального вреда
Латыповой Р.З., что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, и права Латыповой Р.З. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта и гражданских и политических правах, а также частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм права, повлиявшие на исход дела согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи А.Д.Кириченко

Т.Е.Тураева

8Г-4432/2022 [88-6197/2022]

Категория:
Гражданские
Истцы
Латыпова Роза Зинуровна
Прокуратура Кировского района г. Уфы
Ответчики
Арбитражный суд РБ
МУП УИС
Управление Судебного департамента в РБ
Информация скрыта
Другие
Молин Дмитрий Евгеньевич
Суд
Шестой кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
6kas.sudrf.ru
17.03.2022Судебное заседание
07.04.2022Судебное заседание
21.04.2022Судебное заседание
21.04.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее