Решение по делу № 2-1917/2023 от 23.01.2023

Дело № 2- 1917/2023             УИД 53RS0022-01-2023-000366-17

Решение

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Чуриловой В.С.,

с участием представителя истца Курикова С.Н.,

представителя ответчика ООО «Брусель» Фоминой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Супруна Ю.В. к ООО «Брусель» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

                 установил:

Супрун Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Брусель» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 14.12.2022 года в 08 час. 27 мин. напротив дома <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Супруна Ю.В. и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Брусель» и под управлением Позднякова А.В. Виновником данного ДТП является Поздняков А.В.. В связи с отсутствием каких-либо разногласий по обстоятельствам произошедшего столкновения транспортных средств, оформление документов о ДТП водителями было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В результате ДТП автомобиль истца получи механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», и 30.12.2022 года по результатам обращения Супруну Ю.А. выплачено страховое возмещение в размере 30 600 руб. Согласно заключению ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» полная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 131 528 руб. 94 коп. На составление экспертного заключения истцом оплачено 2500 руб. Согласно выписке из ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «Брусель» Поздняков А.В. является генеральным директором данного Общества. На основании ст. 15, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ООО «Брусель» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 100 928 руб., расходы, понесенные с оценкой транспортного средства, в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3269 руб.

Впоследствии истец исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 85 000 руб., расходы, понесенные за составление экспертного заключения в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3269 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», САО «Ингосстрах».

В судебное заседание представитель ответчика ООО « Брусель», третье лицо Поздняков А.В., представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», САО «Ингосстрах» не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Куриков С.Н. уточенные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Фомина Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав лиц по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено в судебном заседании, 14.12.2022 года в 08 час. 27 мин. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Супруна Ю.В. и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Брусель» и под управлением Позднякова А.В.

Виновником данного ДТП является Поздняков А.В. В связи с отсутствием каких-либо разногласий по обстоятельствам произошедшего столкновения транспортных средств, оформление документов о ДТП водителями было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате ДТП автомобиль истца получи механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», и 30.12.2022 года по результатам обращения Супруну Ю.А. выплачено страховое возмещение в размере 30 600 руб.

Согласно заключению ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» полная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> составляет 131 528 руб. 94 коп

Поскольку истец подтвердил факт страхового случая и выплаты ему страховщиком страхового возмещения, которого недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, он имеет право требования с причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с несогласием стороны ответчика с заявленной суммой иска, определением суда по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, без учета эксплуатационного износа, исходя из среднерыночных цен, существующих в Новгородском регионе.

Согласно экспертному заключению №080-2-23 от 02 мая 2023 года ФГБУ Новгородская ЛЭС Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП 14.12.2022 года, без учета износа заменяемых запасных частей КТС, составляет 115 600 руб., с учетом износа – 70800 руб.

Вызванный в судебное заседание эксперт Б* доводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что стоимость новый запасных частей автомобиля LADA LARGUS была определена на дату ДТП с использованием сервиса «Ретро-калькуляция» АudaPad WEB в соответствии с рекомендованными максимальными ценами оригинальных запчастей автомобилей ВАЗ (Лада) у дилера. Представленный ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины произведен на основании Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным специалистом-оценщиком, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Заключение эксперта отвечает требованиям гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, а потому считать заключение эксперта недостоверным у суда оснований не имеется. Кроме того, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем, суд принимает настоящее заключение в качестве обоснования своих выводов.

Поскольку истец как пострадавший в ДТП сторона не должен быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Поздняков А.В. является генеральным директором ООО «Брусель». Автомашина <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Обществу.

Каких-либо доказательств того, что на момент ДТП вышеуказанный автомобиль выбыл из владения ООО «Брусель» не представлено.

При таких обстоятельствах, с ООО «Брусель» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, с учетом выводов проведенной судом экспертизы, в размере 85 000 руб. 00 коп.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы последнего по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 2500 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения подлежат удовлетворению.

В связи с уменьшением исковых требований, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, истцу подлежит возврату из местного бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 519 руб.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в его пользу подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате госпошлины при подаче настоящего иска в размере 2750 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                     решил:

Исковые требования Супруна Ю.В. к ООО «Брусель» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

     Взыскать с ООО «Брусель» в пользу Супруна Ю.В. ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 85 000 руб. 00 коп., расходы ха проведение экспертизы в сумме 2500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 85 000 руб. 00 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины в сумме 2750 руб. 00 коп.

Возвратить Супруну Ю.В. из местного бюджета излишне уплаченную им по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 20 января 2023 года сумму госпошлины в размере 519 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 13 июня 2023 года.