Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-16/2017 от 30.10.2017

Судебный участок № 116                      Дело № 10-16/2017

Мировой судья Глимейда В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абинск 20 декабря 2017 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Бондаренко М.В.,

при секретаре судебного заседания Колесник С.П.,

с участием: государственного обвинителя –

помощника прокурора Абинского района Бородинова Д.В.,

осужденной Трехбратовой Л.А.,

её защитника - адвоката Зудилкова С.В.,

потерпевшей Д.Л.Н.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Трехбратовой Л.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 116 Абинского района Краснодарского края от 02.10.2017г., по которому

Трехбратова Людмила Александровна, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 160, ч.1 ст.160, ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 руб..

Изучив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав пояснения осужденной и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление потерпевшей и мнение государственного обвинителя полагавших, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка № 116 Абинского района Краснодарского края от 02.10.2017г. Трехбратова Л.А. признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, то есть в присвоении денежных средств, вверенных ей работодателем.

Преступления Трехбратовой Л.А. совершены в <адрес>, в период её работы барменом в закусочной «Фантазия» (с середины октября 2015г. по 21.11.2015г.) и в период её работы продавцом в магазине «Универсам» (с 27.02.2016г. по 30.06.2016г.) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Трехбратова Л.А. просит приговор мирового судьи отменить, а уголовное дело прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Приговор мирового судьи считает незаконным, необоснованным, несправедливым, а выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бородинов Д.В., доводы апелляционной жалобы осужденной считает необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Трехбратова Л.А. и её защитник - адвокат Зудилков С.В., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи отменить, а уголовное дело прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Абинского района Бородинов Д.В. и потерпевшая Долматова Л.Н. в судебном заседании просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав свидетеля Б.Т.А., подтвердившую свои показания, которые были оглашенные в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Трехбратовой Л.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 Уголовного кодекса РФ, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Выводы мирового судьи о виновности Трехбратовой Л.А. в совершении вышеуказанных преступлений в приговоре в достаточной мере мотивированы и суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с ними.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Трехбратовой Л.А. по ч. 1 ст.160, ч.1 ст.160 Уголовного кодекса РФ, как присвоение денежных средств, вверенных ей работодателем.

В качестве доказательств виновности Трехбратовой Л.А. в период её работы барменом в закусочной «Фантазия», мировой судья в приговоре обоснованно сослался на показания потерпевшей Д.Л.Н., показания свидетеля М.А.А..

Признавая доказанной вину осужденной Трехбратовой Л.А. в период её работы продавцом в магазине «Универсам», мировой судья в приговоре обоснованно сослался на показания потерпевшей Д.Л.Н., свидетелей Б.Н.А., М.А.А., Б.Т.А. и Н.В.В..

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, не противоречат друг другу и соотносятся с письменными материалами дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, опровергаются материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам осужденной о том, что в период её работы в магазине «Универсам», денежные средства из кассы могли похитить другие сотрудники ООО «Комидар», которые во время её отсутствия на рабочем месте осуществляли продажу товара, расценив их как способ защиты избранный осужденной с целью избежания ответственности за содеянное, так как из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 25.11.2015г. следует, что Трехбратова Л.А. приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицом (т.1 л.д. 97-98).

Довод Трехбратовой Л.А. о заинтересованности свидетелей Б.Н.А., М.А.А., Б.Т.А. в рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку данный довод является голословным и надуманным. Оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей, судом апелляционной инстанции не установлено. Показания данных свидетелей обоснованно легли в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам совершения преступлений, дополняют друг друга, и носят изобличительный характер.

Суд первой инстанции обосновано положил в основу приговора заключение эксперта по проведенной судебной бухгалтерской экспертизы от 04.04.2017г. согласно выводам, которой за период работы магазина «Универсам» с 27.02.2016г. по 30.06.2016г. расчетным методом установлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 70 418 руб., поскольку у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами данного эксперта.

Довод Трехбратовой Л.А. о том, что она не доверяет выводам данного эксперта, поскольку в заключении имеются существенные противоречия, суд апелляционной инстанции, считает необоснованным, поскольку из материалов уголовного дела следует, что Трехбратова Л.А. в присутствии защитника ознакомлена с материалами уголовного дела в полном объеме, замечаний, заявлений и ходатайств не имеет (Т.2 л.д. 119-121).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы осужденной Трехбратовой Л.А. и её защитника – адвоката Зудилкова С.В., указанные в апелляционной жалобе и поддержанные в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств надлежащим образом оцененных в приговоре мировым судьей, и полагает, что оснований для их переоценке не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований и для прекращения уголовного дела в отношении Трехбратовой Л.А. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 78 Уголовного кодекса РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести и до момента вступления приговора суда в законную силу истекли два года.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ к преступлениям небольшой тяжести относятся деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.

Санкция ч.1 ст.160 Уголовного кодекса РФ предусматривает наказание до двух лет лишения свободы, в связи с чем, данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п.3 ч.2 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ст. 389.21 Уголовно-процессуального кодекса РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных, в том числе, ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Трехбратова Л.А. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 160 Уголовного кодекса РФ по эпизоду работы в закусочной «Фантазия», в период с середины октября 2015г. по ДД.ММ.ГГГГг., то есть на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек двухгодичный срок давности, предусмотренный п. «а» ч.1 ст. 78 Уголовного кодекса РФ, поэтому по данному эпизоду Трехбратова Л.А. подлежит освобождению от назначенного ей наказания за данное преступление, на основании п.3 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется.

В связи с освобождением Трехбратовой Л.А. от наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, ссылка суда первой инстанции о назначении наказания по совокупности преступлений подлежит исключению из приговора суда.

В целом при назначении наказания Трехбратовой Л.А., судом первой инстанции соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающее наказание обстоятельство – наличие малолетнего ребенка, Трехбратова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Трехбратовой Л.А..

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы и являются правильными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 116 Абинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трехбратовой Л.А. изменить:

- освободить Трехбратову Л.А. от наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, совершенное в период с середины октября 2015г. по 21.11.2015г., на основании п.3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 78 Уголовного кодекса РФ;

- исключить назначение наказания по ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ.

Этот же приговор в части осуждения Трехбратовой Л.А. по преступлению, совершенному в период с 27.02.2016г. по 30.06.2016г. по ч.1 ст. 160 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 руб. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Трехбратовой Л.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в вышестоящий суд, как вступившее в законную силу в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий