Решение по делу № 22К-1141/2022 от 24.06.2022

№

№ 22К-1141/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2022 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Оксенюк К.М., с участием обвиняемого Гуцулова Н.Н. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Щеблыкина А.А., прокурора Пшеницына Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого Гуцулова Н.Н. и его защитника адвоката Гаврилова Е.А. на постановление Медвежьегорского районного суда от 05 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Гуцулова Н.Н. (.....)

Учитывая содержаниеобжалуемого постановления, апелляционных жалоб, возражений, заслушав в судебном разбирательстве в обоснование доводов выступления обвиняемого Гуцулова Н.Н. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Щеблыкина А.А., возражения прокурора Пшеницына Д.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по соединённым в одно производство уголовным делам, первое из которых возбуждено 16.06.2021, Гуцулов Н.Н. задержан 07.04.2022 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого, 04.06.2022 ему предъявлено обвинение по ч.1 ст.158 (два преступления), п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, по постановлению суда Гуцулов Н.Н. содержится под стражей с 09.04.2022.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 31.05.2022 продлён руководителем следственного органа на 1 месяц, всего до 11 месяцев, то есть по 07.07.2022.

Обжалуемым постановлением обвиняемому Гуцулову Н.Н. продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по 06.07.2022 включительно.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) обвиняемый Гуцулов Н.Н. считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Считает, что по делу допущена волокита, поскольку с момента заключения под стражу с его участием было проведено лишь одно следственное действие – предъявление обвинения с множественностью ошибок в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 15.05.2022.

Суд также оставил без внимания допущенные следователем существенные нарушения уголовно-процессуального закона: ходатайство следователя с неправильными сведениями о его личности поступило в суд менее чем за 7 суток, достоверных сведений об уведомлении потерпевших не представлено, обыск в его квартире произведён только через 11 месяц с момента возбуждения уголовного дела.

Полагает, что оснований для сохранения и продления самой строгой меры пресечения заключения под стражу не установлено. Выводы о том, что он может скрыться или совершить новое преступление, не подтверждаются соответствующими доказательствами. Обязательства, в связи с ранее избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде, он не нарушал, не скрывался и являлся к следователю по его первому требованию. Ссылки на свидетеля Владимирову, с которой он поддерживал близкие отношения, якобы о том, что Владимирова опасается его в связи с данными ею показаниями, не соответствует действительности, напротив, в разговоре с ней по телефону, он узнал, что она ждёт его возвращения.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Гаврилов Е.А. в интересах обвиняемого Гуцулова Н.Н. привёл аналогичные доводы и дополнил их.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указал, что в связи с окончанием по делу предварительного следствия обстоятельства, послужившие основанием для избрания Гуцулову меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились. Обвиняемому объявлено об окончании предварительного следствия по уголовному делу, поэтому он не может воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на потерпевших и свидетелей. В этом случае, учитывая, что Гуцулов трудоустроен, имеет постоянное место жительства, суд обязан был обсудить вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения.

В апелляционном разбирательстве обвиняемый Гуцулов Н.Н. поддержал доводы апелляционных жалоб (в том числе жалобы защитника), указав о незаконности неоднократного приостановления следователем по надуманным основаниям возбуждённого в отношении него уголовного дела и нарушении срок следствия, который в Карелии свыше 12 месяцев не мог быть продлён. Кроме этого, обратил внимание на то, что расследование уголовного дела не представляет особой сложности, исключительные обстоятельства для продления по делу срока следствия отсутствуют, совершение им инкриминируемых ему преступлений не подтверждается доказательствами. Подтвердил, что с аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции полностью ознакомлен, своё ходатайство по указанному вопросу, а также об истребовании из Медвежьегорского районного суда видео-аудиозапись от 05.06.2022, где отражено его общение по телефону со свидетелем Владимировой, отзывает.

В возражениях прокурор Сухарева М.В. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, изучив судебные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал все обстоятельства дела, срок предварительного следствия по уголовному делу продлён в соответствии с требованиями ст.162 УПК РФ, срок содержания под стражей обвиняемому продлён с приведением надлежащих мотивов в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Нарушений закона при задержании Гуцулова Н.Н. в качестве подозреваемого и предъявлении ему обвинения не допущено, его причастность к преступлению подтверждается исследованными судебными документами. Право обвиняемого на защиту его прав и интересов и оказание юридической помощи обеспечено участием адвоката.

Выводы суда о невозможности закончить предварительное следствие по уголовному делу в отношении Гуцулова Н.Н. в установленный срок, а также о необходимости продления срока его содержания под стражей соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и не свидетельствуют о несоблюдении следственным органом требований о разумности срока судебного разбирательства, указанных в ст.6.1 УПК РФ.

Следственному органу необходимо время на выполнение требований ст.215-217 УПК РФ, составление обвинительного заключения и передачу дела в суд. Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает неоправданного затягивания по уголовному делу предварительного следствия.

Вопрос об избрании Гуцулову Н.Н. меры пресечения заключения под стражу исследовался судом, установленные в соответствии со ст.ст.97,99 УПК РФ обстоятельства и общественная опасность обвиняемого не изменились, основания, в связи с которыми он заключен под стражу, на момент рассмотрения не отпали.

Гуцулов Н.Н. обвиняется в совершении трех преступлений, в том числе два из которых относятся в категории небольшой тяжести, одно – тяжкого, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет. Гуцулов Н.Н. является лицом без определенных занятий, неоднократно привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, по месту жительства характеризуется отрицательно.

С учетом указанных обстоятельств, под тяжестью обвинения он представляет общественную опасность и может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться или воспрепятствовать производству по делу путем оказания противоправного воздействия на потерпевших и свидетелей, поэтому вывод суда о невозможности применения в отношении Гуцулова Н.Н. иной, более мягкой, меры пресечения, является обоснованным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей от 31.05.2022, поступившее в суд 01.06.2022 (т.2 л.д.58-64), назначено и рассмотрено судом до истечения срока содержания Гуцулова Н.Н. под стражей, установленного предыдущим судебным решением (то есть до 07.06.2022).

Данных о незаконности произведённого в квартире обвиняемого обыска, не установлено.

Потерпевшие Черногаев С.Н. и Иванов М.А., согласно телефонограммам, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены следователем (т.2 л.д.67-68).

Сведений о заболеваниях обвиняемого, относящихся к числу, препятствующих содержанию его под стражей, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Медвежьегорского районного суда от 05 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Гуцулова Н.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Б.А. Козлов